гр.Елхово, 06.02.2020
г.
Подписаната Виолета К. Апостолова, районен съдия при Елховски районен съд,
след като се запознах с материалите по гражданско дело № 61/2020 г. по описа на
ЕРС и след обсъждане на въпросите, визирани в разпоредбите на чл.127-130 от ГПК, намирам че предявената от „ПРЕСТИЖ ГРУГ“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Елхово, ул. „Средна
гора“ №1, чрез адв. Яна Даскалова, САК, със съдебен адрес: София 1303, ул.
„Марко Балабанов“, Адвокатско дружество „Доковска, Атанасов u съдружници“, против „МЕГАШАНС
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул.
„Лерин“, № 29, представлявано от Стоян Стоянов, искова молба с
предявени иск по чл. 108 от ЗС и евентуални искове по чл. 236, ал.2 и по чл. 59
от ЗЗД, не отговаря на изискванията на чл.127 и чл. 128, т.2 от ГПК, вр. с чл.
114, вр. с чл. 112 от ЗС и на основание чл.129, ал.4, вр. с ал.2 от ГПК следва
да бъде оставена без движение, като на ищците бъде даден срок да отстранят
нередовностите, които се състоят в следното:
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 114, ал.1, б. „в“ и ал.2 от ЗС, задължително се вписват исковите молби за постановяване
на решения по чл. 112, буква „з“ и на молбите не се дава ход в съдилищата,
докато не бъдат вписани. Разпоредбата на чл. 112, б. „з“, вр. с б. „а“, от ЗС
изисква да бъдат вписани влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актовете по буква „а“, а това са всички актове, с които се
прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или
прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се
признават такива права. Съгласно ТР № 3/2009 от 19.07.2010г. на ОСГК за
исковите молби, с които се инициира производство за защита правото на
собственост или друго ограничено вещно право – чл. 124 ал.1 ГПК, чл. 108 и 109
ЗС, е налице императивно формулирано изискване да бъдат вписани. Изискването за
вписване по чл. 114, ал.1, б. „в” от ЗС, във вр. с чл. 112 б. „з” ЗС и чл. 114,
ал.2 ЗС, макар и имащо за цел оповестително - защитна функция по отношение на
трети лица или спрямо трети лица – приобретатели на спорното вещно право, от
гл.т. на обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот, като
защитим по-висш интерес, задължава съда като правоприлагащ орган да следи
служебно в рамките на проверката по чл. 127, 128 ГПК и чл. 130 ГПК за наличието
на вписана искова молба по исковете по чл. 114 ЗС /в т.ч. и по искове за
съдебна делба/. Уредено от специалния закон, като предпоставка за надлежното
движение на производството, изискването за вписване обуславя приложението на
чл. 129, ал. 3 ГПК в рамките на едно разширително тълкуване и прилагане на
санкционните последици на закона, след като съдът изрично е указал на страната
задължението й да извърши съответното правно действие - вписване на исковата
молба, и е налице неизпълнение на това указание на съда.
На второ място, исковата
молба не отговаря и на изискванията на 128, т. 2 от ГПК, тъй като не е внесена
изцяло дължимата държавна такса и не е представен документ за това. В случая е
внесена д.т. за исковете по чл. 108 от ЗС, но при
условията на евентуалност, в случай че съдът уважи исковете по чл. 108 от ЗС, ищецът
сочи, че предявява искове с правно основание чл. 236, ал.2 от ЗЗД за осъждането
на ответното дружество да му заплати сумата
от 13 800.00 лева, представляваща дължимото от ответното дружество
обезщетение за ползване на един от двата
процесни имота за периода от 01.11.2019 г. – след изтичане срока на договора за
наем за този имот, до датата на завеждане на иска, заедно със законните лихви върху главницата
от 13 800.00 лева от датата на предявяване на иска до окончателното
заплащане на сумата, както и иск по чл. 59 от ЗЗД ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 8400.00лева, представляваща дължимото от ответното дружество
обезщетение за ползване без основание на вторият
процесен имот в периода от 19.09.2017 г. до датата на завеждане на иска, заедно
със законните лихви върху главницата от 8400.00 лева от датата на предявяване
на иска до окончателното заплащане на сумата.
Съдът
счита, че за тези два осъдителни оценяеми искове се дължи на основание чл. 72, ал.2, вр. с чл. 69,
ал.1, т.1 от ГПК държавна такса в размер на 4% върху цената на исковете, или в
случая се дължи д.т. в общ размер на 888.00 лева, тъй като предявените искове не са насочени към защита на един интерес, а се целят
отделни резултати – с
първите два иска - признаване на право на собственост и възстановяване на
владението върху два имота, а с останалите два иска - заплащане на парични суми, дължими на различни основания.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК, ищецът следва по предявените два осъдителни иска за парично вземане да посочи банкова сметка ***.
Предвид на изложеното на ищеца следва да се укаже в 1- седмичен срок от
съобщението да предприеме съответни действия за отстраняване на нередовностите
на ИМ като впише исковата молба в СВ при ЕРС съгласно чл. 114, вр. с чл. 112 от
ЗС и представи доказателства за това вписване в деловодството на съда, да внесе
д.т. в размер на 888.00 лева по сметка на ЕРС и представят доказателства за
това, както и да посочи банкова сметка ***, като в противен случай исковата молба ще бъде върната обратно, а
производството по делото - прекратено.
Предвид на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.129 ал.4, вр. с
ал.2, вр. чл. 127, чл. 128, т .2 от ГПК, вр. с
чл. 114, вр. с чл. 112 от ЗС, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение подадената от „ПРЕСТИЖ ГРУГ“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Елхово, ул. „Средна
гора“ №1, чрез адв. Яна Даскалова, САК, със съдебен адрес: София 1303, ул.
„Марко Балабанов“, Адвокатско дружество „Доковска, Атанасов u съдружници“, против „МЕГАШАНС
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул.
„Лерин“, № 29, представлявано от Стоян Стоянов, искова молба с
вх. № 475 от 31.01.2020 година, по която е образувано настоящото гр.д. № 61/2020г.
по описа на ЕРС.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от съобщението, в който да отстрани
нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на
разпореждането, а именно – да предприеме действия по вписване на подадената
искова молба в СВ при ЕРС съгласно чл. 114, вр. с чл. 112 от ЗС и да представи
доказателства за това вписване в деловодството на съда, по предявените два осъдителни иска за парично вземане да внесе д.т. в размер на 888.00 лева по сметка на ЕРС и представи
доказателства за това, както и да посочи банкова сметка ***.
Ищецът да бъде уведомен, че при неотстраняване на нередовностите на
исковата молба в дадения едноседмичен срок, исковата молба заедно с
приложенията ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
Настоящото определение НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
Районен съдия: .....................
/В. Апостолова/