Р Е Ш Е Н И Е
№ 566
гр.Плевен, 05.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Ц. Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №429 по описа на
Административен съд-Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от Д.М. ***, с ЕГН **********, против Заповед
№РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е
одобрено изменение на План за регулация и застрояване и Работен устройствен
план, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ II-618,
кв.15 по плана на с.Бръшляница.
С жалбата се оспорва Заповед № РД-12- 64/18.02.2021
год. на заместник кмета на Община Плевен, с която е одобрен комплексен проект
за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за регулация и
застрояване и работен устройствен план за УПИ 11-618, кв.15 по плана на
с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за
обект Преустройство и реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор
06690.401.618, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница. Жалбоподателят
счита, че оспорената заповед е издадена
при съществени нарушения па административнопроизводствените правила, както и
при неправилно приложение на материалния закон, същата е неправилна и
незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон, поради което
моли съда да я отмени. Сочи, че заповедта е издадена в нарушение на
разпоредбата на чл.128, ал.З от ЗУТ, тъй като изработеният комплексен проект за
инвестиционна инициатива не е съобщен на заинтересованите лица, също и
разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект „Преустройство п
реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор 06690.401.618, УПИ 11-618, кв.15
по плана на с.Бръшляница, не са съобщени след одобряването им на
заинтересованите лица едновременно, по реда на чл.149, ал.1 или 4 в изпълнение
на чл.150, ал.З и ал.8 от ЗУТ. Моли за отмяна на заповедта, с
която е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ,
състоящ се от план за регулация и застрояване и работен устройствен план за УПИ
ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж
№55/18.02.2021 год. за обект „Преустройство и реконструкция на покрив в ПИ с
идентификатор 06690.401.618. УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се
представлява от адв.Г. с пълномощно на л.146 от делото, който поддържа жалбата
на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на заповедта,
претендира разноски. Представя писмени бележки, в които развива подробни
съображения за незаконосъобразност на заповедта.
Ответникът по жалбата –заместник-кметът
на община Плевен, е изразил становище за неоснователност и недоказаност на
жалбата в придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда. В съдебно
заседание ответникът се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно на л.147 от
делото, който оспорва жалбата, по същество моли да се отхвърли жалбата,
претендира разноски. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.
Заинтересованите страни Г.П.Р. и М.Й.Л. в съдебно заседание се
явяват лично и молят съда да отхвърли жалбата.
Останалите заинтересовани
страни Ц.Т.П., П.Л.М., Л.Л.А. и В.И.М., в съдебно заседание не се явява и не се
представляват и не вземат становище по съществото на спора.
Административният съд, пети
състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Заинтересованите страни Г.П.Р. и М.Й.Л. се легитимират с
нотариални актове №№139/2014 год. и 1/2018 год. на л.35-37 от делото, като съсобственици
на УПИ II-618 с площ от 970 кв.м. в кв.15 по плана на с.Бръшляница, заедно с
построените в имота жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда.
На
11.12.2020 год. Г.П.Р. *** приложеното на л.29 от делото Заявление с
вх.№ТСУ-94Г-2936-3 за съгласуване и одобрение на проекти за преустройство и
реконструкция на покрив-част от КПИИ в УПИ II-618 в
кв.15 по плана на с.Бръшляница. В приложената на л.30 от делото Заповед
№РД-12-480/9.12.2020 год. е описано, че е подадено и предходно Заявление с
вх.№ТСУ-94Г-2936-2/30.11.2020 год. от Г.Р. за разрешаване изработването на
комплексен проект за инвестиционна инициатива, но това заявление не е приложено
по делото ведно с придружителното писмо с вх.№2670/27.05.2021 год., с което
органът е изпратил преписката в съда, нито впоследствие, въпреки че с
Определение №836/16.06.2021 год. на л.89 от делото повторно са изискани всички други документи-част от
административната преписка, които не са били представени до момента. Към
заявлението на л.29 и сл. от делото са приложени изработените проекти.
Издадена
е Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. от заместник кмета на община Плевен,
приложена на л.30 от делото, с която е разрешено изработването на КПИИ, който
да бъде изготвен в следния обхват: 1. Изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на ПИ
06690.401.618, попадащ в границите на
УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на
с.Бръшляница; 2. Технически инвестиционен проект за строеж : „Преустройство и
реконструкция на покрив“ в обхвата на ПИ 06690.401.618, попадащ в границите на УПИ
ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.
Няма данни и доказателства проектът за подробен
устройствен план и техническия инвестиционен проект като части от
КПИИ, както и заповедта за разрешаването на КПИИ, да са били разгласени по предвидения в ЗУТ ред.
КПИИ
за преустройство и реконструкция на покрив в УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница е приет с решение на ЕСУТ по
т.7, взето на 17.12.2020 год. и обективирано в протокол №44 на л.26-27 от
делото.
Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед
№РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е
одобрено изменение на План за регулация и застрояване и Работен устройствен
план, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ II-618,
кв.15 по плана на с.Бръшляница. С оспорената заповед се разпорежда следното: Урегулиран
поземлен имот II-618 се преотрежда за поземлен имот 401.618 по влязла в
сила кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-1942/10.12.2018 г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра; регулационните линии на УПИ II-401.618 се поставят по имотните граници на имот с
идентификатор 06690.401.618 по влязлата в сила кадастрална карта, по зелените и
кафяви линии, щрихи и коти на плана за регулация на приложената скица №
776/19.11.2020 г. За територията на
урегулиран поземлен имот II-401.618 с
плана се запазва режима на устройство, установен по действащия план -
устройствена зона от тип Жилищна устройствена зона - Жм, със съответните
устройствени показатели, отразени в матрицата на графичната застроителна
съставка от плана. С плана за застрояване се предлага свободно застрояване,
разположено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят, на
приложената графична застроителна съставка на плана с максимална височина до
10.00 м. Двете съществуващи масивни жилищни сгради, запазващи се с предходния
план се запазват и с настоящия план. С РУП за застрояването в урегулиран
поземлен имот П-401.618 са определени очертанията на основното (новопредвидено
с плана) застрояване в план, минималните разстояния до имотните граници, между
сградите и силуета от съответната посока, и др. параметри - нанесени по
червените и черните подробни линии на застрояване, отразени на приложената
застроителна графична съставка от плана. На силуета към графичната съставка от
РУП са фиксирани максималните височини на сградите, котите на билата на
сградите в абсолютни коти, формата и наклоните на покривите и връзката между
сградите на основното застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали
разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през улицата,
през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, са
определени на основание чл.29-35 от ЗУТ.
Издадено
е и приложеното на л.22-24 от делото Разрешение за строеж №55/18.02.2021 год.,
като част от КПИИ, с което е разрешено на Р., да извърши строително-монтажни
работи в съответствие с ПУП, одобрен със Заповед №РД-15-2148/1990 год. и ПУП, последно изменен и одобрен със Заповед
№РД-12-64/18.02.2021 год. и съгласно технически работни проекти, съгласувани и
одобрени на 18.02.2021 год. от главния архитект на общината за строеж
„Преустройство и реконструкция на покрив“ в ПИ с идентификатор 06690.401.618, УПИ
ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.
КПИИ по чл.150 от ЗУТ,
състоящ се от ПРЗ и РУП за УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени
проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект : „Реконструкция и
преустройство на покрив“ в ПИ с идентификатор 06690.401.618, УПИ ІІ-618, кв.15
по плана на с.Бръшляница, е съобщен на жалбоподателя по пощата с писмо с
обратна разписка на л.18, на 12.03.2021
год., а жалбата е подадена на 25.03.2021 год. чрез заместник кмета на община
Плевен и е заведена с вх.№ТСУ-94Г-2936-3.
При така установените факти
съдът прави следните правни изводи:
В конкретната хипотеза, по
искане на възложителя Г.Р., заместник-кметът на общината е разрешил изработването на
комплексен проект за инвестиционна инициатива. По смисъла на чл.
150, ал.2 и 3
от ЗУТ комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ съдържа
следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план
/ПУП/, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим,
инвестиционен проект и разрешение за строеж, които се одобряват едновременно и
се съобщават по реда на чл. 149, ал.1 или 4 на заинтересованите лица по чл.
131. По същество всеки от посочените три акта има статут на индивидуален
административен акт, но по силата на чл. 150, ал.3 те подлежат на обжалване в
едно производство, а не самостоятелно. Предвид липсата на отделни разпоредби,
касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни
актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива,
следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се
одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на
комплексния проект за инвестиционна инициатива води до незаконосъобразност на
целия проект.
В конкретния случай депозираната жалба от Д.М.,
поставила началото на съдебното производство, е насочена в титулната й част
единствено срещу Заповед
№РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП като
част от КПИИ. Но в обстоятелствената част на жалбата е оспорена и е поискана
отмяна на „Заповед № РД-12- 64/18.02.2021 год. на заместник кмета на Община
Плевен, с която е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива по
чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за регулация и застрояване и работен
устройствен план за УПИ 11-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени
проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект Преустройство и
реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор 06690.401.618, УПИ ІІ-618, кв.15
по плана на с.Бръшляница.“ Т.е. изразената воля е за оспорване на комплексния
проект за инвестиционна инициатива във всички негови части. Затова настоящият
съдебен състав приема, че с жалбата е сезиран да се произнесе по
законосъобразността на всички съставни части на КПИИ-заповедта за одобряване
изменението на ПУП и РУП , одобрените инвестиционни проекти и издаденото
разрешение за строеж. Няма и как съдът да не се произнесе по
законосъобразността на целия КПИИ, а не само по тази на отделни негови части,
защото всички административни актове,
включени в КПИИ, са издадени на основание чл. 150
от ЗУТ. В този смисъл, тъй като те са съставни части на един КПИИ, те
подлежат на обжалване в едно производство по силата на чл.
150, ал.3 от ЗУТ. Нещо повече-в самото разрешение за строеж е вписано, че
то е издадено въз основа на изброените в
него Заповед №РД-15-2148/1990 год. и
ПУП, последно изменен и одобрен със Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. /това е
процесната , оспорената заповед/ и съгласно технически работни проекти,
съгласувани и одобрени на 18.02.2021 год. /т.е. одобрените в административното
производство по подаденото от Р. заявление/ от главния архитект на общината за
строеж „Преустройство и реконструкция на покрив“ в ПИ с идентификатор
06690.401.618, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница. Ето защо
самостоятелното съществуване на одобрените инвестиционни проекти и разрешение
за строеж, отделно от заповедта, с която се одобрява изменението на ПРЗ и РУП, е немислимо, поради което
подадената против един от включените в състава на КПИИ части, сочи на оспорване
и на останалите негови съставни части. И преди всичко предвид изразената в
обстоятелствената част на жалбата воля за оспорване и отмяна на КПИИ във всички негови съставни части, макар
жалбоподателят да ги приема като част от издадената заповед за изменение на ПУП,
тъй като е посочил, че оспорва тази заповед, с която е одобрен комплексен
проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за
регулация и застрояване и работен устройствен план, одобрени проекти и
разрешение за строеж.
Жалбата е подадена в установения от чл.215,
ал.4 от ЗУТ 14 /четиринадесет/ дневен срок, пред компетентния съд-по
местонахождение на недвижимия имот, за строителството в който са издадени
процесните актове. Жалбоподателят е заинтересовано лице да оспори
актовете-съставна част на КПИИ, поради следните съображения: Както беше казано,
КПИИ съдържа следните самостоятелни
съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен
устройствен план, когато такъв е необходим; инвестиционен проект. Съгласно
чл.150, ал.3 от ЗУТ, частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива
се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават
по реда на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, т.е.
по реда и при условията на АПК, като съобщаването се извършва на заинтересуваните лица по чл. 131. Следователно заинтересовани да
оспорят актовете-съставна част на КПИИ, са тези , посочени в чл.131 от ЗУТ. С
оглед изясняване на въпроса дали жалбоподателят е заинтересовано лице, на изслушаната СТЕ са възложени въпроси , които
да установят налице ли са някои от основанията по чл.131, ал.2 от ЗУТ. Съгласно
заключението на ВЛ, което съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно
и съответно на събраните по делото доказателства, с плана за застрояване към КПИИ не се създава
свързано застрояване. Запазват се жилищните сгради в УПИ П-618, построени на
регулационната линия с УПИ 1-619, кв. 15 по плана на с. Бръшляница. С плана за
застрояване към КПИИ не се допускат намалени отстояния. Предназначението на
имота, предмет на плана се запазва същото- за жилищно застрояване. Не
се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на никой от имотите,
съседни на УПИ П-618, предмет на плана.
Видно е обаче от т.6 на
заключението, че с плана за регулация към КПИИ освен УПИ II-618, който е предмет на плана, се засягат и УПИ I-619,
УПИ III-617 и УПИ IV-616, кв. 15 по плана на с. Бръшляница. Жалбоподателят е
собственик на УПИ I-619, видно от приложените на л.72-75 от делото нотариален
акт №199/1994 год., удостоверение за
отказ от наследство и удостоверение за наследници №000370/22.08.2011 год. Със Заповед №РД-18-1942/10.12.2018год. на ИД
на АГКК са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Бръшляница. Кадастралната карта е изготвена на база на измерване на място на
всички постройки и реално съществуващи граници и огради на поземлените имоти. При
съпоставка на регулационния план на с. Бръшляница, одобрен със Заповед
№РД-15-2148/29.08.1990год. и влязлата в сила кадастрална карата на с.
Бръшляница, одобрена със Заповед №РД-18-1942/10.12.2018 год. е установено, че границите
на УПИ II-618 не съвпадат. Има леко изместване на югоизток,
което засяга границите на УПИ Ш-617, УПИ IV-616, като новата
югоизточна кадастрална граница на УПИ II-618
навлиза в УПИ III-617 и УПИ IV-616, т.е. от тези
два имота се отнемат части. Измества се и регулационната граница между УПИ
1-619 и УПИ II -618, кв. 15 по плана на с. Бръшляница, като към УПИ I
се придават части. На скицата на л.65 и проекта за изменение на ПР на л.66 и
л.85 от делото са показани новите
граници на УПИ II -618, но не е отразено какви са площите на навлизане в
УПИ III -617
и УПИ IV-616 и площта на придаване към УПИ I-619. Налага се извод, че след като има изместване на
регулационната граница между УПИ I-619,
собственост на жалбоподателя и УПИ II -618,
кв. 15 по плана на с. Бръшляница, съсобственост на заинтересованите страни Р. и
Л., жалбоподателят се явява собственик на имот, засегнат от извършеното
изменение на ПУП, поради което има правен интерес да оспори съставните части на
КПИИ.
На всички тези основания жалбата се явява
допустима за разглеждане по същество.
Оспорените административни актове са издадени
от компетентни органи - Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. е издадена от заместник-кмета на община Плевен, на когото са
делегирани правомощия да издава актове по ЗУТ с приложената на л.4 от делото
Заповед №РД10-1632/13.11.2018 год.- арг. от разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗУТ, чл.129, ал.2 от ЗУТ и с §1, ал.3 от ДР на ЗУТ, а разрешението за
строеж е издадено от главния архитект на
община Плевен в рамките на правомощията му по чл.150, ал.3 във връзка с чл.148, ал.2 от ЗУТ.
Съставните части на КПИИ-заповедта за одобряване изменението на ПРЗ и РУП като
част от КПИИ и свързаното с нея разрешение за строеж са издадени при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал.8 от ЗУТ, съобщаването на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти
за инвестиционна инициатива и разрешението за строеж се извършва едновременно
при условията и по реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на
подробни устройствени планове.
Разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ
предвижда, че, когато проектът за
подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в
обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени
места и селищни образувания, обявлението за изработения проект за ПУП не се
обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните
лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация.
Целта на това обявяване на проекта е в съответствие с чл.128, ал.5 от ЗУТ ,
в 14-дневен срок от съобщението на
проекта за ПУП, заинтересуваните лица да
могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за
подробен устройствен план до общинската администрация. Съгласно чл.128, ал.8 от ЗУТ, в едномесечен срок след изтичане на
сроковете за възражения от заинтересованите лица, проектите заедно с
постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен
съвет. ЗУТ допуска възможност /ал.9 на чл.128/ по преценка на главния архитект
на общината проектът за подробен устройствен план да се разгледа от общинския експертен
съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие с нормативните
изисквания, но отново поставя изискване за тази предприета стъпка заинтересуваните лица да се уведомяват писмено
в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация. В този
последен случай разглеждането на проекта от общинския експертен съвет се
извършва в срок до един месец от постъпването му в общинската администрация и
отново проекта се съобщава по реда и в
сроковете по ал. 1, 2 и 3 след привеждането му в съответствие с решенията на
общинския експертен съвет- т.е. на заинтересованите лица.
От друга страна разпоредбата на чл.124а, ал.2
от ЗУТ предвижда, че разрешение за изработване на проект за подробен
устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните
образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със
заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Съгласно
чл.124б, ал.2 от ЗУТ, решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на
общината по чл.
124 и 124а
се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.7 от ЗУТ, заповедите
по ал. 3 и 5 –в случая това е заповедта, с която е разрешено изработването на
ПУП-№РД-12-480/9.12.2020 год. се съобщават на заинтересованите лица по чл.
131 по реда на чл.
124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на
територията по чл.
5а.
От горните цитирани разпоредби е видно на
първо място, че в нарушение на
разпоредбата на чл.
128, ал.3 от ЗУТ изработеният проект за подробен устройствен план не е съобщен
на нито едно от заинтересованите лица-нито на жалбоподателя, нито на
заинтересованите страни Ц.П., П.М., Л.А. и В.М.. В нарушение на разпоредбата на
чл.124б, ал.2 от ЗУТ, Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. на заместник кмета на
община Плевен на л.30 от делото, с която е разрешено изработването на КПИИ в
обхват изменение на ПРЗ и технически инвестиционен проект за строеж в процесния
имот на възложителя, не е разгласена по предвидения в нормата ред, който е
приложимият по аргумент от чл.135, ал.7 от ЗУТ. За пълнота следва да се посочи
само, че към датата на издаване на Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. , нормата
на чл.135, ал.7 от ЗУТ в частта, изискваща публикуване и в Единния регистър по
устройство на територията , не е била действащо право, поради което заповедта е
следвало да се съобщи само по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, но и това няма
доказателства да е сторено. Съдът прави този извод, като взе предвид, че по
делото липсват писмени доказателства за уведомяването на заинтересованите в
производството лица по някой от посочените горе способи. Не само че
изработеният КПИИ не е съобщен на заинтересованите лица и заповедта , с която е
разрешено изработването на КПИИ, не е обявена по предвидения ред, но не е
спазена и разписаната в чл.128, ал.3 и следващи алинеи процедура за участие на заинтересованите страни в
производството. При липса на съобщаване, заинтересованите страни са били лишени
от възможност в 14-дневен срок от
съобщението на проекта за ПУП, да
направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен
устройствен план до общинската администрация. Целта е, при наличие на
възражения по проекта, същите да могат да бъдат разгледани от ЕСУТ и да се
прецени тяхната основателност с оглед законосъобразното издаване на крайния акт.
Че разписаната в чл.128 от ЗУТ процедура
не е била спазена, е видно и от факта, че между датата на подаденото заявление за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти с вх.№ТСУ-94Г-2936-3 – 11 декември 2020 год. и датата, на
която се е произнесъл ЕСУТ по внесения проект за изготвяне на КПИИ- 17 декември
2020 год., са изминали само 6 дни, а между Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. и
датата на решението на ЕСУТ са изминали 8 дни. Няма как срокът за възражения да
се брои от първото подадено заявление от 30.11.2020 год., което не беше
представено по делото, именно защото в случая се касае за КПИИ, състоящ се от
проект за ПУП и представени
инвестиционни проекти за строеж, поради което именно считано от последно
подаденото заявление на 11.12.2020 год., с което е заявено съгласуването и одобряването на инвестиционни
проекти, по които се издава разрешение за строеж като част от КПИИ, възниква
задължението на общинската администрация за уведомяване на заинтересованите
лица за проектите за всички съставни части на КПИИ и считано от датата на
уведомяване на всички лица, за тях започва да тече 14 дневния срок за писмени
възражения, предложения и искания. Очевидно тази процедура по чл.128, ал.3 от ЗУТ не е била спазена поради кратките срокове между подаденото заявление и
решението на ЕСУТ, тъй като съгласно разпоредбата на чл.128, ал.8 от ЗУТ, проектите заедно с
постъпилите възражения, предложения и искания,
се приемат от общинския експертен съвет в едномесечен срок след изтичане на сроковете
за възражения от заинтересованите лица.
Допуснатите нарушения при процедиране на КПИИ
е съществено, защото е лишило заинтересованите страни от активно участие в
производството, от предоставените им от закона права да правят възражения и да
представят доказателства и съставлява
самостоятелно отменително основание. Същото е достатъчно за отмяна на одобрените
актове, без да се обсъжда спора по същество.
Както вече беше посочено, тъй като
комплексният проект за инвестиционна инициатива представлява съвкупност от няколко
съставни части, то незаконосъобразността на една от тях води до
незаконосъобразност на целия комплексен проект. В конкретния казус допуснатите
съществени процесуални нарушения при процедиране на КПИИ-неразгласяването на
проекта за КПИИ по предвидения в закона ред е напълно достатъчно да обоснове
незаконосъобразността на целия КПИИ. С оглед изложените съображения съдът
приема, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло като се
отмени одобреният КПИИ и издаденото въз основа на него строително разрешение.
Предвид изхода на спора и направеното от
жалбоподателя искане за присъждане на разноски по делото, настоящият съдебен
състав счита, че същото е основателно и следва да бъде уважено на основание чл.
143, ал.1 от АПК в размер на 710 лв., включващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и
2 от АПК, Административен съд-Плевен, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на Д.М. ***, с ЕГН **********, съставните части
на КПИИ - Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община
Плевен, с която е одобрено изменение на План за регулация и застрояване и
Работен устройствен план, като част от Комплексен проект за инвестиционна
инициатива за УПИ II-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница и издаденото въз
основа на нея Разрешение за строеж
№55/18.02.2021 год. от главния архитект на община Плевен.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати на Д.М. ***, с ЕГН **********
направените по делото разноски общо в размер на 710 /седемстотин и десет/ лева.
Решението може да се оспори пред Върховен
административен съд в 14/четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ:
/п/