Р Е Ш Е Н И Е
№
30
05.02.2020г. град
К.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
К.ският
административен
съд
на
двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Антоанета Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 419 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ.
СДРУЖЕНИЕ „В.П.“, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.К., ул.“*********“ №1 и адрес за кореспонденция гр.С.,
ул.***“ №6, ет.4, офис 5 със законен представител управителя Р. В.обжалва
Решение за определяне на финансова корекция и за изменение на решение за
верификация от 06.08.2019г. на заместник-министъра на МТСП и ръководител на УО
на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 В ЧАСТИТЕ ПО Т.1-7. Релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Нарушението на формата е
по отношение неясно съдържание на волеизявлението на органа по т.2 от
разпоредителната част на решението. Нарушението на закона поради неправилното
му прилагане се свързва с липса на твърдяните от органа нередности. По
отношение публична покана №1 се счита, че офертата на изпълнителя е съобразена
с изискванията на бенефициента, като отделните задачи са във връзка с
подпоказателя П2.2 от методиката за оценка и подтаблицата допълва, уточнява и
детайлизира описаното, т.к. съдържа съотношение на времето за всяка задача
спрямо общото време за изпълнение на дейността като цяло. По отношение публична
покана №2 се твърди, че записът за документите, „отговарящи на българското
законодателство“, е във връзка с техническото задание за осигуряване на
„вътрешен транспорт“ и наличието на уеднаквяване на българското и европейско
законодателство, а записът за „високо ниво на комфорт при пътуване“ следва да се
разбира в общоприетия смисъл, като условието има указателен характер на етап
изпълнение на договора, поради което не води до отстраняване на участник в
процедурата и същото не участва в скалата за оценка. Евентуално се претендира
намаляване размерите на наложените финансови корекции до минималните от 5% за
всяка. Претендират се деловодни разноски по списък.
В с. з. и писмена защита пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата. Допълнително твърди за изменение на размерите
на финансовите корекции в Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, обн. ДВ,
бр.67/2019г., като предвидените такива са 5% за твърдяните нарушения.
В с.з. и писмена защита пълномощникът на
ответника намира жалбата за неоснователна и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
К.ският административен съд, след запознаване
с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Със заповед №РД01-268/04.04.2018г. на министъра
на труда и социалната политика на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ, чл.4, т.7 и чл.29, ал.1 от УП на МСТП и чл.9, ал.1 от ЗФУКПС на
заместник-министъра на труда и социалната политика Зорница Д.а Русинова е
възложено да изпълнява функциите на УО по ОПРЧР 2014 – 2020, да установява
нарушения и издава актове за налагане на финансови корекции по СУСЕСИФ.
Оспореното Решение от 06.08.2019г. на заместник-министъра
на труда и социалната политика и ръководител на УО на ОПРЧР 2014 – 2020 е
издадено на основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ и чл.143, §2 във вр. с чл.2, §15
от Регламент /ЕС/ 1303/2013, чл.62 във вр. с чл.59 от ЗПФ и чл.55 от АПК по
постъпило от жалбоподателя искане за плащане №1 от ИСУН 2020 с отчетен период
28.11.2018г. – 25.04.2019г. като бенефициент по проект „Споделена мрежа на
социалните предприятия“ с №ВG05М9ОР001-4.003-0036-С02
с 95% финансиране от ЕСИФ и 5% национално финансиране, приоритетна ос 4
„Транснационални партньорства“, финансиран от ОПРЧР 2014 - 2020. В решението е
посочено, че при разглеждане на документите е установено извършено нарушение по
чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както следва:
1.нарушение в проведена по реда на МПС
№160/2016г. процедура за избор на изпълнител с публична покана №1/22.01.2019г.
с предмет: Избор на външен изпълнител, който да осигури необходимия експертен
персонал за подпомагане въвеждането на добри партньорски практики, касаещи
развитието на социалната икономика в изпълнение на проекта.
-органът е посочил, че в офертата на
спечелилия кандидат - точка „1.Предлагаме да изпълним предмета на поръчката
съгласно изискванията на бенефициента както следва“, раздел „Описание на
разпределението на работата на експертите на ниво отделна задача съгласно
условията на методиката за оценка“ се съдържа информация за заложените от
възложителя дейности, отговорен експерт, разпределение на задачи – начало и
край, както и измерим резултат. В колона „Разпределение по задачи – начало и
край“ бенефициентът посочва времето, за което експертите ще бъдат ангажирани по
съответната дейност. Даден е пример за дейност „Изготвяне на сравнителен анализ
на опита на Белгия в иновативни социално-предприемачески практики“, като
експерт „Социално предприемачество“ ще бъде ангажиран „през целия период на
изпълнение на дейността, при необходимост – 60 дни /до 40 часа/“ По този начин
органът описва, че е посочено времето „до….часа“, за което ще бъдат ангажирани
и другите експерти в различните дейности. Според органът, така посочените
часове не внасят яснота за часовете, които всеки експерт реално ще бъде
ангажиран в различните дейности, независимо, че в раздел „Ценово предложение“
бенефициентът е фиксирал точен брой часове. Съгласно посоченото в публичната
покана „Не се допускат варианти на оферти. Участник, който е предложил оферта,
която съдържа варианти, ще бъде отстранен от участие в процедурата“. Органът е
квалифицирал нарушението по т.13 от Приложение към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, подлежащо на финансова корекция в размер на 25%.
2.нарушение в проведена по реда на
ПМС №160/2016г. процедура за избор на изпълнител с публична покана
№2/30.01.2019г. с предмет: Осигуряване на логистика на дейности по проекта по две обособени
позиции: ОП1 „Избор на изпълнител за
организиране на пътувания на експерти и представители на целевите групи до
Белгия за участие в съвместни мероприятия“ и ОП2 „Избор на изпълнител за
организиране и провеждане на работна среща и семинар с белгийски експерти в
България“. Установените от органа две нарушения са по ОП1, както следва:
2.1. в „Техническото задание“,
раздел „Вътрешен транспорт“ на стр.5 е посочено „Използваните превозни средства
/микробус и/или автобус/ трябва да притежават всички необходими документи
съгласно българското законодателство за извършване на превоз на пътници“. В разясненията си бенефициентът е пояснил,
че изискването се отнася при предложен транспорт от Република България до
Кралство Белгия, като е законосъобразно същото да отговаря на българското
законодателство, което е уеднаквено с европейското. Според бенефициентът,
изискването за български транспорт, въпреки, че не е изрично посочено, се
съдържа в изискването за „осигуряване на въздушен транспорт до Белгия“ и е
налице необходимост от осигуряване на трансфер на експертите от и до летището в
България по пътя им за Белгия, т.е. от наземен транспорт. Според органа,
независимо от дадените разяснения, видно от предмета на ОП1 и раздел „Вътрешен
транспорт“, касае се за дейност и информация, съотносима към транспорта в
Белгия и никъде в Техническото задание не става ясно, че следва да бъде
осигурен транспорт и в България. Органът е квалифицирал нарушението по т.11 от
Приложение към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, подлежащо на
финансова корекция в размер на 25%.
2.2. в „Техническо задание“, раздел
„Вътрешен транспорт“ на стр.5 е посочено „Транспортните средства следва да
отговарят на техническите изисквания за транспортна годност и безопасност
съгласно българското и европейското законодателство и осигуряват високо ниво на
комфорт при пътуване“. В разясненията си бенефициентът сочи, че указанието за
високо ниво на комфорт при пътуване следва да се разбира в общоприетия му
смисъл без да има необходимост от допълнително разяснение, т.к. пояснението не
представлява показател за оценка и касае начина на изпълнение на договора.
Според органа, бенефициентът е допуснал в техническото задание да фигурира
запис, за който не са дадени разяснения и за който няма общоприет смисъл, а
това води до субективно тълкуване дали офертите отговарят на техническото
задание или не. Органът е квалифицирал нарушението по т.11 от Приложение към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, подлежащо на финансова
корекция в размер на 25%.
Постъпилото от бенефициента писмено възражение
№BG05М9ОР001-4.003-0036-С02-М027/17.07.2019г. е прието за
неоснователно. По отношение нарушението по публична покана №1 органът е
посочил, че записът „до…часа“ е двусмислен, противоречи на декларираната
информация в другите два раздела и не дава категоричен отговор по колко часа
реално ще отработят експертите в различните дейности, поради което офертата на
избрания изпълнител попада в забранителното условие на публичната покана за
недопустимост на варианти на оферти. Органът е мотивирал размера на финансовата
корекция с факта, че в следствие на нарушението е допусната до оценка оферта и
е избран изпълнител, който не е следвало да бъде оценяван, респ. с него не е
следвало да се сключи договор в която насока е и правилото на чл.9, ал.1, т.2
от ПМС №160/2016г. – в случай, че процедурата се проведе отново е възможно да
се явяват и други, които да представят конкурентни оферти. По отношение нарушенията по публична покана №2, ОП1 органът е
посочил, че не оспорва необходимостта от осигуряване на вътрешен транспорт за
участниците на територията на Република България, стига това да е посочено в
документацията по ОП1. От тази документация не е категорично ясно, че
потенциалните кандидати следва да осигуря такъв транспорт, нито се налага като
логичен извод, предвид разписаното в цялостната документация по публичната
покана. Според органа, документацията при избор на изпълнител следва да съдържа
точни и ясни указания, а не записи, които потенциалните кандидати следва да
тълкуват. По отношение „високото ниво на комфорт при пътуване“ органът е
отрекъл записа за има общоприет смисъл, което води до субективно тълкуване от
членовете на комисията дали офертите на потенциалните кандидати отговарят на
техническото задание или не, респ. дали да бъдат допуснати до оценка или не. Органът
обаче е уважил възражението в частта за размера на финансовата корекция за
нарушенията, като е определил и наложил същата на 10%, поради твърде ниския
интерес от страна на потенциалните участници предвид ниската прогнозна стойност
на поръчката по ОП1 /23 997.00лв./, липсата на трансграничен ефект на
процедурата, липсата на искания за разяснения по изискванията на бенефициента и
факта, че процедурата не представлява такава по възлагане на обществена поръчка
и сключените договори не попадат в обхвата на Директивите на ЕК за обществените
поръчки.
На база установеното, в оспореното
Решение органът е постановил:
т.1 - установил е извършено
нарушение по см. на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ,
т.2 – на основание чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ
и съгласно чл.13 от Приложение към чл.2, ла.1 от Наредбата за посочване на
нередности е определил финансова корекция в размер на 25 на сто спрямо
засегнатите от нарушението разходи по договора с изпълнител Сдружение „Център
за дунавски инициативи“ на обща стойност 55 500.00лв. без ДДС,
т.3 – на основание чл.72, ал.3 от
ЗУСЕСИФ и съгласно чл.11 от Приложение към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности е определил финансова корекция в размер на 10 на сто спрямо
засегнатите от нарушението разходи по договор №У 3.1 с изпълнител „Пътническа
Агенция Мираж“ ООД на обща стойност 23 700.00лв. без ДДС,
т.4 – извършил е финансова корекция
в размер на 1 200.00лв., предявени по бюджетен ред V.6.6 „Разходи, произтичащи от договори за
изработка/услуга или договори за поръчка по реда на ЗЗД, неквалифицирани
другаде“ по отношение на представена фактура №2/18.04.2019г. по договор
№У-2/20.02.2019г. с изпълнител Сдружение „Център за дунавски инициативи“,
т.5 - извършил е финансова корекция
в размер на 1 107.55лв., предявени по бюджетен ред V.6.6 „Разходи, произтичащи от договори за
изработка/услуга или договори за поръчка по реда на ЗЗД, неквалифицирани
другаде“ по отношение на представена фактура №**********/22.04.2019г. по
договор №У-3.1/20.02.2019г. с изпълнител „Пътническа Агенция Мираж“ ООД,
т.6 – финансовата корекция да се
извърши по реда на ЗУСЕСИФ и подзаконовата нормативна уредба и
т.7 – на основание чл.71, ал.1 от
ЗУСЕСИФ е отменил предоставената БФП за сумата от 2 307.55лв., отчетени в
искането за плащане.
В неоспорените т.8-11 от Решението
на органа са верифицирани останалите разходи по искането за плащане на
бенефициента в размер на 1 661.33лв. по фактура №*********/22.04.2019г.,
166.14лв. предявени непреки разходи по бюджетен ред VI.7.1, на основание чл.99, т.2 от АПК е изменено
Решение за верификация на постъпило искане за междинно плащане с рег.№ВG05М9ОР001-4.003-0036/5 от 05.07.2019г. в частта на
определения общ размер на верифицираните средства по искането за плащане, които
са определени на 42 424.77лв. и общ размер на неверифицираните такива на
230.75лв. и е определена сума за доплащане в размер на 1 827.47лв.,
представляващи допълнително верифицирани разходи по измененото решение от
05.07.2019г.
Оспореното Решение
на органа е връчено на адресата по ИСУН 2020 на 07.08.2019г., а жалбата е подадена в администрацията на органа на 20.08.2019г.
Като писмени доказателства по делото са приложени
документите от публични покани №1 и №2, ОП1; Решението на органа за верификация
на постъпило искане за междинно плащане от 05.07.2019г. /представляващо и уведомително
писмо по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ/; възражението на бенефициента по уведомлението;
сключения административен договор за предоставяне на БФП по ОПРЧР 2014 – 2020
между МТСП и жалбоподателя от 08.11.2018г.; формуляра за кандидатстване за БФП;
документите по междинното искане за плащане №1 за общата сума 44 963.07лв.
за периода 28.11.2018г. – 25.04.2019г.; кореспонденцията между УО на ОПРЧР и
бенефициента по повод констатираните нарушения; техническия и финансов отчет на
бенефициента. Във финансовият отчет се намират фактурите за заплатените услуги
на изпълнителите по публичните покани. Фактура №2/18.04.2019г. е за сумата
4 800лв. без ДДС за първо плащане по договора между жалбоподателя и
Сдружение „Център за дунавски инициативи“ по сключения между страните договор
по проекта, а фактура №**********/22.04.2019г. е за сумата 11 075.52лв.
без ДДС за осигурена логистика от „Пътническа агенция Мираж“ ООД, заплатена от
жалбоподателя /вж. л.33-294/.
Съдържанието на посочените писмени
доказателствени средства е отразено коректно в описателната част на оспореното
Решение.
В приетото заключение на вещо лице Н.С.С. и
изявленията на експерта в открито съдебно заседание не се отрича съдържанието
на документацията по публичните покани. Вещото лице изразява становище по
отношение тълкуването от органа на това съдържание. Вещото лице споделя
възражението на жалбоподателя, че описанието „до….часа“ от офертата на
изпълнителя по публичната покана №1 представлява описание на съотношението на
необходимото време за изпълнение на всяка отделна задача спрямо общото време за
изпълнение на съответната дейност от предмета на поръчката, макар, че в съдебно
заседание вещото лице не отрича, че този начин на описание съдържа варианти и
не може да отговори за колко часа би могло да се изпълни заложената задача за
всеки експерт. Според експертът, заложените изисквания в публична покана №2,
ОП1 не могат да предизвикат разубеждаващ ефект у потенциалните кандидати /по
отношение документацията, съгласно българското законодателство/ и да доведат до
субективизъм /по отношение заложеното високо ниво на комфорт при пътуване/,
макар, че в съдебно заседание експертът, сочи че в документация е предвиден
транспорт в Белгия и не е предвиден такъв в България.
Заключението на вещото лице съдът не обсъжда,
т.к. не съдържа факти и обстоятелства, различи от изложените от органа, а
формулира правни изводи по отношение начинът на преценка на съдържанието на
документацията към публичните покани. Този вид на заключението е резултат от
начинът на формулиране на въпросите към експерта, които целят заместване на
съда в оценъчната дейност по казуса с изводите на вещото лице.
Горната фактическа обстановка се установява и
доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа обстановка по
делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект
с право на обжалване по см. на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с препращането от чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът установява, че Решението на органа в оспорените
части е законосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:
Решението изхожда от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност по място, време и степен.
Предметният обхват в чл. 1, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата
за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от
ЕСИФ. Съгласно чл. 9, ал. 1
и ал. 5 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите
органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите,
възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
УО или определено от него лице. Правомощията на ръководител на УО могат да се
упражняват и от овластено от него лице. С представената заповед №РД01-268/04.04.2018
г. на министъра на труда и социалната политика е осъществена законовата
делегация в полза на издателят на оспореното Решение. Същият е с предоставени
правомощия за ръководител на УО по ОПРЧР 2014 – 2020 и издател на ИАА по
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и
размер от ръководителя на УО, одобрил проекта. Издателят на Решението е одобрил
проекта и е сключил административния договор с бенефициента. Страните не спорят
относно компетентността.
При издаване на Решението са спазени
изискванията на чл. 73, ал. 1
и ал. 3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията от
бенефициента. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат,
фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на
органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства и разпоредителна
част. Решението съдържа начина за определяне размера за финансовите корекции като
процентен показател спрямо засегнатите от нарушенията разходи по договорите с изпълнителите по
пропорционалния метод, съгласно чл. 5 и чл. 7 от Наредбата за нередности.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушение на формата по т.2 от
разпоредителната част на Решението досежно липсата на израза „определям“ преди
„финансова корекция в размер на 25 на сто…“. Касае се за технически пропуск в
изписване на думата. Волята на органа в посочената част от Решението е изводима
от останалото съдържание на оспорената т.2 и е в съответствие с мотивите за
нейното постановяване.
Решението е издадено при спазване на
процедурата по чл. 73, ал. 2
и ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на Решението, по влязлото в сила Решение за
верификация на постъпило искане за междинно плащане от 05.07.2019г., органът е
установил нередностите, предложил е налагане на финансовите корекции по
приложимите материални норми от Наредбата за установяване на нередности и е дал
възможност на бенефициента да представи писмени възражения по установените
нарушения. Решението на органа от 05.07.2019г. във вр. с регламентацията по
чл.63, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ е поставило начало на административното
производство за издаване на оспорения ИАА и в него се съдържат всички
обективирани в акта фактически обстоятелства по преписката. Доказателствата по
преписката включват документите по проведените публични покани №1 и №2, които са
изготвени от бенефициента и публично обявени. В изпълнение на общите правила по
чл. 35 и чл. 36 от АПК
Решението е издадено от органа след изясняване на фактите и обстоятелствата по
случая, събиране на относимите доказателства и осигуряване възможност на
засегнатото лице за участие и защита в административното производство.
Решението е съответно на материалния закон.
Нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ въвежда правилото за пълна или частична отмяна на
финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ при наличие на конкретно посочени
основания, между които по т. 9 е нередност, съставляваща нарушение на правилата
за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. Нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ препраща за случаите на нередности към нормативен акт
на МС. Този акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр.
27/31.03.2017 г., изм. /. Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата съдържа
изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите финансови
корекции. В раздел I "Обявление и документация за обществена
поръчка/процедура за избор с публична покана" в редакцията, обн. ДВ,
бр.27/2017г., в сила от 31.03.2017г. /във вр. с правилото по чл.142, ал.1 от АПК/ по т.11 са включени нарушения, свързани с „Дискриминационни технически
спецификации“, а в раздел II „Оценяване на
предложения“ /в посочената законова редакция/ по т.13 са включени нарушения,
свързани с „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което
води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“. И
при двата вида нарушения максималните показатели на корекцията са 25%, която
може да бъде намалена на 10% и 5% в
зависимост от тежестта на нарушението. Нормата на чл. 7 от Наредбата не
позволява натрупване на финансови корекции, а определяне на най-високия приложим
процент. Критериите за преценка размера на корекцията са посочени в чл. 72 от ЗУСЕСИФ. Нередностите, представляващи нарушения на правилата по глава четвърта от ЗУСЕСИФ по см. на чл.70, ал.1, т.9 от закона касаят възлагане
от бенефициенти на дейности по изпълнение на проекти на изпълнители по реда на ПМС
№160/2016г., издадено по делегацията от чл.54 от ЗУСЕСИФ. Посоченият ред е
възложен в тежест на жалбоподателя съгласно т.3.27 от административния договор
за предоставяне на БПФ /вж. л.134/.
Страните не спорят и от доказателствата по
делото се установи, че жалбоподателят като бенефициент на БФП по
административния договор е провел процедури за избор на изпълнител с публични
покани №1 и №2 с посочените в оспореното Решение предмети. Не се спори и
относно съдържанието на офертите.
Спорът е за това дали офертата на изпълнителя
по публична покана №1 отговаря на предварително обявените условия в
документацията на бенефициента и от тук дали има незаконосъобразно допускане на
кандидата в процедурата, а по публична покана №2, ОП 1 – дали заложените от
бенефициента условия в техническото задание са неясни, водещи до субективизъм
при оценяване на предложенията. Становището на съда по спорните въпроси е
следното:
За нарушението по публична покана №1:
Предметът на процедурата е „Избор на външен
изпълнител, който да осигури необходимият експертен персонал за подпомагане
въвеждането на добри партньорски практики, касаещи развитието на социалната
икономика“ в изпълнение на проекта „Споделена мрежа на социалните предприятия“,
финансиран от ОПРЧР 2014 – 2020. Посоченият предмет включва изпълнението на 5
бр. дейности: „Изготвяне на сравнителен анализ на опита на Белгия в иновативни
социално-предприемачески практики“, „Повишаване на капацитета на партньорите и
заинтересовани страни по отношение разработването, прилагането на добри
практики и иновативни подходи свързани със социалното предприемачество и
социалната икономика“, „Адаптиране и валидиране на иновативните практики,
решения и бизнес модели“, „Разпространение на постигнатите резултати“ и
„Изграждане на партньорска мрежа“. За всяка от посочените дейности
бенефициентът е въвел изисквания за тяхното осъществяване от определени
експерти с определен обем на извършената работа, съизмерим с брой часове на
заетост по дейностите. Часовете на заетост на специалистите в процеса на
изпълнение на дейностите са предмет на регламентация в Техническото задание към
офертата. Начинът на изпълнение на дейностите е част от методиката за оценка на
офертите по показател П2 – Качество на техническата оферта. Показателят е сбор
от подпоказетелите П2.1, П2.2 и П2.3., като П2.1 включва пълно описание на
предмета на поръчката за всяка от изброените дейности, посочени в техническата
спецификация, П2.2 включва разпределението на експертите при изпълнение на
всеки от етапите /кой какво ще изпълнява/ на ниво отделна задача, като в
дефиницията за задача е заложено възложените работи да имат начало и край и
измерими резултати, а в П2.3 се включват мерките за контрол и проверка на
качеството на предоставената експертна помощ в три направления. Следователно, оценката
на кандидатите включва разпределението на дейностите в предмета на процедурата
на ниво отделна задача по експерти. В офертата на Сдружение „Център за дунавски
инициативи“, при описване на дейностите от предмета на процедурата, заетите
специалисти и времетраенето на тяхната заетост са спазени изискванията в Техническото
задание на бенефициента, но е налице отклонение в описанието на разпределението
на работата на експертите на ниво отделна задача. За всяка задача на всеки
експерт не са заложени точен брой часове за работа, а максимален сбор. Този вид
на офертата не дава представа за реалната заложена заетост като брой часове за
всеки експерт и съответното дължимо заплащане, поради което не може да се
определи подпоказателя П2.2 от методиката за оценка в частта за ясно дефинирани
начало и край на изпълнение на отделните задачи и измеримите резултати в
парично изражение. С подадената оферта се създава възможност за максимално
заплащане по заложените от бенефициента ставки при различна времева заетост.
Недопустимо е отделните задачи като времетраене да са с различна
продължителност спрямо техния сбор по дейности. Следователно, неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че офертата е съобразена с изискванията на
бенефициента и че разбивката на дейностите по отделни задачи допълва и уточнява
описанието. Неправилно е да се счита, че заложеното от участника разпределение
на началото и края на задачите в дейностите представлява съотношение на времето
за всяка задача спрямо общото време за изпълнение на дейността, т.к. е
допустимо заложените максимални часове във всяка от задачите да не се изпълнят.
Съотношението би се запазило единствено когато заложените часове по отделни
задачи са фиксирани в абсолютни числа, при което простият сбор от същите би дал
заложените от бенефициента общи часове по дейности. Офертата на участника
съдържа възможност за варианти на заетостта на експертите по отделни задачи в
дейностите, поради което по см. на чл.9, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г. не
отговаря на обявените условия от бенефициента и е била недопустима. Процедурата
е подлежала на прекратяване.
За нарушенията по публична покана №2, ОП1:
Предметът на процедурата е „Осигуряване на
логистика на дейности по проекта“ от ОПРЧР 2014 – 2020, като ОП1 е с предмет
„Избор на изпълнител за организиране на пътувания на експерти и представители
на целевите групи до Белгия за участие в съвместни мероприятия“. В техническото
задание към поканата на бенефициента в частта „Вътрешен транспорт“ са заложени
изисквания за осигуряване на вътрешен транспорт в Белгия, като използваните
превозни средства трябва да притежават всички необходими документи съгласно
българското законодателство за извършване на превоз на пътници и да осигуряват
високо ниво на комфорт при пътуване.
Правилен е извода на органа, че в
съдържанието на документацията за вътрешен транспорт липсва заложена възможност
за осигуряване на такъв в Република България във връзка с извозване на лицата
до Белгия, като подобна възможност не се съдържа и в наименованието на предмета
на процедурата. Предвиденият от бенефициента вътрешен транспорт касае
територията на Белгия. Следователно, заложеното изискване транспорта да се
осъществи с транспортни средства, притежаващи необходимите документи по
българското законодателство за извършване на превоза е неясно. Уеднаквяването
на българското с европейското законодателство в областта на транспорта не води
до извод за яснота в заложеното от бенефициента условие, т.к. при заложен
вътрешен транспорт в Белгия участниците не са длъжни да издирват и прилагат
българското право. Националното право би било приложимо при предвиден транспорт
на територията на България, което условие липсва.
Правилен е и извода на органа, че в
съдържанието на документацията за вътрешен транспорт е неясно изискването
транспортните средства да осигуряват високо ниво на комфорт при пътуване. За
разлика от техническите изисквания за
годност и безопасност на транспорта, които са част от конкретно разписани
правила в позитивното национално и европейско право, липсва препратка от
бенефициента изискваното „високо ниво на комфорт“ с какви нормативни правила
следва да е свързано и дали следва да е свързано с такива. Така употребено,
понятието „високо ниво на комфорт“ създава възможност за субективизъм при
оценяване на офертите от към тяхната пълнота. Офертите следва да почиват на ясни
и точни указания, а при употребени термини в общоприетия смисъл, този смисъл
следва да е изяснен и ясно посочен. Възможността за субективизъм при оценяване
на офертите може да доведе до преценка за непълнота на офертата и нейното
отстраняване. Съгласно „Изисквания към техническото предложение“ от „Техническо
задание“ на бенефициента „Предложение, което не отговаря на посочените по-горе
изисквания или е непълно, няма да бъде разглеждано“. Следователно, възражението
на жалбоподателя, че изискването не участва в оценката на предложението, е
неоснователно.
Нарушенията
правилно са квалифицирани от органа като нередности по чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Определените финансови корекции са в съответствие с
естеството и сериозността на допуснатите нарушения и финансовото им отражение
върху средствата от ЕСИФ. Размерите на сумите по двата договора правилно са
изчислени от засегнатите от нарушенията разходи по договорите с изпълнителите
по представените фактури, които разходи са финансирани със средствата от ЕСИФ и
национално съфинансиране по см. на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Неоснователно е
евентуалното искане на жалбоподателя за намаляване размерите на финансовите
корекции до минимумите от 5%. Максималният процент на дължимата финансова
корекция за нарушението по публичната покана №1 правилно е преценен в
светлината на последицата по правилото на чл.9, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г., а
наложеният среден размер на корекцията от 10% а за нарушенията по публичната
покана №2, ОП1 е наложен поради по-ниския интензитет на правни последици от
нарушението. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за прилагане на
редакцията на Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередностти в действащата редакция, обн. Дв, бр.67/2019г., в сила от
23.08.2019г., т.к. оспореното Решение е издадено преди влизане в сила на
изменението, а правилото на чл.142, ал.2 от АПК е неприложимо при изменение на
законодателството. На изменението не е придадено обратно действие.
Решението е издадено в съответствие с целта
на закона, заложена в чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ за възстановяване на ситуация, при
която всички разходи, финансирани със средства от ЕСИФ са в съответствие с
приложимото национално право и правото на ЕС.
Изложеното налага извод за отхвърляне на
оспорването като неоснователно.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма
право на деловодни разноски.
На основание чл.143, ал.4 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.24 от
Наредба за заплащането на правната помощ жалбоподателят дължи заплащане на МРРБ
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в жалбата на СДРУЖЕНИЕ „В.П.“
срещу Решение за определяне на финансова корекция и за изменение на решение за
верификация от 06.08.2019г. на Зорница
Русинова като заместник-министър на труда и социалната политика и ръководител
на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 В ЧАСТИТЕ ПО Т.1-7 от
Решението.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „В.П.“ да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА
И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА деловодни разноски
в размер на 100лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от
страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: