Номер 6109.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201250 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. К. Г. редовно призован се явява лично и с адв.Б. Т. –
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОД на МВР Пазарджик, РУ Септември – редовно
призовани не се явява представител.
Явява се актосъставителят Ф. М. Д. – призован по месторабота.
Явява се призованата като свидетел Л. В. Л. – редовно призована.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Искамe и допускането на един свидетел,
който го водим, очевидец – В. В. Л..
Съдът намира, че следва да разпита като свидетели по делото
актосъставителя Ф. М. Д. , лицето посочено в НП Л. В. Л., както и В. В. Л.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН докладна записка л.7 и л.8, разпореждане л.9, обяснения л.10, заповед
л.11, докладна записка л.12 и л.13, л.14 и л.15.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Ф. М. Д. , Л.
В. Л., В. В. Л..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Ф. М. Д. – на 23 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Л. В. Л. – на 76 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
В. В. Л. – на 53 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
2
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината и св.Лютакови напуснаха
съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. ДВУЯК: Като виждам хората в залата си спомням за случая.
Получихме сигнал, че е възникнал спор в с.Мененкьово. Отидохме там Л. ни
чакаше пред нейната къща – възрастната Л.. Обясни, че нейните съседи се
заяждат с нея, спирали й вода, която напоявала градината. Влизаме в
градината и видяхме, че наистина поливната вода не тече. Заобиколихме от
вън и се виждаше къщата на по-младата Л., която дойде втора днес. Аз и
колегата Щерев бяхме с пол. униформи и като ни видя младата Л. и Г., който
беше с нея в нейния двор, като ни видяха веднага пуснаха водата, защото се
видя как поливната вода в двора на възрастната Л. потече. Ние минахме през
градината и за това видяхме как потече водата. През градината има заден
вход и се вижда и г-н Г. и младата Л. в двора на последната. Те бяха във
видимо нетрезво състояние – и двамата докато разговаряхме ни лъхаха на
алкохол. Ние отидохме да питаме дали наистина са спрели водата и защо е
спорът. Ние питахме от къде е водата и те ни отговориха, че е от реката и им
обяснихме и разпоредихме им устно да не влизат в спор с възрастната Л. и да
отправят заплахи спрямо нея. По данни на възрастната Л. те й били казали, и
Г. и младата Л., че водата не е нейна и те ще си напояват градината. Дали по-
младата Л. и Г.а са отправяли обидни думи и заплаха за саморазправа с
възрастната жена – по нейни данни Г. хващал оградата, клатил я и казал „коя
си ти, че ще се саморазправяш с нас”. Това бяха думите на възрастната жена.
След това отидохме ние да говорим с Г. и младата Л.. Разпоредихме им устно
първия път да не влизат в спор и саморазправа с възрастната жена. Г. каза, че
ще изпълни и няма да има проблем. Това беше около 19.30 часа, точно
почвахме работа. Мисля, че беше 12 май, за датата се информирах от
докладната ми. След това ние си тръгнахме с патрулния автомобил с колегата
и около 21.30 часа пак получаваме същия сигнал на същия адрес. Отиваме, Г.
беше още по-пиян, госпожата с него и тя беше доста пиян и това се вижда. По
3
възрастната Л. ни разказа, че й били казали, че ще я съдят, защо била извикала
полиция и коя е тя за да вика полиция. След това с колегата Щерев
съставихме актове по чл.64 ал.2 и ал.4 по ЗМВР и по Наредбата на Общината.
Аз написах акта и му го предявих. Първият път отказа да подпише акта, след
това поиска разписка от акта – дадохме му. Ние му съставихме два акта –
единият го подписа, но единият отказа да го подпише.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. ДВУЯК: Този акт е отказал да го подпише. Не сме му дали
екземпляр от него. Ние му казахме, че има правото да получи екземпляр от
акта, но той отказа да го получи. Актът за другото нарушение явно го е
подписал. При съставяне на необходимите документи Г. само ни
провокираше, бил военен, ние не знаем с кой си имаме работа, познавал
прокурор, съдии, щял да ни осъди, да вземе много пари от нас и да ни уволни.
Г. даже се обади по телефона и каза на някой да ни нагласят в съда за да си
получим заслуженото. Дойде и колегата от СОТ.
Първият път когато разговаряхме с жалбоподателя и по-младата Л.,
бяхме с колегата на около метър от тях. По-възрастната жена беше в двора си,
на 4-5 метра от нас тогава. Докато ние бяхме там първия път не сме чули да
обижда или заканва на по-възрастната жена. А вторият път й казваше, че ще
си плати, че ще съди и нея. Ние го предупредихме да престане, но той
продължи да я заплашва. Според мен заплахите са достатъчни за неизпълнени
на пол. разпореждане за което е съставен акта.
Бяхме само ние, други лица не съм видял наоколо.
В залата влиза св.Л. Л..
СВ. Л. Л.: Въобще не го познавам жалбоподателя. За мен той – Г. е
непознат. Той живее с племенницата на моя съпруг – дъщеря на брат му.
4
Както си поливах и водата спря. Аз излизам от вънка за да видя какво
става. Аз тогава господинът се насочва към мен заканително и казва –
„Цацаров, Цацаров, с Кмета се запознахме, сега остава Кмета да извикаш”. Аз
не дочувам и повечето неща не съм ги чула. Не се разправях и се обърнах за
помощ към полицията. Пристигнаха момчета и видяха на место случая.
Свършиха си работата и си отидоха. Аз имам животни и се смрачаваше и
отивам към животните. Оправих си животните и се връщам да си влезна към
къщата. Дели ни телена ограда и господинът застанал към нашата ограда и
каза – „Ще те осъдя ей, и ще ти взема всичките парички”. Аз пак не се
разправях и думичка не казах. Понеже имам бутон Радио СОТ ме охраняват и
натиснах бутона. Пристигна момчето и Г. започна да се разправя с него, защо
е дошъл и момчето извика полицията. Когато дойде полицията момчето беше
там и момчетата от полицията се разправяха професионално и търпеливо.
Вторият път като дойдоха полицията аз с Г. не съм имал никаква работа, той
не се е разправял с мен, даже не съм присъствала когато полицаите и момчето
от СОТ се разправяха – те бяха на улицата, а аз бях на ъгъла на къщата, което
е по-далече от улицата, но чувах какво се говори. Когато дойдоха втория път
полицаите той не ми се е заканвал и не ме е обиждал, въобще нямаше работа с
мен.
В залата влиза св.В. Л..
СВ.В. Л. – Тази жена води война с моето семейство от 60 години. Аз
живея с Г. на семейни начала.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.В. Л. – Аз искам да бъда свидетел по делото.
Заради музика бе повикан два пъти Кмета, два пъти кварталния. Водата
е на всички. Аз няма как да спря водата, това е общинска вада. Помня случай
в който тя се беше оплакала, че сме й спрели водата и дойдоха полицаи.
5
Смятам, че единият полицай беше този /свидетелката сочи св.Двуяк/.
Полицаите разговаряха с нас и казаха, че също поливат градини и е добре да
се разберем, защото водата е на всички, без да има скандали и кавги.
Няма как Л. да е обиждана, имаме ограда, която е мрежеста, която ние
сложихме. Живеем в къща близнак с нея. Той не я е обиждал и не й се е
заканвал. Полицаите разговаряха и с двама ни. Словесно казаха, че е добре да
не се конфронтираме, да нямаме повече спорове и да се разберем като съседи.
По-късно идваха пак полицаите. Служител на Радио СОТ беше дошъл.
Ние бяхме от вън, приказвахме си. Служителят от Радио СОТ започна да
свети от нейния двор от терасата й към моя имот. Каза, че трябва да бъдем
толерантни като съседи. Той каза от горе от терасата на стринка ми Л. „Сега
ще извикам полиция”, но аз не знам защо така реши. Ние нито сме ставали
нито нищо. То беше тъмно и ние стояхме вънка. Л. не беше там.
Ние сме последна къщата на селото и като идваха полицаите двата пъти
сме били само ние и те. Други хора не се движат. Там е краят на селото.
АДВ. Т.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля със съдебния си акт да
отмените обжалваното НП. Считам, че същото е незаконосъобразно,
необосновано и недоказано. Сочи се, че на процесната дата по подаден сигнал
жалбоподателят Г. е отправил обидни думи и заплахи за саморазправа срещу
Л. Л.. В съд. зала по никакъв начин не бе доказано с конкретни факти, с
6
конкретни изрази, че на практика от страна на Г. са отправяни такива изрази
по отношение на Л. Л.. Колкото и да не е относимо към спора стана ясно, че
въпросната госпожа явно има имотни спорове с племенницата на нейния
съпруг. Стана ясно, че така както е посочено и се твърди, че има нарушаване
на обществения ред - това не е така. Няма и такива факти водещи до
граждани, които са пострадали и изразили възмущение от тези многократно
споменати обидни думи. Многократно в съд. зала тя свидетелката каза, че не
чува, и много удобно заяви, че като е била наблизко в първия случай на
извикване на полицията от нейна страна, тя не е чула нищо, само, че
евентуално ще бъде осъдена и тн. А другото каза категорично, че не е чула.
При следващото повикване, когато каза, че не е присъствала, когато
полицаите са говорили с Г. в по-късния час и тя е била доста отдалечена от
къщата, много ясно чула какъв бил разговора между жалб.Г. и пол.
служители. Според мен в случая, както бяха установени фактите, от нейна
страна просто има едно такова излишно и преднамерено жалене пред
полицията без да бъдат доказани фактите, които тя показва. Поради това
считам, че със събраните доказателства не бе доказана фактическата
обстановка посочена в НП и няма и нарушение на посочения чл.64 ал.2 и ал.4
от ЗМВР, тъй като няма отправени от страна на Г. закани и обиди и не е
съставомерно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7