Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр. Провадия, 08.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-ри състав, в
публично съдебно заседание проведено на седемнадесети май през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1339 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Д.В.Д., ЕГН:**********,***
и А.К. O=, с ЕГН:**********,*** срещу Г.В.Д., ЕГН:**********,***.
По делото е
постановено Решение № 176/23.07.2020г., с което е допусната делба на процесните
имоти между страните по делото.
Производството е по
реда на чл. 341 и сл. от ГПК и се намира във
втора фаза - по извършване на делбата. По делото е изготвена и приета СТЕ
относно поделяемостта на обектите на делба.
В
проведените съдебни заседания по делото по втората фаза на делбата са приети за
съвместно разглеждане претенциите по сметките на страните и искането по чл.344,
ал.2 ГПК направено от ищцовата страна.
Ищците
твърдят, че делбените имоти се ползват изключително и само от ответника и че са
изпратили до ответника нотарилана покана с искане да им предаде ключове за
достъп до имота и да им предостави възможност да ползват същия съобразно
правото си на собственост, а в случай, че не стори това дължи обезщетение в
размер на 150 лева месечно от получаване на поканата на основание чл.31
ЗС. Ответникът получил нотариална покана
на 16.05.2019г..
Иска
се осъждане на ответника да заплати на ищците обезщетение в размер на 250 лева
месечно, след направеното увеличение на размера на иска за периода от датата на
получаването на нотариалната покана от ответника - 16.05.2019год. до датата на
депозиране на исковата молба – 19.09.2019г..
Твърди
се, че ответната страна ползва самостоятелно делбениете имоти, с което лишава
ищците от правото да ползват съсобствената вещ и се иска осъждането на
ответниците да заплатят на ищците обезщетение за лишаването им от ползване на
тяхната част от делбените имоти за период от датата на подаване на исковата до
приключване на делбеното производство с влязло в сила решение.
В
отговор на претенцията ответникът твърди, че не е отказвал достъп до имота на
ищците и има готовност да им предаде ключове от имотите.
Ответникът
Г.Д. предявява следните претенции по сметките:
Ответникът
твърди, че от 1986 г. до момента на подаване на молбата си по претенцията по
сметките – 04.11.2020г. живее в процесния имот и е направил многобройни
подобрения в него, като освен това е построил, изцяло за своя сметка, две
стопански и една жилищна сграда, като не е бил възнаграден от наследодателя си
по никакъв начин. Твърди се, че увеличението на имуществото на наследодателя
възлиза на 81 940 лева.
Направените
от Г.Д. подобрения в имота се изразяват в:
През
1997 г. ремонт на двата етажа: На първи етаж: поставени са 4 броя единични и
една двойна шперплатови врати; положено е дюшеме, което в последствие е
послужило за основа за поставяне на ламинат (38,2 кв.м); поставени са два
кухненски шкафа и мивка. Стаята и кухнята са шпакловани и боядисани, а
коридорите са само боядисани
На
втори етаж: Поставени са 5 броя единични и една двойна шперплатови врати;
положено е дюшеме, което в последствие е послужило за основа за поставяне на ламинат
(67 кв.м). Трите стаи, кухнята и коридора са боядисани и са сложени тапети.
Подменените
врати са на стойност 1080 лв.; кухненските шкафове - 300 лв.. поставянето на
настилки е в размер на 4680 лева, шпакловането и боядисването - 520 лв.
През
2010г.:завършена е цялостна подмяна на керемидите на покрива на къщата - 3600
лв.; Изграждане на външна плоча - 7600 лв.; Доизграждане, укрепване и измазване
на тераса и стъпала - 4200 лв. Изграждане на външна тоалетна - 1450 лв.;
Поставяне на порта на входа на имота откъм улицата - 150 лв.; Ремонт на баня -
1700 лв., състоящ се в поставяне на 5,5 кв.м настилка (теракота), фаянс и на
мивки - 2 бр., като трудът и материалите за това са на обща стойност 1 450 лв.,
прокарване на ВИК-250 лв.; Ремонт на стопанска сграда - 3000 лв..
През 2011 г. - изграждане на новите 3 сгради -
2 стопански (свързани помежду си, строени и завършени като едно цяло) на обща
стойност 40000 лв. и една жилищна (лятна кухня) на стойност 13 000 лв..
През
2015 г. — смяна па дограма на 5 прозореца на втори етаж на стойност 3200 лв.,
врата и прозорец на първи етаж на стойност 2100 лв. Извършена е шпакловка на
новата жилищна сграда - 850 лв. Ламинат на първи етаж (коридор, стая. кухня) -
620 лв. Поставяне на желязна външна врата към новата постройка с площ 150 кв.м.
- 220 лв.
Подобрения
в двора: 10 годшна асма - 2000 лв.; 29 броя овошки (седем годишни) 1 бр. дрян,
ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка, смокиня, мушмула, финап; по 3 бр.
праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и синя слива.
Единичната цена на изброените 7-годишни овошки е 50 лв., общо 1500 лв.;
Засаждане на трайни насаждения рози (5 броя всяка от тях на цена 40 лв.) - 200
лв., засаждане на трайни насаждения магнолии (4 броя всяка от тях на цена 30
лв.) - 120 лв..
В
отговор на направените претенции ответниците по тях оспорват изцяло всички
твърдения и претенции. Твърдят, че те са неоснователни и недоказани. Твърди се,
че обектите, за които съделителя Г.Д. предявява претенции не са предмет на
делбата и е недопустимо заплащането им като подобрения след като не са част от
делбата.
Ответниците
по претенцията оспорват Г.Д. да е извършвал каквито и да е подобрения в имота с
негови лични средства. Твърди, че всички допълнителни сгради в делбеното дворно
място и подобренията по жилищната сграда
са извършвани със средства на наследодателя В. В., който живял в делбения имот
до 2017г..
Твърди
се, че от заключението на СТОЕ по делото е установено, че хангар, депо, гараж с
идентификатор 00789.201.382.3 не съществува. Това била масивна тухлена
постройка с бетонна плоча, с канал за ремонт на автомобили, строена през
1975-76 година със средства на собственика В. Д.В. и положен труд от
съделителят Д.В.Д.. В този гараж, депо, хангар моят Д.В.Д. е извършвал ремонт
на автомобили до 1989 година. Селскостопанската сграда с идентификатор
00789.201.382.2 със застроена площ от 39 кв.м. по кадастрална карта, също е
преустроена, като единствената разлика е бетонната плоча, която е изпълнена
отново със средствата на наследодателя В. Д.В.. Твърди се, че гараж, депо,
хангар и стопанската сграда са преустроени на заведение и са ползвани като
такива в периода 1992-1995год. Сграда обозначена от в.л. инж. О. с „07МЖ"
външна тоалетна и изградена през 1992год., за да обслужва заведението, със
средства на наследодателят В. Д.В. и с положен труд от съделителя Д.В.Д.. По
отношение на сграда обозначена от в.л. инж. О., с „04МС" е съществуваща
стара стопанска постройка тип навес с квадратура над 110 кв.м., като в края на
тази постройка е имало лятна кухня с пригодени стаи за живеене, на която през
06.03.1998г. при неправилно боравене с огън е изгоряла напълно покривната конструкция
и домашно имущество. Тази постройка е възстановена, като са използвани голяма
част от старите материали от изгорялата постройка, а за закупуваните на нови
материали са използвани средства на наследодателя В. Д.В..
Твърди
се, че описаните подобрения в огромната си част са напълно неверни твърдения,
които категорично не отговарят на обективната фактическа обстановка. Оспорват
твърденията за извършвани ремонти от съделителя Г.Д. през 1997г.. Твърди се, че
към този момент в имота са живели родителите на страните и семейството на Г.Д.
като за поддръжката на имота и изграждането на нови сгради са се грижели изцяло родителите на страните.
По
отношение на твърдените подобрения в имота през 2010г. ответниците по претенцията излагат, че
керемидите на покрива на къщата са старите, такива каквито са слагани при
самият и строеж и ако е имало някоя спукана или разместена марсилска керемида,
може да е подменена, но цялостна подмяна или пренареждане няма. За останалите
дейности за които са описани в молбите и уточненията към тях твърдят, че са
неверни. Стълбища и тераси и измазването им е извършено още със строежа на
къщата. Дори и да са изпълнени някои от твърдяните дейности през тази година,
то за всяка от тях средствата са предоставени изцяло от общия наследодател В. Д.В..
Оспорват
твърденията за извършени от съделителя Г. В. ремонти и подобрения през 2011год.
- за тази селскостопанска сграда се твърди, че това е сграда обозначена от в.л.
инж. О., с „04МС" и е съществуваща стара стопанска постройка тип навес с
квадратура над 110 кв.м., като в края на тази постройка е имало лятна кухня с
пригодени стаи за живеене, на която през 06.03.1998г. при неправилно боравене с
огън е изгоряла напълно покривната конструкция и домашно имущество. Тази
постройка е възстановена, като са използвани голяма част от старите материали
от изгорялата постройка, а за закупуваните на нови материали са използвани
средства на наследодателя В. Д.В.. Лятната кухня е преместена в близост до
самата къща, а не където е била преди пожара в стопанската постройка и тази
постройка е изградена със средства на наследодателя В. Д.В., като за набавянето
им е продал собствени земеделски земи.
Оспорват
твърденията за извършени от съделителя Г. В. ремонти и подобрения през 2015
год.. Признават само подмяна на прозорци с PVC дограма и вратопрозорец на първи
етаж, но сумите за това са заплатени изцяло от В. В..
По
отношение на двора, оспорват изцяло твърденията на съделителя - ответник, тъй
като по- голяма част от описаните овощни дръвчета за засадени от Д. и А. В.ви.
Твърдят, че свободното пространство в двора е 400 кв.м. като на него няма
възможност за засаждане на толкова много и толкова годишни дървета.
Ответниците
по претенцията твърдят, че с нотариален акт №156, том I, peг. № 1271, дело №
115/2017 г. бащата на Д.В.Д. му продава 4/6 идеални части от ПИ с идентификатор
00789.201.382, изградената в ПИ сграда с
идентификатор 00789.201.382.1, „ведно с трайните подобрения и приращения в
имота". Поради това счита, че цитираните по-горе обекти, доколкото такива
евентуално съществуват, представляват приращения към земята по смисъла на ЗС и
като такива са съсобствени между страните.
В
съдебно заседание ищцовата страна чрез процесуалния си представител моли да бъдат
уважени исковата молба, претенцията му по сметките и да бъде отхвърлена
претенциите по сметките на ответника. Ищцовата страна прави
увеличение на размера претенцията по сметките и искането си по чл.344, ал.2 от ГПК от 150 лева на 250 лева месечно. Ответникът моли за уважаване на
претенцията по сметките и отхвърляне на претенцията на ищцата.
След като разгледа
извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и
събраните доказателства, съдът установи следното:
С Решение №
176/23.07.2020г., постановено по делото и влязло в сила, е допусната съдебна
делба на:
- за Д.В.Д., ЕГН:********** и А.К. O=, с ЕГН:**********
- 4/6 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност;
- за Д.В.Д., ЕГН:********** –
1/6 идеални части
- за Г.В.Д., ЕГН:********** –
1/6 идеални части.
От
нотариален акт № 188, том 2, рег.№3022, дело № 325/2008г. се установява, че на 08.04.2008г.
В. В. – баща на ищеца и на ответника е продал на “А. Лейк Инвестмънт Къмпани”
ООД собствените си 2/3 ид.ч. от недвижими имоти, представляващи ниви в
землището на с.А. за сума в размер на 3120 лева.
От фактури с
№ 68/15.06.1997г., № 5/21.05.1997г., №80/05.09.2010г. и касова бележка, №
60/05.06.2010г. и касова бележка се установява, че ответника на Г.Д. на 15.06.1999г.
е издадена фактура за 4,680 лева (недоминирани лева) на ППК Лонгоз за изработка
на дюшеме, материал масив за дюшеме, первази. На 21.05.1997г. на ответникът Г.Д.
е издадена фактура от ППК “Лонгоз” 1380 лева (недоминирани лева) за изработка
на 13 врати.
На 05.09.2010г.
ответникът Г.Д. е заплатил на “Тутраканци” ЕООД 4435 лева за изработка на плоча
с материали, пренареждане на керемиди, баня, порта винкел и дъски, теракод за
коридор.
На
05.06.2010г. ответникът Г.Д. е заплатил на
“Тутраканци” ЕООД 8530 лева за изработка на бетонни пътеки, площадки с
материали, замаски, стъпала, тераси с материали, стопанска сграда с материали,
тоалетна с материали.
От решние от
17.03.1997г. на ОС В. се установява, че е вписана промяна в наименованието на
ППК “Лонгоз” от ППК “Лонгоз” в ПК”Лонгоз”, за председател на управителния съвет
е вписана М. П., членове М. К., М. П.Ж. И., С. O., контролен съвет Д. Ц., М. П.,
Р. К.. С решение на ОС В. от 30.12.1999г. е заличена М. П. като председател и
като нов председател е вписана С. М..
Към 19.07.2019г.
председател на ПК “Лонгоз” е Й. С., членове на управителния съвет са В. Н., Ж.
И., М. П., М. П., членове на контролния съвет са К. И., Н.Г., С. С..
Към
05.06.2019г. “Тутраканци” ЕООД е с едноличен собственик на капитала Данаил Х.
след като на 17.05.2019г. му е прехвърлен от Ц. Н. с регистрация по ЗДДС на
25.06.2009г. и с дерегистрация на 30.03.2020г.. Дружеството е с предходно
наименование “База-09” ЕООД и е било с това наименование към 27.02.2009г. до
към 03.06.2019г., с едноличен собственик на капитала към 27.07.2009г., към 21.01.2011г.,
към 29.06.2011г. Н. Н., а след тази дата едноличен собстеник на капитала е била
Ц. Н.до продажбата на дяловете си от дружеството.
Конструктивно
становище от 03.2017г. от проектант инж.И. В. съдът няма да коментира, предвид
липсата на подпис под документа, което води до липсата на изявление на конкретно
лице.
От нотариално
заверена декларация от наследодателя на страните В. В. се установява, че на
05.06.2017г. той е декларирал, че е дал съгласието на сина си Г.Д. да построи в
делбения поземлен имот следните сгради: друга жилищна сграда със ЗП 44 кв.м.,
първа селскостопанска постройка със ЗП 39 кв.м., втора селскостопанска
постройка със ЗП 149 кв.м., построени през 2010г.. Наследодателят е декларирал,
че тези постройки са построени с труд и средства на Г.Д., че са негова
собственост и че няма финансови претенции относно постройките.
От Нотариална
покана чрез нотариус Сияна Ж. до Г.В.Д., получена лично на 16.05.2019 г.;
Разписка – уведомително писмо № 29 за връчване на нотариална покана от
16.05.2019 г.; Констативен протокол рег. № 918, том І, акт № 62 от 2019 г. се
установява, че ищците са изпратили до ответника нотариална покана чрез
нот.Сияна Ж., с която са поискали от ответника да се яви на 21.06.2019г. на
адреса на имота, за да предаде ключовете от имота и да им предостави възможност
да го ползват, съобразно техните права. При непредаване на клчювете ищците са
поискали обезщетение в размер на 150 лева месечно, считано от получаване на
нотариалната покана. Нотариалната покана е връчена на ответника Г.Д. на
16.05.2019г..
На
21.06.2019г. нотариус Сияна Ж. е съставила констативен протокол, в който е
описала, че е посетила на 21.06.2019г. в 15:00 часа заедно с ищците процесния
имот за предаване на ключовете от ответника Г.Д. за имота, влезли са в двора,
чиято входна врата е била отключена, жилищните помещения са били заключени. На
адреса не е намерен Г.Д., нито членове на семейството му. До 16:00 часа, нито Г.Д.,
нито негови представители са се явили на адреса.
От Приходна
квитанция № **********/29.07.2019 г.; Приходна квитанция № **********/29.07.2019
г.; Приходна квитанция № **********/29.07.2019 г. се установява, че на
29.07.2019г. ищцовата страна е заплатила дължимите данъци и такси за процесния
имот в размер на 24.61 лева, дължими от ищеца Д.Д., 16.40 лева, дължими от А. O.
и 7,19 лева, дължими от Г.Д..
От разпита
на св.Ж., чиито показания съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че в края на м.юни
2019г. тя е отишла до дома на ответника Г.Д. ***, за да му връчи нотариална
покана от ищеца. Св.Ж. видяла, че на адреса няма никой, тя влязла в двора, тъй
като вратата била отворена, почукала на входната врата на къщата и на други
врати, но никой не й отворил. Тя седнала пред къщата, за да изчака някой да се
прибере като чакала до 16:00 часа, но никой не дошъл. През цялото време св.Ж.
била придружена от ищците.
От разпита на св.В. Н., чиито
показания съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства се установява, че бащата на ищеца и ответника е
бил шивач и е бил неподвижен от кръста надолу, движел се е с помощта на
патерици. Той не е можел да върши физическа работа. През около 1987/1988г.
ищецът е напуснал делбената къща, като в нея е останал да живее баща им и
ответника със семейството си. Ответникът Г. правил ремонтите по новите
постройки, правил плоча. През лятото на 2019г. в средата на м.юни Г. правил ремонт на покрива на една от
постройките в двора - зала. Около 15-16.06.2019г. св.Н. ходил да помага заедно
с още три лица на Г. за ремонт на покрива на една от постройките в делбения
имот. Св.Н. отивал в около 08:00 часа и стоял до 17:00-17:30 часа и не видял никой
да идва в имота тези дни, тъй като Г. очаквал прокурор, за да даде на брат си
ключ от имота.
За ремонтите плащал Г., тъй като
баща му имал пари само от пенсията си. През 90-те години Г. сменил дограмата на
къщата, вратите, сложил шкафове, като всички това изработил св.Н., който имал
нает дърводелски цех в с.Гроздьово. След това Г. сменил дограмата на прозорците
с алуминиева. За материалите е заплащал Г. и лично е полагал труд заедно със
свои близки. На долните стаи върху дюшемето Г. поставил ламиниран паркет. Г.
поддържал двора, имал сети дръвчета и оранжерия. В двора имало кайсии, ябълки, круша
на около 10-20 години, които Г. засадил.
Св.Н. е издал и подписал фактури
с № 68/15.06.1997г., № 5/21.05.1997г., издадени от ППК Лонгоз, тъй като към
1997г. той работил към ППК „Лонгоз“ като бригадир и наел дърводелски цех от тях.
Една от сградите в двора, която е
била долепена за къщата е горяла през 90-те години на 20-ти век. Г. построил
постройка в двора до стаята на баща му там било празно място. До къщата има
залепен навес. Г. правил външните тоалетни след 2000г.. В двора имало
заведение.
От разпита на св.Д., чиито показания съдът кредитира
като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства
се установява, че през 1988-1989г. ищецът заживял в новата си къща, а
ответникът Г. заедно със семейството си останали да живеят в делбената къща.
Ремонтите в делбените имоти ги правил Г.. Отпред направил заведение с основа
бетонна плоча. В двора имало сайвант, който се запалил през 2005г. – 2007г.,
след което Г. направил нов сайвант през 2009г.-2010г.. Г. направил банкетна
зала в двора през около 2013г./2014г.. Подменил дъските и дограмата в делбената
къща, сложил теракот, ламиниран паркет
Бащата на ищеца и на ответника
бил шивач. Краката му били неподвижни. Той получавал малка пенсия и св.Д. не
знае да е давал пари за ремонтите.
Дървета в двора са сели
родителите на ищеца и ответника, но те са погинали и Г. е сял нови дървета.
Св.Д. е помагал в ремонта на
покрива на сайванта в двора през 2019г., Г. казал, че чака нотариус, за да даде
ключ от къщата на брат си, но св.Д. не видял никой да идва. Той, както и св.Н.
работили по ремонта на покрива на сайванта без да искат възнаграждение.
От разпита на св.Д., чиито показания съдът кредитира
като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства
се установява, че делбената къща е строена от родителите на ищеца и ответника.
Бащата на ищеца и ответника е бил шивач като е работил до около 2016г./2017г..
В дворното място освен къщата имало навес, лятна кухня, сайвант, кочина за
прасета, тоалетна, гараж имало засадени много дръвчета и орех. Гаражът бил
превърнат в заведение през 90-те години на 20-ти век. Навесът в двора изгорял,
като бил ремонтиран. Пари за ремонта дали или Г. или баща му. Ищцата ходила да
чисти стаята на дядо В., мазала стаята, носила му вода и дърва и св.Делева й
помагала. Ищцата помагала на дядо В., защото друг не се грижил за него. От
2017г. дядо В. живеел в къщата на ищците и те се грижили за него, защото той
бил на легло и напълно неподвижен от кръста надолу.
От изготвената по делото СТЕ на
вещо лице Т.О., която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се
установява, че делбената сграда с ид. 00789.201.382.1 - масивна двуетажна
жилищна сграда със ЗП по КК от 90 кв.м. и РЗП - 189 кв.м., част от дограмата е
подменена с PVC.
На 1-ви етаж са разположени:
Входно антре- под - теракота, стени и таван - латекс. Част на мазилката на
тавана е опадала; Вестибюл: под -
ламинат, стени и таван - латекс. От него има връзка с останалите помещения в
сградата; Дневна: под - ламинат, стени и таван - латекс. Има връзка с кухнята и
вестибюла; Кухня: под – ламинат и
теракота; стени - частично фаянс, останалата част и тавана -латекс. Изпълнена е лята мивка, облицована с фаянс.
Монтирани са кухненски шкафове. Има връзка с дневната
и лятната кухня(сграда 05 на схемата); Баня с изолационно антре: под -
теракота, стени - частично - миещи
тапети, останалата част и тавана - постно боядисани. Изпълнен е плот с корито,
облицовани с фаянс. Монтирани са душ батерия с шлаух и ел. бойлер; Две стаи:
под - старо дюшеме, стени и таван - латекс върху мазилка. Юго-западпата стая
има самостоятелен вход от двора; Вътрешно стълбище: под - циментова замазка, стени
и таван - постно боядисани. На 2-ри етаж са разположени: Вестибюл: под -
дюшеме, стени и таван - латекс; Дневна; под - дюшеме, стени и таван - латекс.
Има връзка с кухнята и вестибюла; Кухня
- под - дюшеме, стени частично - фаянс, останалата част и тавана -
латекс.Изпълнена е лята мивка, облицована с фаянс, монтирани са кухненски
шкафове. Пред кухнята има малка тераса; Северо-западна стая: под - ПДЧ
плоскости, стени и таван - латекс; Юго-западна стая: под - мокет върху дюшеме,
стени - стари тапети, таван - латекс; Вътрешно стълбище; Тераса: частично покрита: под - циментова
замазка - компрометирана, метален парапет.
В дворното място са изградени следните сгради:
2) Сграда с ид. 00789.201.382.2 - масивна едноетажна сграда
със ЗП от 39 кв.м. – склад Изградена е
като пристройка към основната жилищна сграда. Ситуирана е на същото място на
предишно складово помещение, което е включено в делбата. Конструкция - ст.
бетонна, скелетно-гредова. Основи - ст. бетонни, като към улицата дебелината на
стената е 0.70м. Състои се от едно помещение. Външните оградни зидове са от
бетонни блокчета. Покривът е плосък - ст. бет. плоча върху която е изпълнена
циментна замазка. Има връзка с новопостроената сграда 04 и с двора. В КК е
отразена старата сграда.;
3) Сграда с ид. 00789.201.382.3 - гараж със ЗП от 18 кв.м. -
вече не съществува, въпреки, че е отразен в КК;
4) Сграда с условен ид. 00789.201.382.4 - масивна едноетажна
сграда със ЗП по мярка от място 149 кв.м.. Изградена е като пристройка към
основната жилищна сграда и сгради с идентификатори 02 и 05. Ситуирана е в
северо-западния край на дворното място по кадастралните му граници, като заема
и мястото на съборения гараж. Разделена е основно на две помещения, но в обема
й се помещава и трето складово помещение, както и помещението на банята,
причислено към сграда 01, тъй като входът му е откъм нея. В разрез сградата е
на две нива: първото е на нивото на улицата и за оформянето му са изградени ст.бет.
подпорни стени с височина 0.70м. и е оформен земен насип, върху който е
изпълнена армирана бетонна настилка, а второто е на нивото на двора и също е
настлано с армирана бетонова настилка. Стените на сградата са от единични тухли
и бетонни блокчета, обрамчени със ст.бет. колони, греди и пояси. Покривната
конструкция е дървена едноскатна, а покритието от керемиди „Брамак" върху
дъсчена обшивка и покривна мушама. Откъм къщата конструкцията стъпва върху
дървени колони, прикрепени към зидарията на последната. Входните врати са
метални, двукрили, гаражен тип. Предназначението на сградата е смесено - за
гараж и за склад. Има връзка със сгради 02 . 05 и двора. Година на изграждане -
2010г.. Не е отразена в КК.
5) Сграда с условен идентификатор 05, ЗП по мярка от място -
44 кв.м., представлява едноетажна
масивна пристройка към основната жилищна сграда. Основи бетонни, стени смесени
- бетонни и бетонни блокчета, обрамчени със ст.бет. колони и пояси. Покривната
конструкция е дървена едноекатна с покритие от керемиди „Брамак" върху
дъсчена обшивка и покривна мушама. Подът е настлан с теракота. Дограмата е PVC.
Стените са тонлоизолирани и шпакловани с лепилни състави. Използва се като
лятна кухня и трапезария. Година на изграждане - 2010г. Не е отразена в КК.;
6) Сграда е условен идентификатор 06 ЗП по мярка от място 16
кв.м. Представлява масивен навес с
три оградни стени. Основи бетонни,
степи- тухлени, покривна конструкция дървена, едноекатна с покритие от
марсилски керемиди върху дъсчена обшивка. Подът е оформен е бетонна настилка.
Използва се за отглеждане на домашни птици и животни. Не е отразена в КК.;
7) Сграда с условен ид.07. Представлява едноетажна масивна
сграда с бетонни основи, тухлени стени и плосък покрив(ет.бет. плоча). Външно и
вътрешно е измазана с гладка мазилка и боядисана с латекс. Подовата настилка е
мозайка. Представлява външна тоалетна е две самостоятелни клетки, ЗП по мярка
от място - 7.0 кв.м. Не е отразена в КК.
Поземлен имот с идентификатор
00789.201.382 с административен адрес с. Аспарух ово, п.к. 9260, ул. ***с площ
876 квадратни метра по КК е реално неподеляем. СГРАДА с идентификатор
0078.201.382.1 по КК със застроена площ 90 квадратни метра и РЗП 189 кв.м. с
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна е реално неноделяема. Хангар,
депо, гараж с идентификатор 00789.201.382.3 със застроена площ от 18 кв.м. -
към момента на огледа не съществува в имота. Селскостопанска сграда с
идентификатор 00789.201.382.2 със застроена площ от 39 кв.м. но КК към момента на
огледа не съществува, а на нейно място е изградена друга сграда със същата ЗП.
Вещото лице е предложило два
варианта на оценката на процесните имоти само наличните от допуснатите до делба
имоти на обща стойност от 64 400 лева, от които стойност на ПИ с ид.
00789.201.382 - 27 400 лева, стойност на сграда с ид. 00789.201.382.1 37 000
лева в т.ч. за дял 1/6 ид.ч. 10733.33 лева, за дял 4/6 ид.ч. 42933.33 лева
Втори вариант в оценката са
включени ПИ и цялото налично застрояване:
Предлагам стойност на ПИ с ид.
00789.201.382 и изпълненото в имота застрояване: 91 300 лева, от които стойност
на ПИ с ид. 00789.201.382 - 27 400 лева стойност на страда с ид.
00789.201.382.1 - 37 000 лева, стойност на сграда с условен ид. 00789.201.382.2
- 3400 лева, стойност на сграда с условен ид. 00789.201.382.4 - 15800 лева,
стойност на сграда с условен ид. 00789.201.382.5 - 6200 лева, стойност на
сграда с условен ид. 00789.201.382.6 - 700 лева, стойността на сграда с условен
ид. 00789.201.382.7 - 800 лева в т.ч. за дял 1/6 ид.ч. - 15216.67 лева за дял
4/6 ид.ч. - 60866.67 лева.
Закръглената стойност на
средномесечния пазарен наем за делбения имот към м. декември 2020г. е 270 лева.
Закръглената стойност на
средномесечния пазарен наем за делбения имот към 16,05.2019г. и към
19.09.2019г. е в размер на 250 лева.
От изготвените по делото две СОЕ
от вещо лице Ж.Б., които съдът кредитира като обективни и компетентно изготвени
се установява, че средния пазарен месечен наем на делбената жилищната сграда
за периода от 16.05.2019 г. до
19.09.2019г., както и към датата на изготвяне на експертизата е в размер на 150
лева, средния пазарен месечен наем на поземления имот за периода от 16.05.2019
г. до 19.09.2019г. както и към датата на изготвяне на експертизата е в размер
на 36 лева.
Стойността на извършените
подобрения на делбените имоти е следната:
|
№ |
Време на изв. |
помещения,
видове СМР |
мярка |
кол. |
ед. цена СМР |
Стойност
СМР |
овехтяване |
Остатьчна стойност |
|
|
|
|
|
|
|
лв. |
лв. |
% |
лв. |
лв. |
|
|
|
Жилищна
сграда - първи етаж |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1997г. |
Доставка и монтаж на врати |
бр. |
4 |
70.00 |
280.00 |
50 |
140.00 |
140.00 |
|
2 |
1997г. |
Доставка и монтаж на врага
двойна |
бр |
1 |
140.00 |
140.00 |
0 |
70,00 |
70.00 |
|
3 |
1997г. |
Kn'xhchckii шкафове |
бр. |
2 |
150.00 |
300.00 |
0 |
150.00 |
150.00 |
|
4 |
20 10г. |
Поставяне натеракот в баня |
m2 |
3.50 |
50.00 |
175.00 |
20 |
35.00 |
140.00 |
|
5 |
20 10г. |
ВиК инсталация в баня |
бр. |
1 |
250.00 |
250.00 |
10 |
25,00 |
225,00 |
|
6 |
2010r. |
Монтиране на мивка |
бр. |
2 |
60.00 |
120.00 |
20 |
24,00 |
96.00 |
|
7 |
20 10г. |
Поставяне на теракот в коридор |
m2 |
5.50 |
20.00 |
110.00 |
0 |
22.00 |
88.00 |
|
8 |
2015г. |
Поставени врата и прозорец |
m2 |
4.00 |
113.84 |
455.36 |
5 |
22.77 |
432.59 |
|
9 |
2015г. |
Поставен ламинат |
m2 |
30.50 |
17.05 |
520.03 |
5 |
26.00 |
494.02 |
|
|
2015г. |
Шпакловка на стая и кухня |
m2 |
46.60 |
4.11 |
191.53 |
5 |
9.58 |
181.95 |
|
11 |
2015г. |
Боядисване |
m2 |
114.50 |
5.53 |
633.19 |
5 |
31.66 |
601,53 |
|
|
|
|
|
|
|
3175.10 |
|
|
2619.09 |
|
|
|
Жилищна
сграда - втори етаж |
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
1997г. |
Доставка и монтаж на врати |
бр. |
5 |
70.00 |
350.00 |
50 |
175.00 |
175.00 |
|
3 |
1997г. |
Доставка и монтаж на врата
двойна |
бр. |
1 |
140.00 |
140.00 |
50 |
70.00 |
70.00 |
|
4 |
1997 |
Поставяне
на вратички на кухн.шкаф |
бр. |
4 |
20.00 |
80.00 |
30 |
24.00 |
56.00 |
|
5 |
1997г. |
Поставяне на дюшеме от дъски |
m2 |
47.00 |
20.05 |
942.35 |
30 |
282.71 |
659.65 |
|
|
1997г. |
Подово
покритие от OSB плоскости |
|
18.00 |
5.25 |
94.50 |
30 |
28.35 |
66.15 |
|
7 |
20 10г. |
Ремонт покрив |
m2 |
99.00 |
2.86 |
283.14 |
10 |
28.31 |
254.83 |
|
|
20151. |
Поставени прозорци |
m2 |
11.00 |
113.84 |
1252.24 |
5 |
62.612 |
1189.63 |
|
9 |
2015г. |
Боядисване |
m2 |
150.4 |
4,37 |
657,423 |
5 |
32,87 |
624.55 |
|
|
|
|
|
|
|
3799.65 |
|
|
3095.80 |
|
|
|
Подобрения
в двора |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2010г. |
Изграждане на дворен тоалет |
m2 |
7.00 |
|
1150,00 |
15 |
172.50 |
977.50 |
|
|
2010г. |
Порта - винкел и дъски |
бр. |
1 |
|
150.00 |
30 |
45.00 |
105.00 |
|
|
20 10г. |
Бетонни пътеки, площадки |
m2 |
48.20 |
|
3600.00 |
20 |
720.00 |
2880.00 |
|
|
20 10г. |
Замаска по степи, стълби и
тераса жил. сфада |
|
|
|
600.00 |
0 |
120.00 |
480.00 |
|
|
2011 г. |
Изграждане на сграда стоп. |
m2 |
39.00 |
|
4840.00 |
5 |
726,00 |
4114.00 |
|
|
2011г. |
Изграждане на сграда стон |
m2 |
149.00 |
|
18480.00 |
15 |
2772,00 |
15708.00 |
|
|
2011 г. |
Изграждане на сграда лятна
кухня |
m2 |
44.00 |
|
13420.00 |
10 |
1342.00 |
12078.00 |
|
|
2015г. |
Метални врати |
m2 |
1 1.00 |
|
220.00 |
5 |
11,00 |
209.00 |
|
|
|
|
|
|
|
42460,00 |
|
|
36551.50 |
|
Извършени СМР |
49434.75 |
|
|
42266.39 |
|||||
Стойността на строителните подобрения
в имот с идентификатор 00789.201.382 описани в протокол от с.з. проведено на
03.02.2021 г. към момента на извършване е общо 49 434,75 лева. Увеличената
стойност на наследството в резултат на тези подобрения е 42 266,39 лева.
Трайните насаждения в имота са
следните:
|
|
Видове насаждения |
стойност на
насажденията |
|||||
|
мярка |
колич. |
ед.цена към момента
на създаване лв. |
ст-ст към момента
на създаване лв. |
ед.цена към 2021
лв. |
ст-ст към 2021 лв. |
||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Трайнн насаждения |
|||||||
|
1 |
дюля 16г. |
бр. |
1 |
7.66 |
7.66 |
15.31 |
15.31 |
|
1 |
ябълка 15г. |
бр. |
1 |
5.64 |
5.64 |
27.44 |
27.44 |
|
3 |
кайсия 10г. |
|
1 |
9.00 |
9.00 |
67.52 |
67.52 |
|
4 |
зарзала 12г. |
бр. |
1 |
9.00 |
9.00 |
53.76 |
53.76 |
|
5 |
райска ябълка Зг. |
бр. |
1 |
13.06 |
13.06 |
21.40 |
21.40 |
|
6 |
райска ябълка 5г. |
бр. |
|
13.06 |
13.06 |
26.97 |
26.97 |
|
7 |
смокиня 8г. |
бр. |
1 |
9.78 |
9.78 |
97.51 |
97.51 |
|
8 |
мушмула 10г. |
бр. |
1 |
7.66 |
7.66 |
48.13 |
48.13 |
|
9 |
финап 15г. |
бр. |
1 |
14.00 |
14.00 |
45.48 |
45.48 |
|
|
праскова 5г. |
бР |
1 |
14.10 |
14.10 |
67.37 |
67.37 |
|
|
праскова 7г. |
бр. |
1 |
14.10 |
14.10 |
47.29 |
47.29 |
|
|
праскова 8г. |
Бр. |
|
14.10 |
14.10 |
37.25 |
37.25 |
|
|
крмиа Зг. |
бр. |
1 |
4.43 |
4.43 |
15.05 |
15.05 |
|
|
круша 5г. |
бр. |
2 |
4.43 |
8.86 |
69.11 |
138.22 |
|
|
круша 10г. |
бр. |
2 |
4.43 |
8.86 |
47.16 |
94.32 |
|
|
череша 8г. |
бр. |
2 |
14.07 |
28.14 |
318.80 |
637.60 |
|
|
вишна 8г. |
бр. |
1 |
8.02 |
8.02 |
286,92 |
286.92 |
|
|
вишна 10г. |
бр. |
1 |
8.02 |
8.02 |
255.04 |
255.04 |
|
|
дюля 5г. |
бр. |
1 |
7.66 |
7.66 |
75.48 |
75.48 |
|
|
дюля 10г. |
бр. |
1 |
7.66 |
7.66 |
48.13 |
48.13 |
|
|
лешник 15г. |
бр. |
2 |
7.00 |
14.00 |
7.48 |
14.96 |
|
|
нар 7г. |
бр. |
2 |
5.52 |
11.04 |
97.77 |
195.54 |
|
2 |
синя слива 15г. |
бр. |
2 |
11.44 |
22.88 |
41.30 |
82.60 |
|
|
асми Зг. |
бр. |
9 |
46.00 |
414.00 |
52.90 |
476.10 |
|
|
асми 5г. |
бр. |
4 |
46.00 |
184.00 |
198.20 |
792.80 |
|
|
асми 15г. |
бр. |
|
46.00 |
138.00 |
164.80 |
494.40 |
|
|
шамбова роза |
бр. |
5 |
30.00 |
150.00 |
30.00 |
150.00 |
|
|
роза |
бр. |
24 |
3.20 |
76.80 |
3.20 |
76.80 |
|
|
магнолия |
бр. |
4 |
10.00 |
40.00 |
24.00 |
96.00 |
|
|
албиция |
бр. |
1 |
10.00 |
10.00 |
50.00 |
50.00 |
|
|
кипариси до 1 м |
бр. |
10 |
10.00 |
100.00 |
13.00 |
130.00 |
|
|
кипариси над 1 м |
бр. |
3 |
10.00 |
30.00 |
25.00 |
75.00 |
|
|
бор 2м |
бр. |
1 |
10.00 |
10.00 |
21.00 |
21.00 |
|
|
върби |
бр. |
1 |
3.00 |
6.00 |
10.00 |
20.00 |
|
|
|
1419.53 |
|
4781.39 |
|||
Стойността на трайните насаждения
в имот с идентификатор 00789.201.382 описани в протокол от с.з. проведено на
03.02.2021 г. към момента на засаждане е
1419,53 лева. Увеличената стойност на наследството
в резултат на тези насаждения е 4781,39 лева. Общата стойност на подобренията в
имот с идентификатор 00789.201.382 описани в протокол от с.з. проведено на
03.02.2021г. към момента на извършване е 50 854.28 лева. Увеличената стойност
на наследството в резултат на подобренията извършени в имот с идентификатор
00789.201.382 е 47 047,78 лева.
От правна страна съда
намира следното:
По способа на
извършване на делбата:
Втората фаза на
делбата, съгласно уредбата на процесуалния закон следва да се извърши в
предметната рамка на решението по допускане на делбата т.е. за имотите допуснати до делба и между лицата, титуляри на правото на собственост или техни законни
правоприемници. Съсобствеността в делбеното производство се прекратява:
посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или чрез изнасяне на
имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броя
на реалните дялове съответствa на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответствa
на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове
от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите относно
начина на нейното извършване. Основният принцип при извършване на делбата е по
възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество. В случаят е невъзможно извършването на делба чрез теглене на
жребий, защото обектите на делба са реално неподеляеми.
Невъзможно е извършването на делба чрез прилагане на чл.353 ГПК, тъй като от делбените имоти не могат да се образуват достатъчно брой
дялове, отговарящи на квотите на съделителите.
С оглед гореизложеното съда намира,
че в случая делбата следва да се извърши чрез изнасяне на обектите на делбата
на публична продан. Публичната продан е допустим способ за извършване на делбата само
ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално
неподеляем (Решение №60/26.07.2010г. по
гр.д.№534/2009г. на І ГО на ВКС, Решение №39/19.04.2016г. по гр.д.№4051/2015г.
на Първо ГО на ВКС, Решение №83/10.06.2016г. по гр.д.№6052/2015г., Първо ГО на ВКС Решение №634/04.10.10г. по гр.д.№1378/09г. на ВКС, І ГО). Според
изготвената по делото СТОЕ обектите на делба са реално неподеляеми, което и
предвид гореизложеното обосновава, че способа за извършване на делба в случая е
публична продан. За пазарна стойност на делбените имоти съдът приема вариант 2
от СТОЕ на вещото лице О., според който пазарната стойност на делбените имоти е
в размер на 91 300 лева, от които стойност на ПИ с ид. 00789.201.382 - 27 400
лева стойност на сграда с ид. 00789.201.382.1 - 37 000 лева, стойност на сграда
с условен ид. 00789.201.382.2 - 3400 лева, стойност на сграда с условен ид.
00789.201.382.4 - 15800 лева, стойност на сграда с условен ид. 00789.201.382.5
- 6200 лева, стойност на сграда с условен ид. 00789.201.382.6 - 700 лева,
стойността на сграда с условен ид. 00789.201.382.7 - 800 лева. За сградите
посочени от вещото лице О. в СТОЕ в точки 4 – т.7 липсата разрешение за строеж,
удостоверение за въвеждането им експлоатация или удостоверение за търпимост,
което ги прави незаконни. Сграда четири заема площта на допуснатия до делба
гараж и част от нея се ползва за гараж, но площта на помещението е многократно
увеличена от площта на гаража, която е била 12 кв.м. до сега съществуващата
постройка с площ от 149 кв.м. и предзназначение за гараж, склад и баня към
сградата. Въпреки, че са незаконни тези сгради като такива с обслужващо къщата
предназначение (част от сграда с номер 4 е склад и баня, сграда 5 е лятна
кухня, сграда 6 е навес за животни, сграда 7 е външна тоалетна), представляват принадлежност
към нея, те са подобрения и следа да бъдат оценени.
По
сметките:
Съделителите Д.Д. и А. O= са предявили претенция срещу Г.В.Д. с
правно основание чл.346 ГПК
вр. с чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползването на делбените имоти,
от което са лишени от 16.05.2019г. до датата на депозиране на исковата молба
18.09.2019г. в размер на общо 250 лева месечно.
Съделителите
Д.Д. и А. O= са направили искане срещу Г.В.Д. с правно основание чл.344, ал.2
от ГПК за заплащане на
обезщетение за ползването на делбените имоти, от което са лишени от датата на подаване на исковата
молба – 19.09.2019г. до приключване на делбеното производство с влязло в сила
решение.
В тежест на
ищците по претенцията е да докажат, че с ответника са съсобственици на
делбените имоти, че са изпратили нотариална покана на ответникът, че той я е
получил и че са посетили делбения имот с нотариус Ж., размерът на средния
пазарен наем за делбените имоти през периода 16.05.2019г. – 19.09.2019г..
В тежест на
ответника е да докаже, че е дал достъп до делбените имоти на ищците.
Съделителят Г.Д.
е предявил претенци по сметките срещу Д.Д. и А. O= с правно основание чл.12,
ал.2 от ЗН за осъждане на ответниците по претенцията да му заплатят сума в
размер на 81 940 лева, с постоянен адрес *** за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сума в размер на 81 940 лева, представляваща пресметнатото в
пари увеличение на наследството на делбените имоти на наследодателя на страните
П. Г. В.ва, за което увеличение ищецът по претенцията е спомогнал да се
осъществи, извършвайки следните дейности: през 1997 г. ремонт на двата етажа на
делбената СГРАДА с идентификатор 0078.201.382.1: На първи етаж: поставени 4
броя единични и една двойна шперплатови врати; положено дюшеме; поставени два
кухненски шкафа и мивка, Стаята и кухнята са шпакловани и боядисани, коридорите
боядисани; На втори етаж: Поставени 5 броя единични и една двойна шперплатови
врати; положено е дюшеме. Трите стаи, кухнята и коридора боядисани и са сложени
тапети; През 2010г.: цялостна подмяна на керемидите на покрива на къщата;
Изграждане на външна плоча; Доизграждане, укрепване и измазване на тераса и
стъпала; Изграждане на външна тоалетна;
Поставяне на порта на входа на имота откъм улицата; Ремонт на баня, състоящ се
в поставяне на 5,5 кв.м настилка (теракота), фаянс и на мивки - 2 бр.,
прокарване на ВИК; Ремонт на стопанска сграда; През 2011 г. - изграждане на
новите 3 сгради - 2 стопански (свързани помежду си, строени и завършени като
едно цяло) и една жилищна (лятна кухня); През 2015 г. — смяна па дограма на 5
прозореца на втори етаж, врата и прозорец на първи етаж; шпакловка на новата
жилищна сграда; Ламинат на първи етаж (коридор, стая. кухня); Поставяне на
желязна външна врата към новата постройка с площ 150 кв.м.; Подобрения в двора:
10 годишна асма; 29 броя овошки (седем годишни) 1 бр. дрян, ябълка, кайсия,
зарзала, райска ябълка, смокиня, мушмула, финап; по 3 бр. праскова, круша,
череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и синя слива; Засаждане на трайни
насаждения рози 5 броя, засаждане на трайни насаждения магнолии 4 броя.
Възражения
от ответниците по претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН с правно основание по чл.92
ЗС, че двете стопански и една жилищна сграда, които ищецът по претенцията Г.В.
твърди, че е построил със свои средства са приращение към дворното място и с
нотариален акт №156, том I, peг. № 1271, дело № 115/2017 г. бащата на Д.В.Д. му
продава 4/6 идеални части от ПИ с идентификатор 00789.201.382, изградената в ПИ сграда с идентификатор
00789.201.382.1, „ведно с трайните подобрения и приращения в имота",
поради това тези сгради са съсобствени между страните.
Възражение
от ответниците по претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН с правно основание чл.110 ЗЗД, за погасяване по давност на претендираните вземания, извършени през
1997г., 2010г., 2011г..
В тежест на
ищеца по претенцията е да докаже, че със свои средства е извършвал всяко едно
от подобренията в имота през посочените години приживе на наследодателя си,
стойността на всяко едно от подобренията и общата стойност, с която се е
увеличило наследството на наследодателя в резултат на извършените подобрения.
Ответниците
по претенцията следва да докажат, че сочените от Г.В. подобрения, които те
признават за извършени са заплатени от В. В., че подобренията извършвани през
1997г. са заплатени от В. В. и П. В.ва, че през 1998г. е изгоряла
съществуващата стара стопанска постройка тип навес, която е възстановена със
средства на В. В., че част от описаните в молбата по претенции дръвчета са
засадени от ответниците по претенцията.
По
претенцията по чл.31, ал.2 ЗС
Според
разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗС, когато общата вещ се ползва лично само от един
от съсобствениците той дължи обезщетение за ползите, от които е лишил
останалите съсобственици от деня на писменото поискване. В случая се доказа, че
ищецът е изпратил нотариална покана до ответника Г.В., с която го кани да му
даде ключове от делбения имот и за да го ползва съобразно правата си.
Ответникът е получил поканата на 16.05.2019г., като не е дал ключове от имота
на ищците както е поканен на 21.06.2021г., което се установи от съставения от
нотариус Сияна Ж. констативен протокол, от разпита на св.Ж. като свидетел.
Показанията на св.Н. и св.Д., не разколебават този извод на съда, тъй като тези
свидетели твърдят, че са били в процесния имот и са ремонтирали покрива на
сайвант в него около 15-16.06.2019г., а нотариус Ж. е посетила имота с ищците
на 21.06.2019г.. Ответникът не доказа и към момента на приключване на устните
състезания да е предоставил ключовете от процесния имот и достъп до него на
ищците. Съдът приема за средно месечен пазарен наем за процесното дворно място
и сградата в него сумата посочена в изготвената СОЕ от вещо лице Ж.Б., тъй като
тя е използвала при изготвянето на заключението си метода на пазарната
стойност, изследвайки наемни цени на подобни имоти, който дава по-обективен
отговор на въпроса относно месечния пазарен наем на процесния имот. Според
заключението на вещото лице, средния пазарен месечен наем на делбената
жилищната сграда през периода от 16.05.2019 г. до 19.09.2019г. и към датата на
изготвяне на експертизата е в размер на 150 лева месечно, средния пазарен
месечен наем на поземления имот от 16.05.2019 г. до 19.09.2019г. както и към
датата на изготвяне на експертизата е в размер на 36 лева. Поради това през
периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. (деня преди подаване на исковата молба)
средния пазарен наем на делбения жилищен имот и дворно място е в размер на 186
лева месечно, от които според квотите на ищците 4/6 ид.ч. за Д.Д. и А. O= в
режим на СИО и 1/6 ид.ч. за Д.Д., дължимото им обезщетение за лишаване от
ползването на делбеното дворно място и жилищна сграда е в размер на 124 лева
за Д.Д. и А. O= и 31 лева за Д.Д..
Поради това предявения иск следва да бъде уважен за сума в размер на 124 лева
месечно за Д.Д. и А. O= и 31 лева месечно за Д.Д. за периода 16.05.2019 г. до
18.09.2019г. или сума в общ размер на 510,40 лева за Д.Д. и А. O= и в общ
размер на 127,6 лева за Д.Д. и следва да се отхвърли за разликата от този
размер до предявения от 250 лева месечно.
По искането
по чл.344, ал.2 ГПК
От
обсъдените по-горе доказателства се установи, че ответникът е ползвал
самостоятелсно делбените имоти от предявяване на исковата молба до приключване
на устните състезания по делото, като не е предоставил възможност на ищците да
ползват делбените имоти съобразно правата си. Поради това на основание чл.344,
ал.2 от ГПК ответника следва да заплаща на ищците обезщетение за ползването на
делбените имоти, от което ги е лишил съобразно квотите им в съсобствеността от
подаване на исковата молба в съда 19.09.2019г. до приключване на делото с
влязло в сила решение. Съобразно заключението на вещото лиже Ж.Б. по
изготвената по делото СОЕ, взето като меродавно от съда предвид горните мотиви
дължимото обезщетение за целия делбен имот към подаване на исковата молба е 186
лева, от което съобразно квотите на ищците в съсобствеността следва да се
присъди обезщетение в размер на 124 лева месечно за Д.Д. и А. O= и 31 лева
месечно за Д.Д. от подаване
на исковата молба в съда 19.09.2019г. до приключване на делото с влязло в сила
решение като искането се отхвърли за разликата от този размер до претендирания
от 250 лева месечно.
По
претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН
Фактическият
състав на чл.12, ал.2 от ЗН цели избягване на неоснователното обогатяване като дава
възможност на наследник да поиска в случая, че приживе на наследодателя е
спомогнал за увеличаване на наследственото делбено имущество да му се пресметне
това увеличаване в пари или в имот. В случая ищецът по искането е поискал то да
бъде пресметнато в пари. За уважаване на претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН е
необходимо да са налице следните предпоставки: претендиращия наследник лично да
е допринесъл за увеличаване на наследството на делбените имоти чрез средства
или труд, в резултат на неговите действия да се е стигнало до увеличаване на
стойността на делбеното имущество или до намаляване на пасива му, увеличаването
да е станало приживе на наследодателя, и наследника да не е възнаграден по друг
начин. По претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН отговарят само наследници, които са
приели наследството. Увеличаването на имущественото следва да се отнася до
имотите предмет на делбата.
Възнаграждението
на наследника може да бъде чрез завещание, дарение на имот, чрез предоставяне
ползването на имот през определен период от време приживе на наследодателя и по друг начин (Решение № 148/11.05.2010г.
по гр.д.3243/2008, на 3-то г.о. на ВКС, ГК, Решение № 203/09.06.2003г. по
гр.д.625/2002г., на 1-во г.о. на ВКС, ГК, Определение № 42/24.01.2015г. по
гр.д.4653/2014г., 1 г.о. на ВКС, ГК).
Ответницата
по претенцията А. O=, тъй като не е наследник на наследодателя на страните П. В.ва
не отговаря по претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН и предявения иск спрямо нея е
неоснователен. По претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН задължени са само
наследници, които са приели наследството.
За
основателността на претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН следва подобренията, които ищеца
по нея твърди, че е извършил да са извършени приживе на наследодателя. В случая
наследодателя на страните Д.Д. и Г.В. е майка им П. В.ва, която е починала на
30.12.2003г.. Поради това всички претенции на Г.В. извършени след тази дата, а
именно през 2010г., 2011г., 2015г. и насажденията са неоснователни.
За пълнота
на изложението съдът намира, че следа да изложи следните изводи:
От СТОЕ на
в.л.О., СОЕ на в.л.Б., показанията на св.Н., св.Д., от фактури с №
68/15.06.1997г., № 5/21.05.1997г., декларацията от наследодателя на страните В.
В., че ищецът по претенцията Г.Д. е извършил следните подобрения в имота: сменил
е вратите в жилищната сграда 13 на брой, положил е дюшеме в кухнята, дневната
на първия етаж, във вестибюла, дневната, поставил е кухненски шкафове, сменил е
дограмата в къщата, изградил външна тоалетна след 2000г., сял е дървета и лози
в двор, изградил външна плоча, построил е нов сайвант на мястото на изгорелия
през 2005/2007г., построил е сгради в делбения имот посочени в експертизата на
вещо лице О. под точка 4 като е използвал мястото на стария гараж и празното
дворно място след него, която сграда се използва за гараж, склад и в него се
намира банята на жилищната сграда, точка 5, използвана като лятна кухня, точка
6 – навес, използван за отглеждане на птици, точка 7 – външна тоалетна.
Подобренията са извършвани с личен труд и средства на Г.Д.. Съдът приема, че
ищецът по претенцията успя да докаже верността на фактури с № 68/15.06.1997г.,
№ 5/21.05.1997г., тъй като от разпита на св.Н. се установи, че той лично е
издал фактурите и е доставил описаните в тях стоки на Г.Д. и че последния му е
заплатил за тях, въпреки, че по време на издаването им кооперацията е била с
наименование ПК“Лонгоз“, а не ППК „Лонгоз“ както е посочено във фактурите.
Останалите
претендирани от Г.Д. подобрения в делбения имот той не успя да докаже, че са
извършени.
Съдът не
приема като годно доказателство приложните по делото и представени от ищеца Г.Д.
фактури с №80/05.09.2010г. и касова бележка, № 60/05.06.2010г. и касова
бележка, тъй като по време на издаването им доставчика по тях „Тутраканци“ ЕООД
не е съществувало с това наименование и с този МОЛ Д. Х.. Видно от записванията
по партидата на дружеството от към 27.02.2009г. до към 03.06.2019г. дружеството
е било с наименование “База-09” ЕООД с едноличен собственик на капитала към
27.07.2009г., към 21.01.2011г., към 29.06.2011г. Н. Н.. Поради това съдът
намира, че представените фактури са съставени изцяло за целите на
производството и са с невярно съдържание.
На съдът е
служебно известно, че по отношение на фактури с № 68/15.06.1997г., №
5/21.05.1997г., фактури с
№80/05.09.2010г. и касова бележка, № 60/05.06.2010г. и касова бележка е
подадена жалба, по която се води преписка от РУ Провадия, поради което затова не
следва да се уведомява РП В., ТО Провадия.
От гласните
доказателства по делото, а и не се оспорва от страните, че ищеца по претенцията
Г.Д. е живял в делбения имот от раждането си, като го е ползвал заедно със
семейството си приживе на наследодателя П. В.ва. Видно от показанията на св.Д.
от 2017г. Г.Д. е ползвал самостоятелно имота, тъй като баща му е живял в дома
на ответниците по претенцията. Съдът намира, че това продължително ползване на
имота от Г.Д. приживе на наследодателя, представлява неговото възнаграждение за
извършените подобрения в имота приживе на наследодателя П. В.ва – ремонта на
къщата през 1997г. и не му се дължи допълнително възмездяване за стореното
увеличение на делбеното имущество.
Възражението
на ответниците по претенцията, че новоизградените постройки от Г.Д. на
основание чл.92 ЗС са приращение към земята е неоснователно, както и
твърдението му, че тези постройки не са допуснати до делба, следователно за тях
не може да бъде присъдено възнаграждение по чл.12, ал.2 от ЗН.
По отношение
на изградените постройки посочени под точка 4 – ползвана за гараж и склад, точка 5, точка 6 и точка 7 от СТОЕ
на вещо лице О., съдът намира, че предвид липсата на разрешително за строеж и
въвеждането им в експлоатация или на удостоверение за търпимост същите са
незаконни. Сграда четири е разделена основно на две помещения, в едната си част
обхваща площта на несъществуващия гараж с идентификатор 00789.201.382.4, който
е допуснат до делба, в другата си част има обслужващо къщата предназначение,
тъй като се използва за склад, в това помещение се помещава и банята на къщата
с вход от към къщата. Част от тази сграда четири има самостоятелно
предназначение предвид на това, че е гараж и е допусната до делба, съдът
определя тази част от сградата като самостоятелен обект на собственост, предвид
разпоредбите на параграф 5, т. 39 ЗУТ и параграф 1, т. 1 ЗКИР, макар и да е с
различна площ от несъществуващия гараж, който е допуснат до делба. Останалите
части от тази сграда, които имат обслужващо къщата предназначение – склад и
баня, както и сградите посочени под т.5 – с предназначение лятна кухня, т.6 – с
предназначение – навес за отглеждане на животни, и т.7 – външна тоалетна имат
обслужващо къщата предназначение и не са самостоятелни обекти на собственост, а
представляват принадлежност към главната вещ в случая къщата предвид
разпоредбата на чл.98 ЗС. Следователно правото на собственост за тези сгради се
определя съобразно правото на собственост по отношение на къщата. Тези сгради
не са приращение към земята, а предвид горните мотиви принадлежност към къщата.
По отношение на тях не може да бъде допусната самостоятелна делба, тъй като те
не представляват самостоятелен обект на право на собственост, но са оценени и
участват в делбеното производство като принадлежност към къщата.
Възражението
на ответната страна по претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН за погасяването по
давност на вземанията за претендирани подобрения извършени за 1997г., 2010г.,
2011г. е неоснователно. Съобразно т.4, б.“б“ от ППВС №7-1973г., давността за
упражняване на правото по чл.12, ал.2 от ЗН започва да тече от датата на
предявяване на иска за делба. В случая иска е предявен на 19.09.2019г.,
следователно претенцията по чл.12, ал.2 от ЗН не е погасена по давност.
По разноските:
Съгласно нормата на чл. 355 от ГПК, страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им. Пазарната стойност на делбените
обекти съобразно СТОЕ е 91 300 лева, дължимата държавна такса по делото е 3652 лева, която
предвид квотите в съсобствеността на страните следа да бъде платена от Д.Д. и А.
O= в размер на 2434,67 лева, от Д.Д. и Г.Д. по 608.67 лева.
По иска по чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 от ЗС
се дължи държавна такса в размер на 100 лева. Предвид направеното искане от ищците
за заплащане на разноски и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва
да заплати тази държавна такса съразмерно уважената част от исковете в размер
на 62 лева, а остатъка до пълния й размер предвид отхвърлянето на част от исковете
следва да се заплати от ищците в размер на 38 лева.
По иска по чл.12, ал.2 от ЗН предвид
отхвърлянето му Г.Д. следва да заплати държавна такса в размер на 3277.60 лева.
Ищците са претендирали разноски.
Според разпоредбата на чл.355 ГПК страните по делбата заплащат разноски според
стойността на дяловете им, а по присъединените искове разноските се определят
по реда на чл.78 ГПК. Ищецът претендира заплащането на разноски за връчване на
нотариална покана, държавна такса за вписването на исковата молба в размер на
10 лева, депозит за изготвяне на СТОЕ в размер на 460 лева, платени данъци на Г.Д.
в размер на 7.19 лева, адвокатски хонорар в размер на 1000 лева. Процесуалният
представител на ответника е направил възражение за прекомерност на заплатеното
от ищците адвокатско възнаграждение, което е неоснователно предвид разпоредбата
на чл.7, ал.4 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, според която при делба минималното адвокатско
възнаграждение е 600 лева за всяка фаза. На ищеца не следва да се присъждат
разноски за връчване на нотариална покана, тъй като те не са направени във
връзка със съдопроизводствените действия по делото, не следва да се присъждат и
разноски за заплатени данъци на Г.Д., тъй като това не са разноски, а е
самостоятелен иск по чл.30, ал.3 от ЗС, който ищците не са предявили. На ищеца
следва да се присъдят разноски само по отношение на изготвената допълнителна
задача по СТОЕ, поставена от ищеца по отношение на иска му по чл.31, ал.2 ЗС и
искането по чл.344, ал.2 от ГПК като възнаграждението на вещото лице за това е
в размер на 200 лева от общо 450 лева. От тази сума съразмерно с уважената част
от иска и искането на ищците следа да се присъдят 124 лева. По отношение на
заплатеното от ищците останала част от възнаграждението на вещото лице в размер
на 250, то е заплатено във връзка с оценката и определяне на поделяемостта на
делбените имоти т.е. е допуснато по повод на делбата и е заплатено от ищците
съобразно квотата им в съсобствеността, то е дължимо платено от тях и не следва
да им се присъжда. По отношение на адвокатския хонорар заплатен от ищците в
договора за правна защита не е посочено за коя фаза какво възнаграждение е
заплатено. Поради това съдът определя, че всяка една от фазите страните са
договорили равно възнаграждение т.е. по 500 лева за всяка една от фазите.
Възнаграждение за процесуално представителство в първата фаза не следа да се
присъжда на ищците, тъй като такова е дължимо само по присъединените искове и в случай на
оспорване правата на съделителите, респ. оспорване на самия факт на
съществуване на съсобственосттав този смисъл и Определение № 55 от 20.04.2010
г. на ВКС по гр. д. № 22/2010 г., II г. о., ГК, а също и Определение № 81 от
23.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 430/2011 г., II г. о., ГК, Решение № 117 от
7.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1098/2011 г., II г. о., ГК.. Във втората фаза
на ищците следва да се присъди адвокатско възнаграждение съразмерно с уважените
им искове по чл.31, ал.2 от ЗС, искане по 344, ал.2 от ГПК и отхвърленото
искане по чл.12, ал.2 от ЗН или сума в размер на 405 лева. Поради това на
ищците следва да се присъдят разноски в размер на общо 539 лева.
С
оглед на гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните обекти, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 00789.201.382 с административен адрес с. А.,
п.к. 9260, ул. ***с площ 876 квадратни метра по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5- 73/22.12.2004г. на ИД на
АК, а по предходни документи 850 квадратни метра, при съседи на имота по скица:
00789.201.380, 00789.201.381, 00789.201.386, 00789.201.385, 00789.201.384,
00789.201.383, 00789.201.390 ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор
0078.201.382.1 по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед 300-5-73/22.12.2004г. на ИД на АК, със застроена площ 90 квадратни
метра, а по предходни документи със застроена площ от 82 квадратни метра,
брой на етажите два, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, ведно с
построените в имота - хангар, депо, гараж с идентификатор 0078.201.382.3 със
застроена площ от 18 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор
0078.201.382.2 със застроена площ от 39 кв.м. по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-73/22.12.2004г. на ИД на АК, с пазарната стойност 91 300 лева, при начална
цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите съобразно техните квоти, а именно: за Д.В.Д., ЕГН:********** и А.К. O=, с ЕГН:**********
- 4/6 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност; за Д.В.Д., ЕГН:**********
– 1/6 идеални части; за Г.В.Д., ЕГН:********** – 1/6 идеални части, на основание чл. 348 от ГПК.
ОСЪЖДА
на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС Г.В.Д., ЕГН:**********,***
да заплати на Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и А.К. O=, с ЕГН:**********,*** сума в
размер на 124 лева месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в
размер на общо 510,40 лева за периода, представляващо обезщетение за ползата,
от която ищците са лишени от ползване на съсобствената им 4/6 идеални части от горепосочените
делбени имоти, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от уважената част от 124 лева
месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. до предявения размер.
ОСЪЖДА
на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС Г.В.Д., ЕГН:**********,***
да заплати на Д.В.Д., ЕГН:**********,*** сума в размер на 31 лева месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в размер
на общо 127.60 лева за периода, представляваща обезщетение за ползата, от която
го лишил от ползване на съсобствената му 1/6 идеални части от горепосочените
делбени имоти, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от уважената част от 31 лева
месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. до предявения размер.
ОСЪЖДА
на основание чл.344, ал.2 ГПК Г.В.Д., ЕГН:**********,*** да заплаща на Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и А.К.
O=, с ЕГН:**********,*** сума в размер на 124 лева месечно считано от
предявяване на исковата молба – 19.09.2019г. до окончателното приключване на
делбата с влязло в сила решение, представляваща обезщетение за
едноличното ползване на горепосочените делбени имоти от ответника, съответно на
съсобствената на ищците 4/6 идеални части от тях, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за
разликата от уважената част от 124 лева месечно до предявения размер.
ОСЪЖДА
на основание чл.344, ал.2 от ГПК Г.В.Д., ЕГН:**********,*** да заплаща на Д.В.Д.,
ЕГН:**********,*** сума в размер на 31 лева месечно считано от предявяване на
исковата молба – 19.09.2019г. до окончателното приключване на делбата с влязло
в сила решение, представляваща обезщетение за едноличното ползване на
горепосочените делбени имоти от ответника, съответно на съсобствената на ищеца Д.В.Д.
1/6 идеални части от тях, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за разликата от уважената част
от 124 лева месечно до предявения размер.
ОТХВЪРЛЯ, предявения иск с правно основание чл.12, ал.2
от ЗН от Г.В.Д., ЕГН:**********,*** срещу Д.В.Д.,
ЕГН:**********,*** и А.К. O=, с ЕГН:**********,*** за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца сума в размер на 81 940 лева, представляваща пресметнатото в пари
увеличение на наследството на делбените имоти на наследодателя на страните П. Г.
В.ва, за което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи, извършвайки
следните дейности: през 1997 г. ремонт на двата етажа на делбената СГРАДА с
идентификатор 0078.201.382.1: На първи етаж: поставени 4 броя единични и една
двойна шперплатови врати; положено дюшеме; поставени два кухненски шкафа и
мивка, Стаята и кухнята са шпакловани и боядисани, коридорите боядисани; На
втори етаж: Поставени 5 броя единични и една двойна шперплатови врати; положено
е дюшеме. Трите стаи, кухнята и коридора боядисани и са сложени тапети; През
2010г.: цялостна подмяна на керемидите на покрива на къщата; Изграждане на
външна плоча; Доизграждане, укрепване и измазване на тераса и стъпала; Изграждане на външна тоалетна; Поставяне на
порта на входа на имота откъм улицата; Ремонт на баня, състоящ се в поставяне
на 5,5 кв.м настилка (теракота), фаянс и на мивки - 2 бр., прокарване на ВИК;
Ремонт на стопанска сграда; През 2011 г. - изграждане на новите 3 сгради - 2
стопански (свързани помежду си, строени и завършени като едно цяло) и една
жилищна (лятна кухня); През 2015 г. — смяна па дограма на 5 прозореца на втори
етаж, врата и прозорец на първи етаж; шпакловка на новата жилищна сграда;
Ламинат на първи етаж (коридор, стая. кухня); Поставяне на желязна външна врата
към новата постройка с площ 150 кв.м.; Подобрения в двора: 10 годишна асма; 29
броя овошки (седем годишни) 1 бр. дрян, ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка,
смокиня, мушмула, финап; по 3 бр. праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна,
дюля, лешник, нар и синя слива; Засаждане на трайни насаждения рози 5 броя,
засаждане на трайни насаждения магнолии 4 броя.
ОСЪЖДА Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и А.К. O=, с ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС Провадия, държавна такса по иска за
делба в размер на общо 2434,67 лева, представляваща 4 % върху
стойността на дела им от делбените обекти, на
основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и Г.В.Д.,
ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС Провадия, държавна такса по иска за делба в размер на по 608.67 лева всеки
един от тях, представляваща 4 % върху стойността на дела му от делбените обекти,
на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Г.В.Д., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на РС Провадия, държавна такса по исковете по
чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС, по иска по чл.12, ал.2 ЗН в размер на
общо 3339.60 лева, на основание чл.355 вр. с чл.71, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и А.К. O=, с ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
по сметка на РС Провадия, държавна такса по исковете по чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 от ЗС съразмерно с отхвърлената част от тях
в размер на 38 лева, на основание чл.355 вр
с чл.71, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.В.Д., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.Д., ЕГН:**********,*** и А.К.
O=, с ЕГН:**********,*** разноски по делото в размер на 539 лева, на
основание чл.355 вр. с чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред ВОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Решението по
делото в частта относно произнасянето по искането по чл.344, ал.2 от ГПК, имащо
характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението на страните и подлежи на изменение при изменение на обстоятелствата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: