№ 164
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело №
20241001000920 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ответника
в първоинстанционото производство – СНЦ „ Спортен клуб Ванто- Видин“
срещу Решение № 44/28.12.2023г. по т.д. № 63/2020г. по описа на Окръжен съд
- Видин, с което е са отменени по иск на Р. Г. К., ЕГН **********, Б. Л. Г., ЕГН
**********, Г. П. Г.. ЕГН **********, М. К. М., ЕГН **********, С. И. Ц.,
ЕГН ********** и В. Г. В., ЕГН ********** - в качеството им на членове на
сдружение „Спортен клуб -Ванто - Видин“, ЕИК ********* чрез
пълномощника им адв. П. Е. А., САК, всички решения, взети на проведеното
на 25.08.2020 г. общо събрание на сдружение „Спортен клуб -Ванто - Видин“,
ЕИК *********.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Излагат се
съображения, че исковете са недопустими, тъй като ищците вече не са били
членове на сдружението, тъй като те са били изключени с решение на УС.
Твърди се, че това възражение не е било обсъден от първата инстанция. Не
бил верен направения извод, че събранието е нередовно оповестено, като не
било взето предвид, че не сдружението е публикувало покана за ОС в ДВ.
1
Твърди, че не е имало пречка решението за утвърждаване на решението на УС
за изключване на ищците да бъде разгледано в т. „разни“. Твърди, че
решенията са взети при необходимия кворум, като са участвали само лица,
които са членове на сдружението. Твърди, че възраженията му в отговора не са
били обсъдени в решението. Моли да бъде отменено решението и отхвърлен
иска. Не са направени докзателствени искания.
В срок не е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.
Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269
ГПК, намира решението за валидно и допустимо.
По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата
неправилност намира следното:
От събраните по делото доказателства се установява следното от
фактическа страна:
Ищците са членове на управителния съвет на Сдружение с нестопанска
цел сдружение „Спортен клуб -Ванто - Видин“, ЕИК *********, видно от
препис извлечение от протокол от Учредително събрание на СНЦ Спортен
клуб“Ванто- Видин“ от 10.04.2012 г. и списък на учредителите на
Сдружението.
На 25.08.2020 г. от 17.30 часа е проведено общо събрание на
сдружението, с дневен ред обявен в покана обнародвана в бр. в бр. 68 от
31.07.2020 г. на ДВ, а именно: 1. освобождаване на всеки един от членовете на
УС на сдружението; 2. избор на нов УС; 3. освобождаване от длъжност на
председателя на УС и избор на нов председател; 4. приемане на промени в
устава на сдружението.
Общото събрание приело следните решения: 1. По т. 5 от дневния ред
„Разни“ - за утвърждаване на решение на Управителния съвет за приемане на
нови членове на сдружението на 18 броя лица; 2. по т. 1 от дневния ред - за
освобождаване на всеки един от членовете на Управителния съвет Ю. К. Й., С.
И. Ц., Ц. И. Ц. В. Г. В. и В. С. П. от длъжността им; 3. по т. 2 от дневния ред -
за избор на нов управителен съвет в състав от трима членове, а именно - Г. П.
2
Г., Ю. К. Й. и Ц. И. Ц.; 4. по т. 3 от дневния ред - за освобождаване от
длъжността му на Председател на управителния съвет - Ю. К. Й. и за избор на
председател на УС - Ю. К. Й.; 5. по т. 4 от дневния ред - за приемане на
промени в устава на сдружението: ..Променя чл. 3 от устава на сдружението в
съответствие с решението по т. 4“; „В чл. 10, ал. 5 изразът „Поканата се
обнародва в Държавен вестник“ се заменя с „Поканата се обявява в
Търговския регистър..., „В чл. 23, ал. 1 следва да се постави точка след
физически лица и се премахне „и колективно от юридически лица; „чл. 23, ал.
3 следва да бъде отменен и „чл. 26, ал. 2 следва да бъде отменен.
С решение №1/15.07.2020г. по ф.д. №12/12 по описа на Окръжен съд –
Видин е било взето решение за свикване на ОС на сдружението на основание
чл. 26 ал.1 от ЗЮЛНЦ и чл. 10 от Устава на сдружението, което де се проведе
на 25.08.2020г. в17.30 часа в гр. Видин, ул. „Еделвайс“ №3, хотел „Дунав“ при
посочения дневен ред.
Поканата за свикване е обнародвана в бр. 68 от 31.07.2020 г. на ДВ.
На адреса на управлението на дейността на сдружението не била
поставяна поканата за свикване на общото към момента на провеждане на
общото събрание. Това се установява от представен констативен протокол №
129, том 1, рег. № 1588 на Нотариус В. В. Г., № *** в регистъра на
Нотариалната камара.
От цитирания протокол, както и от разпита на свидетелката Д. П. се
установява, че ищците ( част от тях лично и в качеството им на пълномощници
на други членове) не са били допуснати до провежданото събрание.
С решение № 144/08.03.2022г. по в.т.д. № 603/21 по описа на САС са
отменени, като противоречащи на закона и Устава решенията на Общото
събрание на Сдружение с нестопанска цел „Спортен клуб Ванто - Видин“,
ЕИК-*********, взети на ОС поведено на 12.12.2019 г. в 17.30 часа в залата на
хотел „Ровно“, с които: е приет отчет за дейността на сдружението; избран е
нов УС; и като председател на сдружението е избран Ю. К. Й..
С решение № 24/15.01.2025г. по в.т.д. № 783/24 по описа на САС са
отменени, като противоречащи на закона и Устава решенията на Общото
събрание на Сдружение с нестопанска цел „Спортен клуб Ванто - Видин“, ,
взети на Общо събрание, проведено на 12.12.2019 г. от 18,30 часа пред
заседателната зала на хотел „Ровно“ – Видин, , както следва: 1.Предприемане
на действия по пререгистрация на сдружението в ТРРЮЛНЦ към АВп;
2.Приемане на отчет за дейността на сдружението за периода от учредяването
му на 18.04.2012 г. до датата на ОС; 3.Промяна на определени точки от Устава
на сдружението; 4.В Сдружението да останат всички 12 членове, учредили
3
сдружението; 5.Прием на нови 10 членове на сдружението; 6.Избор на нов УС
в състав от 5 души; 7.Избор на нов Председател на сдружението – В. Г. В.;
8.Промяна на адреса на управление на сдружението.
От представените писмени доказателства се установява също така, че на
заседание на УС на сдружение „Спортен клуб -Ванто - Видин“, ЕИК
*********, проведено на 17.08.2020г. на основание чл. 19 т.10 от Устава на
сдружението е прието решение за изключване на Р. Г. К., Б. Л. Г., Г. П. Г., М. К.
М., В. Г. В. и С. И. Ц., като членове на сдружението. Тези лица не са
фигурирали в списъка на членовете на ОС на сдружението, представен като
актуален към 25.08.2020г.
С допълнителната искова молба, ищците са представили „нотариална
покана/жалба до ОС на сдружението“ , изпратена на 11.09.2020г. и получена
от ответника на 23.09.2020г., с която заявяват, че обжалват взетото на
17.08.2020г. решение за изключването им от УС, което не им е било съобщено
и за което са узнали на 25.08.2020г. Налице е удостоверяване от нотариус рег.
№029 на НК, рег. № 3715, том 1, №17, че същата е връчена на 23.09.2020г. на
Ю. К. Й.. Това писмено доказателство е оспорено от ответника в срок с
отговора на допълнителната искова молба, но последният, който носи
доказателствената тежест да обори официалното удостоверяване на нотариуса
за получаването, не е представил доказателства, поради което и следва да се
зачете представеното доказателство.
На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Всеки член на сдружението с нестопанска цел разполага с потестативно
право да иска отмяна на решение на Общото събрание на членовете на
сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на закона или на
клаузи на устава. Този иск има конститутивен характер и правна последица от
успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за
постигане на общата нестопанска цел.
Искът предявен от настоящите ищци е допустим. Във въззивната жалба
е наваден довод, че първоинстанционния съд не се произнесъл по
възражението, че ищците не са легитимирани да предявят иска по чл. 25 ал.4
от ЗЮЛНЦ, тъй като са били изключени като членове на сдружението към
момента на предявяване на иска.
Възражението е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 24 т.3 от
Устава на сдружението, членството в него се прекратява с изключване поради
действия на сериозно нарушаване на закона и устава. В чл. 19 т.10 от Устава е
предвидено, че това решение за изключване се приема от УС. В чл. 13 т.6 от
Устава е предвидено, че ОС взема решение за отмяна на решения на други
органи на сдружението, които противоречат на устава и закона.
Съобразно разпоредбата на чл. 22 ал.3 от ЗЮЛНЦ, когато уставът
предвижда изключването да става по решение на УС на сдружението или друг
4
орган, то може да се обжалва пред Общото събрание. В конкретния случай,
ищците, за които се твърди от ответника, че не са членове на сдружението, тъй
като са изключени от УС, са представили доказателства, че са обжалвали
решението на УС пред ОС. Ответникът, който носи тежестта за доказване на
това обстоятелство, не е представил доказателства, че е налице влязло в сила
решение на ОС на сдружението за изключване на ищците, като членове на
сдружението.
С оглед изложеното, следва да се направи извод, че ищците са били
членове на ответното сдружение към момента на подаване на исковата молба,
не са представени доказателства, че членството им е прекратено т.е.
предявеният от тях иск е допустим поради наличие на правен интерес.
По отношение на допуснатите формални нередовности при
провеждането на ОС, настоящата инстанция споделя изводите на Окръжен съд
–Видин, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Във връзка с наведените доводи във въззивната жалба, касаещи
обстоятелството, че срокът за обнародване на поканата в ДВ не е спазен, тъй
като това е било извършено от съда, който е свикал събранието, настоящата
инстанция намира, че това обстоятелство не може да обоснове изключение от
процедурата по свикване на ОС, която е определена с оглед гарантирането на
правата на членовете на сдружението.
Обстоятелството, че към датата на провеждане на ОС на адреса на
управление /на който е насрочено и събранието/ не е била налице поставена
покана за същото със съответните реквизити, настоящото инстанция приема
за доказано от представения констативен протокол на нотариус по чл. 593 от
ГПК. Същият е оспорен, но тъй като в удостоверителната си част
представлява официален документ, доказателствена тежест за оборването му
носи оспорващата страна, която не е представила допустими доказателства в
подкрепа на оспорването си.
По отношение възражението, че ищците не са имали право да участват в
ОС, следва да се има предвид изложеното по-горе относно членството на
ищците в сдружението.
По отношение на възражението, че не е налице пречка в т. разни да бъде
разгледано утвърждаване на решението на УС – налице е такава пречка, тъй
като следва събранието да бъде свикано с конкретен дневен ред, с който
членовете на сдружението да бъда запознати, като изрично не е бил
формулиран в поканата и проект за решение по тази точка, което е
процесуално нарушение по вземането на конкретното решение на ОС.
С оглед изложеното и тъй като правните изводи на настоящата
инстанция съвпадат с тези на ВОС, следва да бъде потвърдено обжалваното
решение.
Страните не са претендирали разноски.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 44/28.12.2023г. по т.д. № 63/2020г. по
описа на Окръжен съд - Видин.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280,
ал.1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6