№ 9364
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110127602 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 15.10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНДР. М. АЛ., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Б.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. Я., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б. ЗЛ., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Н. П., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. П. К., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 04.04.2022 г.
ДОКЛАДВА молба 13.04.2022 г. от ищеца и определение на съда от
18.04.2022 г.
1
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2022 г. от ищеца за допълване на
персоналния състав на експертизата.
ДОКЛАДВА писмо от 10.05.2022 г. от УМБАЛСМ „П.“, в отговор на
направено запитване и определение на съда за назначаване на вещото лице С..
ДОКЛАДВА заключение по СГЕ от 01.06.2022 г., постъпило в срока по
чл. 199 ГПК, както и справка-декларация от вещото лице.
ДОКЛАДВА заключение по тройна комплексна СМПЕ от 06.06.2022 г.
в срока по чл. 199 ГПК, както и справки - декларации от 06.06.2022 г. от
вещите лица А. С. и Л. П..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СГЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Б. ЗЛ., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. В заключението е описан сравнителният материал. Може би
преди 2 месеца, А.А. ми предостави тук в съда сравнителен материал и му
снех сравнителния материал. Той се подписа пред мен. Придружаваше го
една жена, мисля, че беше адвокат. Аз му обясних, че му снемам почерков
сравнителен материал от почерка. Няма компютърна програма за извършване
на СГЕ. Освен визуално с лупа, съм използвал обработка на дигитални
изображения. Дигиталните изображения може да се обработват с увеличение
по-голямо от необходимото. Няма компютърна програма и не съм използвал
такава. Използвал съм подписите положени през 2022 г. Точка 1 е буквата
„л“, която е изписана и в сравнителните образци и в обектите. Подписите
накрая се разглеждат, като разликите между отделните подписи се разглеждат
като вариантност и индивидуалности при изписването им. Има различия в
подписите от 2015 г. и тези от 2016 г., 2017 г. 2020 г. и 2022 г., които се
забелязват в сравнителните образци, във форма, размери, разтегнатост на
движенията по хоризонтал и вертикал на отделни елементи, могат да се
разглеждат като вариантност. Два еднакви подписа няма.
Въпрос на адв. Я.: Знаете ли какво е претърпял Андрей?
2
СЪДЪТ
O П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Я..
Вещото лице М.: Натискът е общ признак, не е идентификационен
признак. Устройството компаратор е уред, с който може да се сравнят 2
подписа при налагането им и да се каже дали подписите са копирани или не.
В този случай не ми е бил нужен компаратор.
Адв. Я.: Оспорвам заключението. Считам, че не са положени
достатъчно грижи и усилия от страна на вещото лице за установяване на
точните елементи от подписите на лицето А.А. от 2016 г., 2017 г. 2020 г. и
2022 г. Вещото лице не е сравнило подписа на А.А., който е положил
свободно пред него през 2022 г. на 13.04.2022 г. с подписа, който е предмет на
изследването. Също така вещото лице не можа да отговори на въпроса кои
конкретни елементи от подписа на А.А. са били променени в течение на
годините, като се почне от 2016 г., 2017 г., 2020 г. и 2022 г. Също така не
можа да отговори на въпроса дали някаква травма може да повлияе на
подписа и по какъв начин. С оглед на изложеното, моля да се допусне тройна
експертиза, която да отговори на поставените от мен въпроси, като използва
уредът наречен „компаратор“, както и да изследва натиска при полагането на
подписа.
Адв. Д.: Моля да се приеме заключението. Моля да се остави без
уважение искането на ответника. Видно от съдържанието на експертизата,
вещото лице е използвало голям брой сравнителни материали от различен
етап в хронология от времето, включително и експериментални образци взети
пред него. Моля при произнасянето, съдът да обърне внимание, че на лист 53
по делото се намира процесната декларация, която е приложена към отговора
на исковата молба. След откриване на производството по оспорване на
документа, съдът е задължил ответника да представи декларацията в
оригинал. Ответникът е представил оригинал, от който е видно, че текстът е
идентичен, с изключение на подписа, който е видно, че е различен от копието.
3
Цялото това нещо представлява индиция, че е представен друг документ за
целите на самото производство и предмета на експертизата, респективно не са
изпълнени указанията на съда за представяне на процесната декларация в
оригинал, поради което моля тази декларация да бъде изключена от
доказателствения материал по делото.
Адв. Я.: Считам искането за неоснователно.
Вещото лице М.: Аз съм търсил сравнителен материал, както и да ми
предадат досието на това лице, но не ми ги представиха.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Я. да не прекъсва и да не повишава
тон на вещото лице, като при повторно нарушение на реда в съдебната зала
ще бъде отстранен от по-нататъшно разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, като ще бъде уведомен за извършените процесуални
действия с прочитане на протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване допуснатата тройна СМПЕ.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Л. Н. П., А. И. С. и Б. П. К. - неосъждани, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди вещите лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
РАЗПИТАНИ, казаха – Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
Вещото лице П.: Може да се приеме, че посттравматичното състояние
на ищеца е било животозастрашаващо. Поради факта, че ищецът се е
занимавал с физически труд, най-вероятно е съществувала остеохондроза,
4
спондилоатроза, промени които са били и преди травмата и не може да се
каже, че са възникнали вследствие на дисковите протрузии. Става дума за
едни хрущялни дискове, които се намират между телата на гръбначните
прешлени. Протрузия в никакъв случай не е синоним на дискова херния. Това
е един начален етап на увреда, леко изтлачване. При рецесуалната стеноза
възниква конфликтът от притискане на нервно коренче, което минава в
съседство и би предизвикало изтръпване, парене, болка. В координацията на
ищеца е имало залитане при ходене. Намерил съм забавено мислене,
нарушение в мораторната реч с неясни думи. Вещото лице К.:
Психологът не се произнася за медикаменти.
Вещото лице П.: Ищецът приема стимулиращи мисловната функция
медикаменти, които взема след изписването. Трябвало е да приема такъв тип
медикаменти. Разсъжденията ми са на неврохирург, който приема нещата
материалистично, а психологическата част е друга страна. Би трябвало към
30.06., на базата на написаното от колегите да е разбирал текста. Той има
увреди в лявата мозъчна половина, които предполагат увреждания в
моторната реч. Би могло да има разлика в подписа след травмата. Един човек
след паркинсон може да промени начина си на писане.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМПЕ.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 200 лв.
Издадоха се 3 бр. РКО.
С оглед направените искания от вещите лица М.З., А. С. и Л. П. за
определяне на допълнително възнаграждение предвид изготвените справки-
декларации за вложен труд и време, СЪДЪТ НАМИРА , че молбите следва
да бъдат уважени, като се изплати на вещите лица допълнително
възнаграждение.
Воден от горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице М.З. в
размер на 272 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице А. С. в
размер на 119,50 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице Л. П. в
размер на 204,70 лв., платими от бюджета на съда.
По направеното в днешното съдено заседание от ответната страна
доказателствено искане за допускане на повторна тройна СГЕ, СЪДЪТ
НАМИРА, че същото е неоснователно, доколкото не възникват съмнения за
правилността на представеното и изслушано в днешното съдебно заседание
заключение по СГЕ.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ НЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна по реда на чл. 201 ГПК за допускане на повторна тройна СГЕ.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете като ново писмено
доказателство експертно решение на ТЕЛК от 10.05.2022 г.
Адв. Я.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното такова
в днешното съдебно заседание от ищеца експертно решение на ТЕЛК от
10.05.2022 г.
Адв. Д.: Моля на осн. чл. 214 ГПК да се допусне увеличение в размера
на предявения иск за неимуществени вреди, като моля същият да се счита
6
предявен изцяло, а не частично за сумата от 180 000 лв., ведно със законната
лихва.
Адв. Я.: Оспорваме така направеното искане за увеличение на иска.
Моля да ми се даде възможност да ангажирам доказателства в подкрепа на
оспорването ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение на иска, като същият да се
счита предявен за сумата от 180 000 лв., представляваща обезщетение за
трудова злополука, като същият не е предявен като частичен.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Считам, че се установиха по безспорен и категоричен начин всички
кумулативни елементи от имуществената отговорност на работодателя,
пораждащи вземанията за обезщетения в полза на ищеца. По отношение на
неговия размер, моля да вземете предвид констатациите в СМПЕ, както и
медицинската документация по делото. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
Адв. Я.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. Съображения съм изложил в писмения отговор. Моля да
ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8