Определение по дело №1082/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 2407/04.07.2013 г. от „А. - Ц” Е., ЕИК , със седалище и адрес на управление град П, У.К.” 4, В. .3, представлявано от В, ЕГН * срещу разпореждане № 614/26.06.2013 г., постановено по гр.д. № 1932/2012 г. по описа на РС Петрич.

С решение № 147 /29.03.2013 г., постановено по гр.д. № 1932/2012 г., РС Петрич е признал за установено по отношение на „А. - Ц” Е., ЕИК че дължи на ищеца - „С.Г.Г.” О., ЕИК със седалище и адрес на управление град М У.В.” № 20, представлявано от С , на основание договор за мобилни услуги № 3127916 /15.04.2008година с индивидуален клиентски номер МО1719891 сумата от 80.22 /осемдесет лева и двадесет и две стотинки/ лева, от която 61.55 /шестдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ лева, представляваща дължима и неплатена главница по фактура № */25.10.2009 година и кредитно известие № */25.11.2009година, както и 18.67 /осемнадесет лева и шестдесет и седем стотинки/ лева мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 13.11.2009 година до 18.10.2012 година, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК до окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена заповед № 1683/26.10.2012 година по ч.гр.дело № 1697/2012 година по описа на Районен съд-Петрич.

На 07.05.2013 г. ответникът е депозирал въззивна жалба вх. № 1645/08.05.2013 г. срещу решението. С разпореждане от 09.05.2013 г. жалбата е оставена без движение поради пороци на същата по смисъла на чл.260, т.7 ГПК и чл.261, т.4 ГПК, а именно поради липса на подпис на подателя на жалбата и непредставяне на документ за платена държавна такса за въззивното обжалване в размер на 25 лева. На жалбоподателя е указано, че в едноседмичен срок следва да представи нова жалба, съдържаща подпис на автора й, както и да представи документ за платена държавна такса в размер на 25 лева по чл.18 от Тарифа по ГПК. Във връзка с посоченото разпореждане е изготвено нарочно писмо, надлежно връчено на представител на ответното дружество – В, на 13.05.2013 г. В указания едноседмичен срок /изтекъл в случая на 20.05.2013 г. / ответникът е изпратил по пощата нова въззивна жалба вх. № 1818/21.05.2013 г. със съдържание, съответстващо на изискванията на процесуалния закон. Поради обстоятелството, че към жалбата не е приложен документ за платена държавна такса, съдът е постановил разпореждане № 491/22.05.2013 г. за връщане на жалбата поради неотстраняване в срок на порока, изразяващ се в непредставяне на документ за платена държавна такса за въззивно обжалване. Препис от акта е надлежно връчен на дружество на 31.05.2013 г. На 10.06.2013 г. „А. - Ц” Е., ЕИК е депозирал частна жалба вх. № 2067/10.06.2013 г. срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба. Жалбата е оставена без движение поради непредставяне на документ за платена държавна такса в размер на 15 лева. До подателя на частната жалба е изпратено нарочно съобщение с указания, че в едноседмичен срок следва да представи документ за платена държавна такса в размер на 15, като в противен случай съдът ще върне жалбата. Съобщението е надлежно връчено на 18.06.2013 г. лично на управителя на дружеството. В указания едноседмичен срок /изтекъл на 25.06.2013 г. – вторник/ жалбоподателят не е представил документ за платена държавна такса. С разпореждане № 614/26.06.2013 г., постановено по гр.д. № 1932/2012 г., РС Петрич е върнал частната жалба срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба. Срещу това разпореждане е подадена частна жалба вх. № 2407/04.07.2013 г. от „А. - Ц” Е., ЕИК , предмет на настоящото производство.С разпореждане от 05.07.2013 г. РС Петрич е указал на жалбоподателя да в едноседмичен срок от да представи поправена частна жалба със съдържание съгласно чл. 260 ГПК, както и предвидените в чл. 261 ГПК документи. Съобщението е връчено на жалбоподателя на 15.07.2013 г. и в указания от съда срок той е представил поправена частна жалба. След връчване на препис от жалбата на насрещната страна делото е изпратено на Окръжен съд Благоевград.

След като се запозна с частната жалба и приложенията към нея настоящият състав установи, че тя не отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261, т. 4 ГПК, понеже към нея не е приложено доказателство за внесена държавна такса по сметка на БлОС в размер на 15 лв., дължима съгласно чл. 19 от Тарифата за разглеждане на настоящата жалба с вх. № 2407/04.07.2013 г. Към жалбата са приложени доказателства за заплащане на държавна такса в размер на 25 лв. /внесена по повод въззивна жалба вх. № 1645/08.05.2013 г./ и на държавна такса в размер на 15 лв. /внесена по повод частна жалба вх. № 2067/10.06.2013 г./, които доказателства следва да бъдат обсъдени при разглеждане на настоящата частна жалба по същество. След извършена служебна проверка в счетоводството на БлОС се констатира, че по негова сметка до настоящия момент не е постъпвала сума в размер на 15 лв. – държавна такса по настоящата частна жалба. Поради обстоятелството, че първоинстанционният съд не е дал конкретни указания за заплащане на дължимата държавна такса на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност да отстрани допусната нередовност.

Водим от горното и на осн. чл. 275, ал. 2 вр. чл. вр. 262, ал. 1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на А. - Ц” Е., ЕИК , със седалище и адрес на управление град П, У.К.” 4, В. .3, представлявано от В, в едноседмичен срок от връчване съобщението да заплати по сметка на окръжен съд Благоевград държавна такса в размер на 15 лв., както и в същия срок да представи по въззивно частно гражданско дело № 767/2013 г. по описа на Окръжен съд Благоевград доказателство за така заплатената такса /вносна бележка/.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: