№ 23
гр. Бургас, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20232000500011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата И. И. М., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адвокат И.-Ч. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощена.
Въззиваемият И. Д. Л., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата Д. И. Л., действаща чрез своята майка и законен
представител А. К. А., редовно призована, не се явява. Явява се лично
законният представител на Д. Л. – нейната майка А. А.. Двете се
представляват от адвокат З. К. от Адвокатска колегия – Хасково,
преупълномощена от а. Д., която представя пълномощно.
Заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“, редовно
призована, не изпраща представител.
В залата присъства адвокат А. Г. от Адвокатска колегия – Бургас.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Л.: Желая да бъда защитаван по делото от
адвокат А. Г., която е днес в съдебната зала. Упълномощавам същата да ме
представлява в днешното съдебно заседание, по ВГД № 11/2023г. по описа на
Апелативен съд. Моят адвокат по принцип е П. К., но тя беше възпрепяствана
1
за днешно съдебно заседание и затова помоли адвокат Г. да се яви по делото
днес и да ме защитава.
АДВОКАТ И.-Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
18/16.01.2023 година, с което въззивната жалба на И. И. М. против Решение
№ 1086/10.11.2022 год. по гр. д. № 353/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ И.-Ч.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и
доказателствените искания. Нямам възражения по доклада на съда. Водим
двамата свидетели, които сме поискали, но удостоверението, което искахме
от банката все още не е готово. Доверителката ми М. не е клиент на тази
банка, а на банката, която е в несъстоятелност, затова те трябва да ползват
архивите, за да направят справка за изплатените гарантирани влогове и
казаха, че това ще им отнеме време. Ние веднага след снабдяване с
удостоверението от съда, сме подали искане до банката за тази справка, но тя
все още не е готова. Ние сме получили съдебното удостоверение на
31.01.2023г. и веднага сме го изпратили на банката – на 02.02.2023г. Аз държа
на това доказателствено искане.
АДВОКАТ К.: Искам да направя едно изрично уточнение, че
въззивната жалба не е изпратена на ответницата Д. Л.. Такава не ни е била
връчвана на посочения адрес по чл. 38 от ГПК, поради което не сме
2
входирали и отговор на въззивната жалба, защото не сме били запознати с
нейното съдържание, но заявявам, че оспорвам същата като неоснователна и
необоснована. Всички съобщения са ни изпратени на посочения адрес за
кореспонденция, който е град **** – Адвокатско дружество „Захариев и
Методиев“, но единствено въззивната жалба не е изпратена на този адрес.
АДВОКАТ Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Не възразявам на разпита на
свидетелите.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въззивната жалба е изпратена на а. К. –
упълномощен защитник на въззиваемата Д. Л., който е получил съобщение,
съдържащо въззивната жалба и приложения, надлежно оформено и връчено
на 06.12.2022 година, от която дата е започнал да тече срока за отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 14.02.2023г. молба от а.
Д. от АК-Видин, процесуален представител на въззиваемата Д. И. Л.,
действаща чрез своята майка и законен представител А. К. А., с която моли
делото да бъде отменено Определение на съда №18 от 16.01.2023г., с което са
уважени доказателствени искания на въззивната страна, като изразява
становище. Изтъква се съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Възразява се по допустимостта на свидетели в тази инстанция. Направено е
искане да им бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, за
насрещно доказване и опровергаване показанията на свидетелите на
въззивницата, в случай, че съдът не отмени Определение №18/16.01.2023г.
Прилага съдебна практика.
В молбата се иска на основание чл. 192 от ГПК, да бъде издадено
съдебно удостоверение на адв. Д., което да му послужи пред банка „ЦКБ“
АД, с което ще удостоверят, че в периода от 01-30.12.2014г. И. Л. е изтеглил и
получил суми по гарантирани влогове на няколко лица, вкл. и за въззивницата
И. И. М..
АДВОКАТ И.-Ч.: Не сме запознати с тази моба. Моля да ми дадете
3
възможност да се запозная с нея, тъй като виждам че е доста обемна.
АДВОКАТ Г.: Ние също не сме запознати с тази молба.
АДВОКАТ К.: Аз имам преписи от молбата и ще предоставя на
другите две страни по делото за запознаване.
СЪДЪТ ДАВА 10 минути почивка за запознаване на защитниците с
молбата на адв. Д., депозирана в съда на 14.02.2023г.
След предоставената на страните почивка, СЪДЪТ продължава
съдопроизводствените действия и ДАВА ДУМАТА на страните за становища.
АДВОКАТ И.-Ч.: Уважаеми апелативни съдии, аз оспорвам
изложеното в молбата. Считам, че не са налице основания за допукане на
доказателства извън срока по чл. 266 ГПК.
Отделно считам, че правилно съдът е приел, че в случая е установена
размяната на средствата, като елементите и основанията за предоставянето не
е пречка да се установят с всички допустими гласни доказателствени средства
и в тази връзка съдът правилно е допуснал разпит на свидетелите, които са
били преки участници, имат преки впечатления, относно предаването на
средствата и основанието, на което са били предадени на И. Л..
Държим на разпита на свидетелите, които сме поискали и възразявам
срещу допускане на разпит на свидетели на другата страна за отрицателния
факт, доколкото твърдим, че при предаването на средствата са били само тези
лица, които искаме да бъдат разпитани и които водим. Други трети лица не е
имало там, когато са се теглили парите, т. е. не би могло да има други преки
впечатления за това.
При условие, че допуснете свидетели и на въззиваемата Л., то моля да
бъдат разпитани при условията на едновременност.
4
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, доколкото съдът
установи, че въззивната жалба е редовно връчена на въззиваемата Д. Л.,
считам че всички направени възражения и доказателствени искания в
представената им молба се явяват несвоевременно направени и
преклудирани. Считам, че с представената молба-становище, ответницата Л.
цели да санира пропуска си, изразяващ се в неподаване на отговор на
въззивната жалба в срок. Моля да не уважавате доказателствените искания на
същата.
СЪДЪТ, след като внимателно изслуша страните, намира основание да
допусне до разпит доведените свидетели, да заяви на въззиваемата страна Д.
Л., че доказателственото й искане, свързано с разпит на нови свидетели, както
и за издаване на съдебно удостоверение не отговаря на хипотезата на чл. 266
от ГПК, а след като изслуша свидетелите на въззивната страна, настоящият
съдебен състав ще се произнесе, дали се налага да се изчака от банка „ЦКБ“
АД, да проверят архива си и да дадат отговор на поставеното от въззивницата
М. запитване, направено с издаденото съдебно удостоверение, съгласно
Определение № 18/16.01.2023 година.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за
допускане на свидетели на въззиваемата страна Д. Л., както и за издаване на
съдебно удостоверение.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от въззивната страна свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
К.С.Д. - **************
С.Д.Б. - ****************.
5
Свидетелите са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК, обещаха да дадат верни показания пред съда.
Свидетелят Б. ИЗВЕДЕН от съдебната зала до приключване разпита на
свидетеля Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на адв. И.: Познавам и двете страни
по делото – И. М. и И. Л., още от ученическите им години. Ние живеехме с на
И. майка му в един вход в к-с „З.“ и оттам ги познавам и двамата, тъй като
идваха лятото там в апартамента. Те имат общо дете с И..
През 2014 година зная, че те двамата И. и И. са имали някакви общи
пари в банка КТБ, но след като банката фалира връщаха парите на
вложителите и на И. му се наложи да отиде да вземе тези пари, но сумата
беше голяма. Доколкото знам тези пари си бяха техни и той трябваше да
отиде да ги изтегли от банката.
Доколкото знам парите са били на двамата, в една сметка. Това го
знам от И. и от С., при наши разговори. Понеже сумата, която трябваше да
тегли от КТБ беше голяма, около 200 000 лева, тогава ние двамата със С.
отидохме с И. до банката, за да не е сам когато взима парите от банката.
Дадоха му тези пари в една торба, в брой. Тръгнахме със С. от к-с„З.“, тъй
като двамата живеем там, дори в един вход сме. След това отидохме до
центъра при И., бяхме с колата на С.. След това отидохме до банката, която
беше в началото на ул. А., от дясната страна. Доколкото си спомням имаше
много хора, които чакаха да си вземат средствата от банката. Влязохме вътре
двамата с И., но С. не го пуснаха, тъй като беше голяма навалица от хора и
пускаха по по малко да влизат вътре.
СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на съда: Това беше през 2014 година,
декември месец, мисля че беше някъде около Никулден, преди Никулден.
Това все пак беше отдавна и точна дата не мога да Ви кажа. Аз стоях
отстрани на И. и си спомням, че той държеше два документа – едното беше
пълномощно да тегли парите и един друг документ, който беше за някакъв
6
договор за заем между него и И.. Хората от банката му казаха, че им трябва
само пълномощното и го взеха. Другият документ не го взеха. Тогава И. ми
даде да държа другия документ, аз седях назад. Служителите на банката взеха
само пълномощното от него, оформиха там нещата, дадоха му парите и ние
излязохме навън с парите в една торба.
СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на адв. И.: Ние с И. се познаваме, но
не сме чак такива близки приятели. М. също не ми е приятелка, не поддържам
отношения с нея. Тук съм, защото със С. говорихме, че тя си искала някакви
пари от И., а аз присъствах когато И. взе тези пари от банката и затова дойдох
да свидетелствам.
Доколкото знам, тези пари И. е искала И. да й ги върне. Доколкото
зная половината от тези 200 000 лева са били нейни. Това го знам от нея. Аз
това го знаех отдавна, но не съм видял той да й връща пари.
Не ми е известно, че имота на И., в който живее е прехвърлен.
СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на съда: Когато бяхме в банката с И.,
той ми даде да държа документа, който не му искаха на гишето. Тогава аз
видях, че пишеше договор за заем между него и И.. Целият документ не го
прочетох, просто го погледнах и видях, че пишеше договор за заем, видях
неговото име и името на И..
СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на К.: Познавам И., още като бяха
ученици с И. се знаем. Точна година не мога да Ви кажа.
Не зная през 2014 година И. да е работила някъде, не ми е известно.
Доколкото зная тези пари са били общи, не съм проследил откъде идват тези
пари, но това знам, че са общи.
В банката влязох заедно с И., но той си отиде на гишето сам, а аз
останах настрани, зад него да го изчакам. Не съм видял какви документи е
подписвал И. на гишето.
Не зная през 2019 година какъв автомобил е придобил И..
7
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля Д., съдът приключи с
неговия разпит и същият бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз съм брат на ответника И.. Желая да
свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б., на въпроси на адв. И.: Запазих добри отношения
с И., след развода й с брат ми и поддържам добри отношения с нея. Дори съм
ходил до тях да карам сина на брат ми до С.. Те имат общо дете. Ходил съм на
гости у тях, дори съм оставал да спя там.
Известно ми е, че брат ми помоли И. за заем от 100 000 евро през м.
декември 2014 година, които му трябваха за ремонт на жилището, в което
сега живее. Тези пари му трябваха да възстанови и ремонтира къщата, която
придоби след размяна на апартамент.
Аз бях с брат ми, когато той отиде да изтегли парите на И. от банката.
Той имаше пълномощно от нея да изтегли тези пари от банката. Той трябваше
да изтегли сумата от 100 000 евро, които да оползотвори.
СВИДЕТЕЛЯТ Б., на въпроси на съда: Брат ми изтегли 200 000 лева
от банката. Даже сумата, която му дадоха от банката беше малко по-голяма от
200 хиляди. Сумата беше в една торба, на пачки.
Аз стоях пред банката, а брат ми и другият свидетел, който беше
преди мен, влязоха вътре в банката. Брат ми като излезе от банката носеше
една торба, пълна с пари. Една такава торба, не беше много малка /свидетелят
показва с ръце големината на торбата/. Аз лично взех тази торба с парите от
брат ми, за да я сложа в колата и след това отидохме в чейндж бюрото да ги
обърне в евро, защото му трябваха в евро. Брат ми сам влезе в чейндж
бюрото, а аз останах отвън да го чакам. Не знам колко евро купи от бюрото.
Не бях вътре с него.
8
СВИДЕТЕЛЯТ Б., на въпроси на адв. И.: И. не дължеше пари на
брат ми, тя му даде тези пари, защото той тогава я помоли да му даде заем, за
да инвестира в къщата, защото имаше да прави доста неща по къщата, която
получи след размяната на апартамента. Това беше стара къща, която имаше
нужда от ремонти.
Доколкото зная, брат ми и И. се уговориха той да й възстанови парите
поетапно, по какъв начин обаче, вече не знам. Доколкото знам и до ден
днешен не ги е възстановил, защото има проблеми с И..
Аз знам тези неща, защото миналата година бях „буфер“ между тях
двамата, ходих и при единия, и при другия, защото имаха препирни, а аз не
исках да се карат, не исках да се стига до скандали, и т.н. Исках да им оправя
отношенията. От една страна И. ми се оплакваше и ми разказваше какво си
говорят с брат ми, а от друга страна брат ми каза миналата година, че няма
възможност да върне парите на И.. Това той ми го каза лично, че няма
възможност да й върне парите.
Да, известно ми е, че брат ми си прехвърли жилището, в което живее
на А. - втората му жена. Това е къщата, която вече е ремонтирана. Той я
ремонтира още тогава през 2014г.
Когато И. прехвърли къщата, те тогава, по това време бяха скарани с
А. и тя му каза, че ще се върне при него, обаче иска той да прехвърли къщата
на дъщеря й. Той тогава прехвърли къщата на дъщеря си Д., но след това
двамата с А. се скараха и се разделиха, но къщата си остана прехвърлена на
Д..
През цялото това време, М. си търсеше парите. Това го знам от нея,
защото както Ви казах, аз бях като „буфер“ между тях, за да не се стига до
караници. Дори съм ходил в С. да говорим на тази тема.
Мисля, че по миналата година прехвърлиха къщата, но не съм сигурен
точно кога.
Втората жена на И. - А. знаеше, че трябва да върне парите на първата
си жена и тя затова бързаше да прехвърлят къщата на дъщеря й, защото иначе
И. щеше да продаде къщата, а парите от продажбата да върне на И., защото
имаха уговорка да й върне парите. А. знаеше за неговото намерение и затова
9
искаше да сключат по-бързо сделката с прехвърлянето на къщата.
Доколкото зная, И. възнамерява да върне парите на И., но няма откъде.
Дори аз мога да му дам назаем част от сумата, ако поиска.
СВИДЕТЕЛЯТ Б., на въпроси на адвокат К.: В момента съм
безработен. Правя частични ремонти на познати. Занимавам се с ремонтни
дейности.
Парите се изтеглиха тук в Бургас, на ул. П.м., на банката срещу ж.п.
гарата, която банка вече не съществува. Не съм присъствал на самото теглене
и при броенето на парите от банката, аз бях пред банката. Може да не съм
присъствал на броенето на парите, но като видях торбата с пачките, то човек и
с основно образование ще разбере за каква сума става въпрос.
Напълно съм сигурен, че брат ми изтегли парите от сметката на И.,
защото имаше пълномощно от нея да изтегли тези пари. Не знам брат ми
какви документи други е имал вътре в банката. Аз не бях с него вътре.
Другият свидетел беше вътре с него. Аз бях отвън, когато брат ми теглеше
парите от гишето, но когато излезе той ми подаде торбата с парите да я
прибера в колата. Аз лично взех от него торбата с парите, които бяха на едни
„хубави“ пачки и тогава отидохме с колата до чейндж бюрото да ги обмени.
Чейндж бюрото се намира на ул.Б., до театъра.
Брат ми ремонтира къщата през 2018г., като това беше втори ремонт
на къщата. Той преди това пак я ремонтираше.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля Б., съдът приключи с
неговия разпит и същият бе освободен от съдебната зала.
След разпита на свидетелите, СЪДЪТ намира, че няма нужда да се
изчаква справка от банка „ЦКБ“ АД, тъй като изслушаните свидетели бяха
достатъчно обстоятелствени за времето, към което е изтеглена сумата, което
има значение за спора по делото, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №18/16.01.2023г. в частта, в която е
допуснато издаване на съдебно удостоверение на И. М., което да й послужи
пред банка „ЦКБ“ АД, за да се снабди с друго такова относно стойността на
изплатена сума от 04.12.2014 година, по гарантиран влог на страната при
банка „КТБ“ АД /в несъстоятелност/.
АДВОКАТ И.: Само искам да кажа, че оспорваме посоченото в
молбата от 14.02.2023г., че И. е получил суми на други лица в деня, когато са
изтеглени парите от КТБ. Няма да сочим други доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Г.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ И.-Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
жалбата и да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски.
Представям платежно нареждане за внесената от моята доверителка по
банков път сума за правна защита и съдействие, с препис за другите страни.
Моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки.
11
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, доколкото доверителят ми
е признал всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба, а
именно за датата на която е сключен договора, че той е получил процесната
сума от И. М., като за получаване на същата е действал с пълномощно,
предоставено от нея. Затова считам, че въззивната жалба е основателна и
решението на БсОС е неправилно. Моля за Вашият съдебен акт в този смисъл.
Представям списък на разноските, които претендираме.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите така
подадената въззивна жалба и да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите първоинстанционното решение на БсОС, като постановено при
съобразяване на доказателствения материал, правилно и обосновано.
Моля да ми дадете срок за писмена защита. Представям списък на
разноските, които претендираме.
АДВОКАТ И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на защитника на въззиваемата страна Д. Л., като считам, че
същото е определено извън параметрите на Наредбата, доколкото по делото
липсва ангажиран отговор в срок, липсва повече от едно заседание, тъй като
сме се явили само в едно единствено съдебно заседание пред въззивният съд и
считам, че същото е неоправдано завишено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
12
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13