№ 22143
гр. ...., 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110175293 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
03.12.2025 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №75293 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40, ал. 1 от ЗУЕС.
Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от етажния собственик
С. Б. К., чрез адв.Д. Г. от САК, за отмяна на решения на Общо събрание на Етажна
1
собственост, /ОС на ЕС/ в гр........, представлявана от Д. П.- домоуправител, проведено на
12.11.2024г., по т.3- за потвърждаване на предходни решения и по т.4- за приемане на
ревизия. Ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда- етажна собственост,
представляващ ап. ...... Твърди, че ОС на ЕС е било свикано в нарушение на процедурата по
чл.12 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Поддържа, че е налице нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС.
Посочва, че приетите решения по горните две точки са незаконосъобразни поради
противоречие с установения в закона ред, добрите нрави и целят заобикаляне на закона.
Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отв. ЕС подава ОИМ, чрез адв.В. К. от АК- гр.М., с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че процесното ОС на ЕС е било редовно свикано
чрез поставяне на видно и общодостъпно място покана във входа на сградата- етажна
собственост, като същото е било проведено при необходимия кворум, а решенията – взети
при изискуемото мнозинство. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на НА за собственост върху жилище,
построено върху държавно място от ..... в гр.......“ №.......г., том I, н.д. №....г. на Нотариус ......,
рег. №.... в НК, район на действие: СРС, с който С. К. е признат за собственик на .... намиращ
се в в гр........, ....
Приложени към ИМ са преписи на покана от 04.11.2024г. за свикване на извънредно ОС
на собственици и обитатели на ЕС на горния адрес на 12.11.2024г., от 19.00 ч., при дневен
ред: 1.Представяне на документи по заведено гр.д. №22132/2024г. на СРС, от страна на С.
К.; 2.Определяне на адвокат, който да представлява ЕС и размера на хонорара му;
3.Потвърждаване на решенията на проведени ОС от 02.10.2023г., 23.10.2023г., 26.02.2024г.,
05.06.2024г. и 04.09.2024г.; 4.Потвърждаване на вида и начина на водене на касовата книга
на ЕС и 5.Разни, както и на Протокол за проведено ОС на собствениците на жилища и
обекти във .... на жилищна сграда, находяща се в гр....., ул. „....“ №....., с 10 апартамента.
Приложени към ОИМ са преписи на Протокол за поставена покана по чл.13, ал.1 от
ЗУЕС срещу асансьорната врата на 06.11.2024г.
Ответната неперсонифицирана общност представя препис на съобщение за изготвен
протокол от проведено ОС на ЕС на горния адрес от 19.11.2024г., както и Протокол за
поставено съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС срещу асансьорната врата на 19.11.2024г.
Представя се протокол за извършена ревизия от 06.11.2024г. на касата на Ес, както и
извадка от касовата книга на ЕС, /стр.51 и сл./.
По делото са разпитани двама свидетели на ищеца: Ц. Б. и домоуправителя Д. П..
Първият свидетел потвърждава, че на обичайното място от 2023г. за залепване на
съобщения срещу вратата на асансьора във входа е било поставено на 04.11.2025г.
съобщение за насрочване на ОС на ЕС, както и е пуснато съобщение във вайбър групата на
входа, като посочва и че на същото място е поставен и протокола от ОС на ЕС. Описва
взетите решения на оспорваното ОС на ЕС.
Вторият свидетел посочва, че повод за свикване на обжалваното ОС на ЕС е
образувано дело срещу ЕС. Потвърждава разлепянето на съобщение за ОС на ЕС на стената
срещу вратата на асансьора, като заявява, че поставя съобщения там от 2 год., откакто е
поела поста на домоуправител на входа.
От служебна справка в ЕИСС се установява, че е постановено Решение
№21440/24.11.2025г. по гр.д. №22132/2024г. на СРС, 40 състав, с което са отменени по иска
на С. К. две точки от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на 26.02.2024г.- т.1.Относно
2
приемане на отчет за ремонт на покрива на сградата и т.2.Относно извършване на неотложен
ремонт на асансьор за сума от 1 062 лв., платима по 133 лв. на апартамент от ет.2 нагоре,
както и за сключване на договор за месечно абонаментно обслужване на асансьора при такса
от 72 лв. и за упълномощаване на етажен собственик за сключване на договор.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може
да се изразява в допускането на процедурни нарушения при неговото вземане или
несъобразяването на съдържанието му с изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на
решението на общото събрание се приема, че е предявен един иск. Решението на общото
събрание на етажната собственост се отменя изцяло, когато съдът намери, че е налице порок
при свикването му и формирането на волята. Решението на общото събрание на етажните
собственици се отменя частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и
касае само отделна част от взетите решения. Предмет на отмяна могат да бъдат само
позитивни решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. При проверка по реда
на чл. 40 от ЗУЕС на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна
собственост, предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати
закононарушения относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото
събрание. Във всички случаи твърдяните нарушения следва да са конкретно посочени.
В случая с ИМ са наведени твърдения за нарушение на процедурата по свикване на
ОС. Не може да се приемат направените оплаквания по отношение на автора и
съдържанието на поканата. Видно е, че същата изхожда от домоуправителя на ЕС, подписана
е, както и се установява от същата и от свидетелските показания, че е поставена на
04.11.2025г. на видно място във входа на блока, използвано обичайно за съобщения и е
поставена в предвидения в чл.13, ал.1 от ЗУЕС срок на 04.11.2025г. Възражението на ищеца,
че поканата е поставена на 06.11.2025г. остана недоказано и съотв. не може да се приеме.
Извънредно общо събрание на етажна собственост се свиква за обсъждане и решаване
на неотложни въпроси, които не търпят отлагане до редовното годишно събрание. В случая
не се касае за хипотезата на чл.12, ал.5 от ЗУЕС за провеждане на ОС на ЕС в неотложен
случай. Видно от съдържанието на дневния ред и от показанията на самия домоуправител,
процесното ОС на ЕС е свикано във връзка със заведеното от ищеца гражданско дело срещу
взети решения на предходно ОС на ЕС, поради което не може да се позовава на липса на
основание за провеждане на процесното ОС на ЕС.
В разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС е предвидено съдържанието на протокола,
съгласно която съдържанието му включва датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата -
"за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на
проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. Видно от приложените към ОИМ писмени доказателства- протокол и
списък на етажни собственици, е налице предвиденото в закона съдържание на протокола.
Към ОИМ е представено саморъчно завещание от 07.03.2017г. в полза на П. Х. В., видно от
която в нейна полза е завещано правото на собственост върху ап...... в сградата, поради което
не може да се приеме възражението на ищеца в тази насока. Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
председателят на управителния съвет (управителят) в 7- дневен срок от провеждането на
събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя
на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
3
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Налице е съобщение и
съставен протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, поради което оспорването на ищеца в тази насока
се явява неоснователно.
Съгласно чл.24, ал.5, изр. посл. от ЗУЕС, когато етажната собственост няма контролен
съвет (контрольор), общото събрание определя измежду собствениците и ползвателите лица,
които да извършат проверката и да отчетат резултатите от нея. Извършване ревизия на
касата на ЕС е в правомощията на ОС на ЕС при липса на контролен съвет, както е в случая.
От представения протокол от 06.11.2024г., /стр.42/, се установява съставът на комисията,
сформирана за тази цел, която се състои от домоуправителя и членове на ЕС. Решението в
тази насока е надлежно обявено, като е приета извършената ревизия относно начина на
водене и отчитане в касовата книга. Съображения относно нарушения при отчитането на
касата или наличността по нея не са изложени от ищеца, поради което съдът намира, че не е
налице правен интерес от ищеца да оспорва решението на ОС в тази му част, доколкото не е
надлежно аргументирано и не се установява начинът, по който ищецът би се ползвал от
отмяна на решението на ОС на ЕС в тази му част.
При отмяна на решение на ОС на ЕС със съдебно решение отмененото решение на ЕС
се заличава от правния мир и затова потвърждаването му от ОС на ЕС не е възможно.
Независимо от това не се отнема на ЕС възможността отново да вземе същото решение, в
случай, че има правомощието по закон за това и спази законовите изисквания за срокове и
ред за свикване на последващо ОС на ЕС. От служебна справка в ЕИСС се установява, че е
налице постановено Решение №17667/02.10.2025г. по гр.д. №58883/2024г. на СРС, 50 състав,
по което са отменени по иск на С. К. решения по т.1 и 2 от дневния ред на ОС на ЕС от
04.09.2024г. за обсъждане на оферти за подмяна на хоризонтални щрангове и избор на
фирма- изпълнител, както и за определяне на сума от събраните парични средства във Фонд
„ремонт“ за подмяна на хоризонтални щрангове и срок за събиране на остатъчната вноска.
Извършването на ремонти на общите части в сградата по горните дела е в правомощие на
ОС на ЕС, съгласно чл.17, ал.1, т.5 от ЗУЕС. Потвърждаването от ОС на ЕС на отменено от
съда решение за извършване на ремонти не води до възстановяването му в правния мир. В
този случай следва да се проведе наново нарочно ОС на ЕС, свикано по надлежен ред с
обявен дневен ред за извършване на ремонти/ събиране на средства, в което да се вземат
наново от ОС на ЕС съотв. решения за извършване на ремонти, събиране на допълнителни
вноски и прочее. От друга страна потвърждаване на решение на ОС на ЕС от предходно
проведено ОС на ЕС, което е влязло в сила, е без правно значение за взетото вече решение. С
оглед на горното не следва да се отменя решението на ОС на ЕС по т.3 от дневния ред на
събранието за потвърждаване анблок на всички взети решения на предходно проведени ОС
на ЕС, доколкото подобно решение не ползва нито страните по делото или етажните
собственици, нито се създават права и задължения с него. С оглед на горното исковата
претенция подлежи на цялостно отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът търси разноски за заплатен адв. хонорар от
750 лв., съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото в тежест на ищцовата страна
следва да бъдат присъдени сторените в хода на производството деловодни разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Б. К., ЕГН:**********, срещу Етажната собственост на
жилищна сграда в гр........, представлявана от Д. П.- домоуправител, иск за отмяна на
решения на Общото събрание на етажната собственост по т.3 и т.4, взети на 12.11.2024г.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Б. К., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Етажната
собственост, на жилищна сграда в гр........, представлявана от Д. П.- домоуправител, сума от
750 /седемстотин и петдесет/ лв., представляваща сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5