№ 1052
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Частно
наказателно дело № 20253100200965 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Лишеният от свобода Г. С. Г., редовно призован, води се от Затвора –
Варна и с адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
За ЗАТВОРА ВАРНА, редовно призовани, се явява ИНСП.
АНДОНОВ, упълномощен от Началника на Затвора- Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Л. СВ. Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили молби със служебен доклад от адв. Д.М. от АК-
София, справка от V РУ при ОД МВР- Варна, че по досъдебно производство
№ 76/2025г. Г. Г. е разпитан в качеството на свидетел; Медицинско
удостоверение № 176/2025г. на Г. С. Г., представено от адв. Д. и справка от
Окръжна прокуратура- Пловдив, ОСлО за това, че по ДП № 231/2024г. Г. Г.
има качеството на обвиняем /не е посочено за какво деяние се води делото/,
както и постъпила справка за изтърпяното от осъденото лице наказание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Доказателствата са относими, да се приемат.
ИНСП. АНДОНОВ: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приобщени към делото
постъпилите документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
докладваните молби, ведно с представените към тях документи: Служебен
доклад от адв. Д.М. от АК- София, справка от V РУ при ОД МВР- Варна по
ДП № 76/2025г.; Медицинско удостоверение № 176/2025г. на Г. С. Г., справка
от Окръжна прокуратура- Пловдив, ОСлО, както и постъпила справка за
изтърпяното от осъденото лице наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателства по
делото справка от регистъра за лицата с неприключили наказателни
производства относно неприключило досъдебно производство с обвиняем Г.
С. Г., както и писмо от ВОП до Окръжна прокуратура- Пловдив, отговор от
ОП- Пловдив и приложено към отговора копие от постановление за
привличане на Г. С. Г. в качеството на обвиняем.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат представените днес
доказателства.
ИНСП. АНДОНОВ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените днес доказателства са относими и
допустими към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание от представителя на
прокуратурата: Справка от Регистър на лица с неприключили наказателни
производства към 29.09.2025г. по отношение на Г. С. Г., писмо рег.№ 3822/25г.
по описа на ВОП, ведно с Постановление за привличане на обвиняем от
09.05.2024г. и писмо от ВОП до Окръжна прокуратура- Пловдив към преписка
№ 2969/2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
2
ИНСП. АНДОНОВ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП. АНДОНОВ: Считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване е допустима и основателна. Поддържам становището на
Началника на Затвора – Варна, чието мнение е същата да бъде уважена.
Считам, че са налице предпоставките, предвидени в чл.70, ал.1 от НК,
както и необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от
свобода, съгласно чл.439а от НПК. Спрямо лишеният от свобода Г. до
настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система, във връзка с
изпълнение плана на присъдата- полагал е труд, налице са множество
поощрения и участие от негова страна в образователни квалификационни
дейности. Процесът на ресоциализация е завършен успешно. На този етап
можем да обосновем извода, че наказанието е постигнало своите цели,
съгласно чл.36 от НК. С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за
пробационен надзор, изразяваща се в задължителни периодични срещи с
пробационен служител, на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите
молбата на лишения от свобода Г. С. Г. и същият да бъде условно предсрочно
освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля да оставите без
уважение подадената молба, същата е неоснователна.
Считам, че не може да се направи категоричен извод, че е налице
втората кумулативна изискуема предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, а именно: осъденият да е дал достатъчно доказателства за
поправянето си. Това е така, тъй като видно от представената справка от
регистъра на лицата с неприключили наказателни производства, както и от
съдържанието на писмото, което е изпратено от ОСлО при Окръжна
прокуратура- Пловдив се установява, че в момента е налице неприключило
досъдебно производство, по което Г. С. Г. е привлечен в качеството на
обвиняем за престъпление по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. чл. 20, ал. 1 и 2 вр. чл.26
ал.1 от НК. В същото време от съдържанието на изпратеното от ОП- Пловдив
копие на постановление за привличане на обвиняем се установява, че
престъплението, за което Г. е привлечен като обвиняем по въпросното
неприключило досъдебно производство, е извършено в периода 25.12.2023г.-
29.02.2024г., а Г. е започнал да търпи наказание „лишаване от свобода“ с
начало 30.06.2023г. Тоест, по настоящото дело са налице доказателства, които
3
сочат, че докато се е намирал в затвора и е търпял наказание „лишаване от
свобода“, Г. е извършил друго умишлено престъпление от общ характер. От
съдържанието на представеното от затворническата администрация
становище се установява, че макар и да е налице спад в оценката на риска от
рецидив по отношение на Г., актуалната такава оценка е 53 точки, което е
средна стойност, в никакъв случай не е ниска.
С оглед изложеното, моля да оставите молбата за условно предсрочно
освобождаване без уважение.
АДВ. Д.: Не мога да приема тази реплика „да е извършил друго
умишлено престъпление“. Къде остава презумпцията за невиновност? Той е
обвинен в това, но прокурорът да твърди пред Вас, че е извършил друго
умишлено престъпление не мога да го възприема. Освен това, виждате, че
периодът е декември 2023г. -май 2024г., т.е. когато е бил в затвора. Правена му
е внезапна проверка. Предполага се, че по телефона го е извършил това, няма
как иначе. Той не е бил с прекъсване. Щом не е бил с прекъсване, а е бил в
Затвора- Варна, тъй като прокурорът току- що заяви, че преди това е влязъл в
затвора, от досието и от доклада се вижда, че са му извършвани внезапни
проверки, бил е наблюдаван много осторожно, непрекъснато е бил
наблюдаван и не е установено до този момент той да е имал телефон.
Прочетохте доклада на защитника, г-н М., обвинението стои на трупчета, но
да се твърди, че е извършил умишлено престъпление, категорично не съм
съгласен.
Освен това, по време на предното заседание това досъдебно
производство в Пловдив беше известно на прокурора. В справките на
затворническата администрация и в становището изрично и навсякъде беше
буквално записано, че има срещу него две досъдебни производства, като се
сочиха номерата. Едното сега има друг номер, помня № 74 във Варна, но
другото в Пловдив в Икономическа полиция. Тогава прокурорът изрази друго
становище, т.е. съобрази се с презумпцията за невиновност и заяви, доколкото
си спомням, становище, подкрепяйки молбата, че тя е основателна, тъй като от
данните по делото е видно, че той се е поправил.
Освен това, говорим за периода декември 2023г.- май 2024г. От тогава,
от повдигане на обвинението е изминала почти година и половина. През това
време той е наблюдаван непрекъснато, четири пъти е награждаван, няма
наказания и затворническата администрация изразява становище, че той се е
поправил. Тоест, законовите критерии са налице. Фактическото изтърпяване
на наказанието половината и това, че той се е поправил. Не виждам какъв е
проблемът и промяната в позицията на прокурора на какво се дължи.
Моля, с оглед на доказателствата по делото, становището на
затворническата администрация и всички събрани по делото доказателства, да
уважите молбата.
4
Моля да имате предвид, че в предното заседание Ви представих
доказателства за неговия семеен проблем с репродуктивността и Ви казах, че
ако го пуснете, ще спасим един брак, защото в момента и жена му се опитва да
се развежда, така че е възможно да спасим един брак. Това е човешката гледна
точка, законовата мисля, че критериите са налице.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Госпожо съдия, относно това
обвинение, което ми е повдигнато, наистина съм бил в Затвора- Варна,
наистина нямам отношение към това нещо, наистина никога не съм имал
телефон в затвора, нито съм ползвал телефон, освен апаратурата, който е в
затвора. Наистина са ми правени много претърсвания, тъй като се счита, че
съм извършил престъпление по телефон, аз смея да твърдя, че съм невинен в
тази позиция, което ще се докаже впоследствие, нямам никакво касателство.
Мои близки хора са били задържани по това нещо, но аз нямам отношение
към него. Просто, като ходих в Пловдив жената, която беше разследваща
полицайка, каза, че смята, че съм аз. Искам да ми дадете шанс да си спася
брака и семейството, да създам семейство, защото не се случи на
прекъсването. Това за мен е супер важно в живота и седемгодишен брак отива
на провал. Нямам желание да извършвам престъпления, не съм и имал. Имам
желание да работя. Ако изляза на свобода ще работя в институцията, където
съм работил преди това, регионален мениджър там и ще продължа позицията
си. След като влязох в затвора, ми е прекратен трудовия договор.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, съобрази
представените доказателства от затворническото досие и становищата на
пенитенциарните служители намира следното:
От представените по делото писмени доказателства е видно, че на Г. С.
Г. с Определение № 34/16.06.2024г. по ЧНД № 248/2023г. на РС-Берковица,
е било наложено общо най- тежко наказани от 4 години „Лишаване от
свобода“ , което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
От справките, приложени по делото, се установява, че Г. е постъпил в
Затвора- Варна на 01.07.2023г. , като режимът му е бил заменен с общ на
06.06.2025г. Към настоящия момент, видно от актуалната справка, изпратена
във Варненски окръжен съд Г. е изтърпял всичко 2 години, 10 месеца и 14
дни, като фактически е изтърпял 1 година , 3 месеца и 16 дни. Към
настоящият момент остатъкът е 1 година, 1 месец и 16 дни, а към 09.10.2025
г., когато евентуално би могло да влезе в сила определението на съда
остатъкът ще бъде 1 година, 1 месец и 8 дни. В този смисъл е налице
изискуемата от закона предпоставка относно размера на изтърпяното
наказание.
Следващият въпрос, който следва да бъде обсъден в това производство,
е дали осъденото лице е дало доказателства за своето поправяне. В тази
връзка по делото са налице достатъчно доказателства за това. Първоначалната
5
оценка на риска на Г. е била изготвена на 14.07.2023г. , като е била 58т. и е
била отчетена като такава със среден ръст. Установените зони на дефицит са
били отношение към правонарушението, , начин на живот и обкръжение и
умения за мислене. На 25.04.2023г. е била направена нова оценка на риска,
която е била в размер на 53 точки, което също е в средните стойности. Г. е
започнал да показва чувства на емпатия към жертвата и е започнал да приема
присъдата. Наблюдавани били ясно дефинирани дългосрочни цели,
фокусирани към водене на законоустановен начин на живот.
По време на престоя си в мястото за лишаване от свобода Г. през 2023г-
е взел участие в турнир по канадска борба, през 2024г- турнир по тенис на
маса. На 31.01.2024г- е получил свидетелства за професионална квалификация
по професия „ работник в дървообработването“, специалност „ производство
на мебели“, а на 25.11.2024г. е придобил удостоверение за професионално
обучение с професия „ заварчик“, специалност „ заваряване“. През 2024г. е
получил грамота за участие и успешно завършване по програма „ Prison
smart“. Г. е бил назначен със заповед № 10/09.01.2025г. на работа на принципа
на доброволния труд като хигиенист в 9 –та група.
Г. към настоящият момент се счита за ненаказван, като е награждаван
четири пъти с писмена похвала и удължено свиждане.
Видно от приложеното по делото становище е, че при Г. рискът от вреди
е претърпял положителна промяна. Той е осъзнал вината си, показал е
готовност за съобразяване с обществените правила и норми, признал е
причинените на жертвата вреди и справедливостта на съдебния процес.
Демонстрирал е по-отговорно и по-ангажирано отношение към реалностите
на средата, като и търсел консулт и е приемал съвети. В експертната оценка на
актуалното психично и емоционално състояние е посочено, че Г. добре
подкрепя молбата си за УПО с адекватни планове за бъдеща реализация,
трудова заетост, грижа за дом и семейство, каквито сочи и в днешното
съдебно заседание. Затворническата администрация е приела още, че той е
участвал активно при изпълнение на целите на присъдата, като е бил
установен напредък и в констатираните при първоначалното му приемане в
затвора зони на дефицит.
Безспорно е, че по делото са налице данни за това, че Г. има участие в
две досъдебни производства. По ДП № 76/2025г. по описа на 5 РУ ОД на МВР-
Варна, видно от представената справка, той е разпитан като свидетел. От
служебно изисканата в предходното съдебно заседание справка, а и от днес
представените от страна на прокуратурата писмени доказателства се
установява, че Г. на 09.05.2024г. е бил привлечен като обвиняем за деяние по
чл. 214 ал.2 т. 1 и 2 вр. чл. 20 ал. 1 и ал.2 вр. чл. 26 ал.1 НК по ДП №
231/2024г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-
Пловдив, което впоследствие е преминало в следствено дело. В представеното
от прокуратурата копие от постановление за привличане на обвиняем е
посочено, че деянието, в извършването на което Г. е обвинен, е извършено в
6
гр. София и село Цалапица в периода 25.12.2023г. до 29.02.2024г. Безспорно е,
че през този период Г. е изтърпявал наказанието „лишаване от свобода“. Сред
доказателствата от затворническото досие, обаче не са налице такива, от които
да се установява той да е имал различно местонахождение от Затвора - Варна.
На следващо място, към настоящия момент това досъдебно производство не е
приключило и няма данни да е внесен обвинителен акт срещу Г.. От друга
страна, в приложените по делото доклад, справки и становища не се
установява Г. да е бил установен като извършител на нарушения на
режимните изисквания в Затвора- Варна. Поради това съдът намира, че
наличието на това висящо производство не е достатъчно да обоснове извод за
това, че Г. не се е поправил. Видно и от заявеното от него в днешното съдебно
заседание, както и от психологическите експертизи, приложени по делото е,
че същият разполага с необходимия потенциал да съобразява ежедневието си
със законовите изисквания.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че молбата е основателна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Г. С. Г. с ЕГН **********, роден в гр. М., с адрес по
декларация: с. Смоляновци, обл. М., ул. ****** УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО
от изтърпяване на останалата част- 1 година, 1 един месец и 16 дни от
наложеното му наказание с Определение № 34/16.04.2024г., постановено по
ЧНД № 248/2024г. на Районен съд – Берковица „Лишаване от свобода” за срок
от четири години, считано от влизане в сила на определението.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок към 09.10.2025г., равен на
неизтърпяната част, определена към момента на изтичане на срока на
обжалване на настоящото определение 1 ГОДИНА, 1 МЕСЕЦ И 8 ДНИ,
освен ако не е подаден протест, който не е в интерес на осъдения.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл. 42а, ал. 2, т.2 от
НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок
от 1 /една/ ГОДИНА, 1 /един/ МЕСЕЦ и 8 /осем/ ДНИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на глава
двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8