№ 161
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20233100900184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „ПЛАНЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат П. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът „Б.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се законният представител на дружеството - архитект О.Б.,
заедно с адвокат Х. Б. и от адвокат Д. С., редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход, няма процесуални пречки.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да проведат
преговори за постигане на спогодба и за изразяване на становище от
ищцовата страна по представените с молба в предходно съдебно заседание
писмени доказателства от ответната страна.
Адв. Г.: Моля да се приобщят по делото представените доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на
ищцовата страна, намира, че представените в предходно съдебно заседание
писмени доказателства от ответната страна следва да бъдат приобщени към
1
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА како доказателствата по делото,
приложените към молба с вх. № 2363 от 29.01.2024 г. от процесуалния
представител на ответната страна писмени документи, по опис в 14 точки,
както следва: заверени копия на Разрешение за строеж № 489/12.09.2008 г. - 2
листа; Хронология на проектантския процес -22 стр.; Извадка с
характеристиките на УПИ III- 1122 по действащата к.к. на гр. Варна за ПИ
10135.2575.1397. към дата 25.01.2024 г.; Цветно копие на ПУП - ПРЗ за УПУ
III -1122, Заповед №Г-129 от 07.06.2006 г.; Съгласувани от „Планекс" ЕООД
разпределения съгл. т.2.1 от Договор за проектиране от 02.11.2018г. и от
2019г. - 6 бр.чертежи; Кореспонденция с „Планекс" ЕООД по електронен път
от 04.03. 2021 г. и 05.03.2021 г.; Кореспонденция по вайбър с А.Г.,
ангажирана от „Планекс" ЕООД по проекта от дата 27.07.2021 г. и 30.07.2021
г. - 8 листа; Кореспонденция с представител на „Планекс" ЕООД по вайбър от
27.07.21 г. и 30.07.2021 г.; Съгласувани от „Планекс" ЕООД разпределения
съгл. т.2.1 от Договор за проектиране от 02.11.2018 г. от 2021 г. - 6 бр.
чертежи; Съгласувани от „Планекс" ЕООД разпределения съгл. т.2.1 от
Договор за проектиране от 02.11.2018 г. от 2022 г. - 6 бр. чертежи; 2 бр. листи
чл.156 от Наредба № РД-02-20-2 за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии и
анализ на предадения с приемо-предавателен протокол от 07.12.2022 г. проект
на „Б." ЕООД изготвен от надзорна фирма, собственост на В.П. ангажирана
от „Планекс" ЕООД - служител В.Д. - изпратено по вайбър; Кореспонденция
с М.М. - служител на „Планекс" във връзка с визата с указан на чин на
застрояване - 1 лист; Кореспонденция по вайбър между Х. Д. и арх. О.Б. от
дата 05.12.2022 г. и 29.12. 2022 г. и Чертежи и рекламни материали на
сградата, която се строи в момента от „Планекс" ЕООД в п.и.
10135.2575.1397
Арх. Б.: Представям снимков материал и ще обясня защо го представям.
Тъй като аз съм изготвил моя проект, който съм предал на „Планекс”, както е
отразено УПИ ІІІ-1122, Заповед от 2006г. на ПУП-ПРЗ е отразено в
действащата кадастрална карта като 789 кв.м. площ на УПИ ІІІ. И понеже
делото, което е завела фирма „Планекс” към мен се обосновава на писмото на
главния архитект на Община Варна да извърша корекции по проекта и една от
забележките по част „Геодезия” е, че има разминаване между квадратурата по
ПУП-ПРЗ, Заповед от 2006г., където УПИ ІІІ е отразено като 762 кв.м., а в
кадастралната карта УПИ ІІІ е отразено с квадратура 789 кв.м. Впоследствие
„Планекс” вкарва друг проект, където квадратурата на УПИ ІІІ в
кадастралната карта не е променена и тя е останала 789 кв.м. - не изменен
ПУП, нито е правено изменение на кадастралната карта, те са вкарали проект
с квадратура и конфигурация на парцела, по която аз съм работил като
2
квадратура и те вече имат изградена сграда на този същия УПИ ІІІ. Това е
ново обстоятелство, което аз разбира се следя как върви там процеса и искам
съдът да види, че по отношение на това, че аз съм изработил моя проект по
кадастралната карта, за която не е имало инициатива за нейното изменение от
страна на „Планекс” и там квадратурата е 789 кв.м. и Община Варна им е
одобрила строително разрешение, по което те вече имат изградена сграда, без
да променят кадастралната карта и без да изменят ПУП-ПРЗ. Те са такива, по
които аз съм работил навремето. В смисъл, когато съм предал проекта. Това,
което е на снимката е към днешна дата. Сградата вече е изградена, тя е
продадена - останали са единични апартаменти само от нея за продажба.
Цялата сграда е продадена вече на собственици. Представям този снимков
материал да бъде приложен по делото. Представям и копие за ищеца.
Адв. Г.: Не се спори, че сградата към днешна дата е в това състояние.
Аз твърдя, че това, което е разработил арх. Б. - не е това, което е построено на
терена. В смисъл това, което е проектирано и построено на терен е различно
от това, което е проектирал арх. Б. и тази сграда не е построена по проект на
арх. Б..
Арх.Б.: Моето твърдение не е, че е построена по моя проект, а моето
твърдението е, че тя е построена по ПУП -ПРЗ от 2006 г., където УПИ ІІІ е
762 кв.м. и по кадастрална карта, която не е изменена до настоящия момент,
по която аз съм работил също и там квадратурата е 789 кв.м. И въпросът към
Вас е по отношение на параметрите на парцела и на квадратурата на ПУП-
ПРЗ и квадратурата по кадастрална карта, а не дали е построена. Тоест
параметрите дали са същите?
Адв. Г.: Аз не съм запознат с новия проект. Не знам точно по какви
параметри е проектирана новата сграда. В момента на този парцел има такава
сграда - това е моето твърдение.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се спори по фактите, сочени от
онагледени със снимков материал от ответника, счита, че няма пречка същия
да бъде приобщен към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представената в днешно съдебно заседание от ответната страна снимка на
сграда „Верона”, като се твърди, че е изготвена към датата на днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ отново прикани страните към постигане на спогодба.
Арх. Б.: Не сме имали никакви контакти. Просто г-н Х. Д. категорично
изяви желание да продължим делото в съда - аз така разбрах.
Адв. Г.: Имаше едно предложение, което коментирахме и не стигнахме
до съгласие - това е.
Нямам други искания по доказателствата. Представям списък за
3
разноските.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата. Представяме списък
с разноските.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалните представители на насрещната страна.
Адв. С.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител
ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с платежно
нареждане от 22.03.2023г.; платежно нареждане от 20.04.2023г.; фактура №
**********/07.04.2023г. и платежно нареждане от 12.04.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители
на ответната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 08.06.2023г.
Предвид изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. : Уважаеми г-н Председател, моля да уважите предявения иск.
Считам, че по делото се събраха достатъчно убедителни доказателства в
подкрепа на застъпване на нашата теза. В случай, че уважите доводите ни,
моля да ни присъдите и сторените разноски по делото. Ще Ви помоля за
кратък срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Уважаеми г-н Председател, моля да се произнесете с решение,
с което да отхвърлите предявената претенция от „Планекс” ЕООД срещу
нашия доверител „Б.“ ЕООД. В петитума на исковата молба, която е дала
началото на настоящото исково производство се иска от съда да признае
сключения процесен договор между страните за развален, поради
неизпълнение от страна на арх. Б. и респективно като последица от това да се
върне платеното от ищцовата страна на отпаднало основание. В конкретния
случай според нас това означава да бъде доказано по един категоричен начин,
че ответникът „Б.“ ЕООД не е изпълнил своето задължение по договора, че не
го е изпълнил виновно. Тоест, в конкретния случаи това за нас означава, че
трябва да се докаже пълно и главно от страна на ищцовото дружество, че
4
ответникът в настоящото производство „Б.“ ЕООД не е изпълнил
задълженията си по процесния договор, направил е това виновно и съответно
ищцовата страна е изправна по договора страна.
Смятам, че от събраните по делото доказателства, в това число, както
писмени, така и устни такова доказателство не беше проведено. Напротив
установи се обратното, че „Б.“ ЕООД е изпълнил своите задължения по
процесния договор като е предал на възложителя - ищец в настоящото
производство с приемо-предавателен протокол на 07.12. Тези проекти, за
които не спорим - те са депозирани в Община Варна и във връзка с тях са
дадени указания от главния архитект, някои нередности по тях да бъдат
отстранени. Част от тези нередовности са могли да му бъдат отстранени от
нашия доверител арх. Б., само че това не е станало по простата причина, че в
дадения му за това срок от самия ищец, последният не е върнал проектите на
арх. Б. за да бъдат извършени тези корекции от нашия доверител. Смятаме, че
с тези свои действия ищцовото дружество е проявило недобросъвестност и ни
е показало, че не желае настъпването на заявените по процесния договор
правни последици.
Моля да имате предвид, че на датата, на която са входирани
документите в Голяма община е входирано и искането за издаване на виза за
проектиране в район „Приморски”, а именно: 27.01.2023г. И това при
положение от доказателствата по делото стана напълно ясно, че страните
изрично са били с убеждението, че към проектните документи, входирани в
Община Варна е следвало да бъде включена и визата за проектиране, което
според нас е още едно доказателство за неизправност на ищцовата страна.
С оглед процесуална икономия, моля да ни дадете и на нас един
разумен срок, в който да представим подробни писмени бележки. Моля да
отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана и моля да ни
присъдите направените съдебно-деловодни разноски.
Адв. С.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам, че ищцовото дружество, на първо място самото то не е
изправна страна за да може да претендира развалянето на договора, тъй като
указанията на главния архитект са такива в различни посоки и някои от тях
следва да бъдат изпълнени и извършени само и единствено от ищцовото
дружество, които не са изпълнени. Поради тази причина ищецът няма
качеството „изправна страна”.
Поради тази причина, моля да отхвърлите исковата им претенция. Ще
се присъединя към изложеното от адвокат Б. и искането за писмени бележки.
Арх. Б.: Искам да кажа и аз няколко думи. В предишното заседание
адвокат Г. направи едно внушение, че към „Б.“ ЕООД е изпратено писмо на
главния архитект, което писмо не е писмо за отказ, а е писмо за извършване
на корекции - това е много важно уточнение. Аз съм предал два кашона
документи по 17 специалности, които са внесени на хартиен носител в
Община Варна на 27.01.2023г. Тоест аз нямам отказ, а ми се дават указания за
5
корекции. От което следва, че аз трябва да направя корекции върху хартиения
носител, а не върху файлове, защото „Планекс” ЕООД в Община Варна не са
вкарвали файлове, по които да има произнасяне. Има произнасяне по
хартиения носител. В писмото на главния архитект има пет точки, които се
отнасят изрично и само по отношение на това да бъдат извършени от
вносителя „Планекс” ЕООД като пълномощник на собственика на земята и те
се отнасят за визата за проектиране с указан начин на застрояване, с това да
бъде предоставена комбинирана скица, която може да бъде извадена
единствено и само от собственика на земята или пълномощника му. Има
забележки по част „Електрическа”, които са само в компетенцията на
възложителя „Планекс” ЕООД. Има забележка по част „Водоснабдяване и
канализации” по отношение на неизрядност на изходните данни от ВиК,
което пак трябва да бъде коригирано и получено наново от „Планекс” ЕООД
и предоставено на проектантите. И най-основното има забележка по
отношение на част „Геодезия” за разминаване на квадратурите по ПУП-ПРЗ и
по кадастрална карта. Тук вече имаме вариантност, има два начина за
отстраняване на тази забележка от страна на „Планекс” ЕООД и собственика
на земята. Първият начин е проекта, който е влязъл в сила 2006 г. ПУП-ПРЗ
да бъде нанесен такъв, какъвто е влязъл в сила с форма на парцела и
квадратура от 762 кв.м. - да бъде вкаран в Агенция по кадастъра и да бъде
направена промяна по кадастралната карта, така че да има съответствие
между кадастралната карта и ПУП- ПРЗ от 2006 г., като форма на парцела и
като квадратура на парцела. Вторият вариант е, ако „Планекс” ЕООД приеме,
че квадратурата 789 кв.м. е меродавна, така както Агенция по кадастъра е
нанесло УПИ ІІІ, тогава те трябва да направят нов ПУП-ПРЗ, който да
отговаря на новата квадратура 789 кв.м. Те, имам предвид - собственика на
земята и респективно неговия пълномощник. Тези пет забележки са по
отношение на вносителя - собственика на земята чрез пълномощника
„Планекс” ЕООД.
Преди отстраняване на тези основни забележки и „Б.“ ЕООД не може да
направи корекция нито по част „Ел”, нито по част „ВиК”, нито каквито и да
корекции, тъй като забележката по част „Геодезия” за разминаване на
квадратури по ПУП-ПРЗ и по кадастрална карта е основна забележка, при
която както казах има два варианта и в зависимост от това кой вариант избере
„Планекс” ЕООД, трябва да се промени по него новия проект. Аз съм дал
отговор на „Планекс” ЕООД в законоустановения срок, който те ни поставиха
-03.03.2023 г., това е седемдневния срок, направил съм отговор по всяка една
точка от писмото на главния архитект, като изрично съм упоменал тези факти,
че има забележки и то по основни моменти, фундаментални моменти по
проекта, които трябва да бъдат отстранени първо от собственика на земята,
респективно неговия пълномощник. След отстраняването на тези забележки,
коригираните документи да бъдат предоставени на „Б.“ ЕООД и в зависимост
от варианта, по който са коригирани ние да направим промяна на нашия
проект. Тъй като това не е направено от „Планекс“ ЕООД, не ми
6
предоставено, а аз съм ги предупредил за това нещо, че трябва да го направят
и това е преди завеждане на делото - аз съм поставен в обективна
невъзможност да направя изискваните от мен корекции, тъй като, както
споменах има вариантност на тяхното решение, което зависи единствено и
само от желанието и инициативата на собственика на земята и „Планекс“
ЕООД, като негов пълномощник. В този смисъл, аз смятам, че съм изрядна
страна, а „Планекс“ ЕООД се явяват спрямо мен неизрядна страна - и това е
моето твърдение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 10- дневен срок,
считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7