Р Е Ш Е Н И Е
№
град Горна Оряховица, 26.01.2021 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА
при
секретаря М.Първанова и в присъствието на прокурора …………, разгледа докладваното от съдията
М.Карагьозова АНД № 354 по описа за
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Производството е по жалба на П.И.П. против Наказателно
постановление /НП/№ 20-0268-000228 от 14.02.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР
В.Търново, РУ- Г.Оряховица-К.К.
С
горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение/АУАН/ № 152584/ 05.02.2020 год., на основание
чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на П. е наложено наказание глоба в размер
на 200 лв. Санкцията е наложена за виновно нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП.
В
законоустановения срок П.И.П. обжалва
пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление.В жалбата сочи, че изложената
фактическа обстановка в НП не съвпада с действителността и моли издаденото НП
да бъде изцяло отменено.
В хода на разглеждане на делото пред
настоящата инстанция, жалбоподателят
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище и не се
представлява.
Горнооряховският районен съд, като
прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и
доказателствата по делото приема за установено следното:
На
05.02.20г. около 18,00ч. в жалбоподателят управлявал лек автомобил
„Ситроен Берлинго” с рег.№ *****като се придвижвал в с.Първомайци по
ул.”Кн.Ал.Батенберг” , навлизайки в кръстовище с ул.”В.Левски” в посока
с.Самоводене. В този момент друг лек автомобил „Тойота Пасео” с рег.№ ***** се
придвижвал по ул.”В.Левски” в посока
гр.Г.Оряховица. Процесният пътен участък е онагледен чрез фотоалбума, приложен
по допуснатата съдебно-техническа
експертиза/л.76 и сл. от делото/, изготвена от ВЛ А.. Последвал удар между двете коли. След получен
сигнал в РУ-Г.Оряховица за станалото ПТП, актосъставителят Х.Х./СЗ
20.10.20г.-л.43/ изслушал водачите на двата автомобила, установил, че по
автомобилите има щети, след което съставил на водача П.И.П. АУАН № 152584/ 05.02.2020 год./л.5 от делото/, в който е описано, че е нарушена разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗДвП,
за което на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП с издаденото на 14.02.2020г. и
обжалвано в настоящото производство НП е наложена глоба от 200лв./л.4 от
делото/.
Актът е подписан от жалбоподателя без възражения /л.5 от делото/. Такива са депозирани в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН/л.6/.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Подадена
е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против
издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания в тази насока, предвид което жалбата следва да се разгледа по същество. Проверявайки поотделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
В обжалваното
НП текстовото описание на нарушението
съответства на цифровото препращане към санкционната норма, а именно- по чл.179
ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП от ЗДвП. Както е видно,
нормата включва три хипотези на ПТП- при управление с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или при допускане на някое от нарушенията по чл.179
ал.1 от ЗДвП. С оглед на направеното препращане към ал.1 от цитирания текст
административнонаказващият орган/АНО/ е
прецизирал към коя от точките от една до шест се съотнася описаното
нарушение, както и към кое законово предложение/ ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП/. С необходимото уточнение
относно законовото предложение и с необходимото привързване в хипотезата на
препращане/след като става дума за нарушение по ал.1/, АНО е
внесъл уточнение относно въпросите, касаещи избора на санкционна
разпоредба. Само в този случай може да се правят изводи за нейната приложимост
при нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП, каквото се сочи, че е извършено. Административнонаказващият орган е конкретизирал
принципно правилно нормата, съгл. която е санкциониран нарушителя, но не е
ангажирал безспорни доказателства за осъществяване на твърдяното нарушение.
Сочената като нарушена разпоредба на
чл.50 ал.1 от ЗДвП изисква жалбоподателят да не е изпълнил предписанието на
закона, дадено в чл. 50 ал.1 от ЗДвП- На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство. Кръстовище
по смисъла на ЗДвП §6 от ДР на ЗДвП-т.8 е място,където два или повече пътя се
пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Процесният
пътен участък е онагледен чрез фотоалбума, приложен по допуснатата съдебно-техническа експертиза/л.75 и сл. от
делото/, изготвена от ВЛ А.. Административнонаказателното обвинение е недоказано. Свидетелите Х. и Д. не са очевидци
на нарушението. Те са извършили последващ/след ПТП/ оглед на мястото на
произшествието, като актосъставителят е формирал своите констатации относно
механизма на ПТП въз основа на тези си възприятия, както и въз основа на
съобщеното му от двамата водачи. Точното място на удара е спорно предвид
усложнената пътна обстановка/силен снеговалеж/ и преместването на автомобилите
до идването на органите на КАТ. В тази насока са свидетелските показания на св.Д./л.44/.
Според вещото лице, с оглед представените и приложени фотоснимки, ударът може
да се определи по деформациите на автомобила. В конкретният случай ударът се определя
като челен за „Ситроен Берлинго” с рег.№ В 2898 РМ, управляван от жалб.П.,
ексцентричен/с предна средна и дясна част/-л.77. Въз основа на тези деформации
вещото лице посочва, че л.а. „Ситроен Берлинго” с рег.№ *****се е намирал успоредно
на платното за движение по ул.”В.Левски”, върху една от трите пътни ленти в
зоната на кръстовището, независимо дали е започнал завиване или е изчаквал
преминаването на насрещния автомобил. При навлизането в това кръстовище със
завиване наляво ударът следва да бъде челен ексцентричен, но кос или
перпендикулярен, а не челен прав. В съдебно заседание експертът поддържа
заключението си и пояснява, че описаният от полицейският
служител/актосъставителят Х./ механизъм на ПТП е невъзможен за реализиране в
конкретния случай, предвид деформациите на автомобилите. Вещото лице посочва,
че не е защитима тезата, че автомобилът на жалбоподателят е завивал наляво в
момента на удара, тъй като ударът е кос. По този начин е недоказано, че жалб.П.
не е изпълнил задължението си да пропусне другия водач и отнемайки му
предимството, завивайки в този момент е станал причина за настъпилото ПТП.
Експертът допуска, че ударът е възможно да бъде реализиран и по причина на
движение на другия автомобил в някоя от очертаните три ленти.
На следващо място,
административнонаказателното обвинение не е доказано и от субективна страна,
дори да не се обсъди заключението на ВЛ, което изключва посочения механизъм на
ПТП. Според св.Х. в деня на инцидента е имало обилна снежна покривка и
снеговалеж. Преди ПТП организацията на движение в процесното кръстовище е била
различна с оглед предимството на водачите на това кръстовище. Това означава, че
поставените пътни знаци и маркировка за новата организация на движение следва
прецизно да бъдат възприети и съобразени от водачите. Х. е категоричен, че
пътна маркировка не е била видима предвид снежната покривка на пътя. Не помни
дали и знакът Стоп е бил затрупан от снега. Свидетелят Д. обаче посочва, че
нищо не се е виждало/л.44/, което означава, че не се установява по безспорен
начин водачът П. да е възприел пътна маркировка или знак, указващи предимство
или липса на такова, с които да не се е съобразил.
Всичко изложено мотивира извод за отмяна на
обжалваното НП.
Водим от горното и на
осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-0268-000228 от 14.02.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-
Г.Оряховица-К.Колев, издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 152584/ 05.02.2020 год., с което на П.И.П. на основание чл.179 ал.2
от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв., като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: