О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 253 09.02.2022
година град Бургас
Бургаският
административен съд трети състав
На девети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в закрито
заседание в състав:
Председател: Ч. Димитров
Като разгледа докладваното от
съдията Димитров административен
характер дело № 2393 описа на Бургаският административен съд за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.241, ал.1 ГПК, вр.
чл.144 от Административно процесуалния кодекс:
Производството е
образувано по молба на адв. В., като процесуален представител на ответника. Със
същата отправя искане за допълване на съдебното решение в частта за разноските,
поискани в о.с.з с нарочен списък, съдържащ се в молба становище вх. №
11503/10.11.2021г., на основание чл.143, ал.3 АПК (л.42-44).
За да се
произнесе по таканаправеното искане, съдебният състав взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на Потребителна кооперация „Изгрев“, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Сердика“ № 2Б, ет.1,
представлявана от председателя Милко Димов,
против действия на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър – Бургас /СГКК/ по изменение на КККР на гр.Созопол, изразяващо се в
заличаване на сгради с идентификатор 67800.36.48.1 и 67800.36.48.2, находящи се
в поземлен имот с идентификатор 67800.36.48, местност Света Марина, землището
на гр.Созопол.
В
хода на съдебното производство Службата по геодезия картография и кадастър е
била представлявана от адв. В. в качеството й на адвокат и нейн процесуален
представител, видно от пълномощно и договор за правна защита и съдействие на
л.45 от делото.
В последното
по делото заседание процесуалният представител на ответника е поискал
присъждане на всички направени в производството съдебно-деловодни разноски, а
преди това е депозирал и списък (л.42-44).
Със свое определение №85 от 14.01.2022г. по същото
дело Съдът е оставил жалбата без
разглеждане и е прекратил производството по делото, но е пропуснал да се
произнесе по въпроса за разноските.
В срока за обжалване е постъпила молба за допълването
му в частта за разноските, като бъде присъдено платеното по банков път
адвокатско възнаграждение.
В седмичния срок за отговор, ответната страна е
изразила становище по искането за допълване, според което искането е
недопустимо, поради липсата на депозиран по делото списък на направените
разноски.
След преценка на молбата, представените доказателства
и становищата на ответния орган, Съдът намира следното:
Депозираната молба е допустима и е с правно основание
чл.248, ал.1 от ГПК.
По съществото на така обсъжданата претенция Съдът
намира следното:
Видно от представен по делото на л.45 с адв. В. е
договорена сума в размер на 900,00 лева за процесуално представителство, а
видно от представено на л.46 по делото платежно нареждане, същото е било и
изплатено.
Относно основателността й, Съдът я намира за основателна,
предвид обстоятелството, че макар момента на произнасяне на оспореното
определение е било налице надлежно депозирано искане за присъждане на всички
направени разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 АПК Когато съдът
отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната
помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, вр. чл.144 АПК, Бургаският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
Определение №85 от 14.01.2022г.,
постановено по административно дело №
2393 по описа на съда за 2021г. по описа на Административен съд Бургас в частта
за разноските, като ОСЪЖДА Потребителна
кооперация „Изгрев“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул. „Сердика“ № 2Б, ет.1, представлявана от председателя Милко Димов да заплати
на Служба по геодезия картография и кадастър направените по делото
съдебноделоводни разноски в размер на 900,00 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в седмодневен срок от датата на уведомяване на
страните.
СЪДИЯ: