№ 75
гр. ЛЕВСКИ, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20254410200240 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „***“, с.О., обл.Плевен срещу Наказателно
постановление №ВТ-008275 от 30.09.2025г. на Началник на териториален
отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на ЕТ „***“ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки - за нарушение на чл.47, ал.1 от същия закон.
Наведени са доводи, че НП е незаконосъобразно и необосновано.
Твърдят се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
неустановяване от АНО на важни фактически обстоятелства, при които е
извършено твърдяното нарушение, довело до погрешни фактически и правни
изводи. Твърди се, че наказващият орган не е изследвал цялостно и обективно
фактическата обстановка. Жалбоподателят твърди, че действително му била
извършена проверка и съставен констативен протокол, но не бил уведомен, че
ще се състави АУАН и НП. Наведен е довод, че при издаване на обжалваното
НП е нарушено правилото на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, тъй като липсва надлежно
описание на законовите разпоредби, които са нарушени. Иска се
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.А. А. – АК-
1
Разград, който поддържа жалбата. Твърди установени от събраните
доказателства процесуални нарушения - свидетелите по акта не са запознати с
него и с това кои законови разпоредби са нарушени. Твърди за установено по
делото, че управителят на санкцонирания ЕТ не е разбрал и не му е било
обяснено коя разпоредба и кой закон е нарушен, поради извършени
едновременни проверки от няколко институции и обстоятелството, че същият
е със 100% загуба на слуха.
Ответникът по жалбата Началник на териториален отдел за областите
Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован - не се
явява и не се представлява. Представено е писмено становище чрез ю.к.
Л.Пейчева, в която са изложени аргументи за неоснователност на жалбата.
Твърди се, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява
вмененото нарушение, както и не са представени доказателства за
преустановяването му по време на административно-наказателното
производство. Наведени са доводи за правилно приложения на материалния
закон и липса на нарушение на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, изразяваща се в липса на
надлежно описание на нарушената законова разпоредба. Изложени са
аргументи, оспорващи възражението на жалбоподателя, че не е бил надлежно
уведомен за съставянето и връчването на АУАН и НП. Наведени са доводи, че
при издаване на АУАН и НП са спазени всички срокове, издадени са от
компетентни лица, съдържат всички законово изискуеми реквизити и
надлежно описание на фактическата и правна част на вмененото нарушение.
Изложени са съображения, че нарушението не представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Твърди се, че наложеното наказание е
съобразено с обективните признаци на конкретното нарушение. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана от легитимирано
лице и в срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните в хода на производството доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На основание Заповед №6988/18.08.2025г. на Председателя на КЗП на
19.08.2025г., около 10,00ч. била извършена съвместна проверка от инспектори
при КЗП - св.С. Н. Н., главен инспектор в Област Плевен на КЗП и служители
2
на сектор „Икономическа полиция“ при ОД МВР Плевен, в обект – хранителен
магазин, находящ се в с***, стопанисван от ЕТ „***“. По време на проверката
от служители на КЗП в обекта били извършвани и паралелни проверки от
Агенция „Митници“, Агенция за безопасност на храните, НАП, инспекция по
труда.
При извършената проверка от инспектори при КЗП било установено, че
в обекта не е наличен регистър на предявените рекламации и не се поддържа
такъв. По време на проверката присъствал едноличният търговец, от когото
било изискано представянето на регистър и такъв не бил представен.
От св.С. Н. бил съставен Констативен протокол от 19.08.2025г., в който
били отразени констатирани по време на проверката нарушения. С
Констативния протокол било наредено на едноличния търговец или
упълномощено от него лице да се яви в сградата на КЗП - гр.Плевен на
22.08.2025г. в 13,30ч. за съставяне на АУАН. Констативният протокол бил
съставен в присъствието на физическото лице, регистрирано като ЕТ - *** и
му бил предявен срещу подпис.
На указаната дата търговецът не се явил за съставяне на АУАН.
На 01.09.2025г. от св.С. Н. бил съставен АУАН №008275/01.09.2025г. в
отсъствие на едноличния търговец ЕТ „***“, в присъствието на свидетелите Р.
И. К. и И. А. Б., за това, че на 19.08.2025г. в обект магазин за хранителни стоки
с адрес: с.О., общ.***, продавачът ЕТ „***“ не поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации на
стоки - нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.
Актът бил връчен на едноличния търговец на 10.09.2025г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение от
Началник на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и
Велико Търново със седалище гр.Велико Търново към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед №7626/19.09.2025г. на Председателя на КЗП, било съставено
обжалваното Наказателно постановление №ВТ-008275 от 30.09.2025г., с което
на основание чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки на ЕТ „***“ била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. - за нарушение на чл.47, ал.1 от
същия закон.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни доказателствени средства – показанията на
3
свидетелите С. Н. Н., Р. И. К., И. А. Б.; писмени доказателства – Наказателно
постановление №ВТ-008275 от 30.09.2025г., известие на връчване на НП чрез
Български пощи, АУАН №008275/01.09.2025г., преписка на РУ Левски за
връчване на АУАН, Констативен протокол №К-2779373/19.08.2025г., Заповед
№6988/18.08.2025г. на ВрИД Председател КЗП, писмо от ОД МВР Плевен до
Началник КЗП, ТО Велико Търново, Заповед №358ЛС/22.04.2015г. на
Председател КЗП, Заповед №7626/19.09.2025г. на ВрИД Председател на КЗП,
Експертно решение на ТЕЛК.
Даде се вяра на показанията на разпитаните свидетели като
последователни, безпротиворечиви, депозирани от незаинтересовани лица,
както и неопровергани от останалия доказателствен материал и в съответствие
с приетите по делото официални свидетелстващи документи.
Даде се вяра на приетите писмени доказателства, които са официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред.
С оглед на установеното по делото от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който същото е
издадено, са съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Същите са съставени от компетентни лица видно от
представените Заповед №358ЛС/22.04.2015г. на Председател КЗП и Заповед
№7626/19.09.2025г. на ВрИД Председател на КЗП.
Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне
на акта и издаване на обжалваното НП. Както АУАН, така и НП съдържат
всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, респективно
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Налице е надлежно описание на нарушението
от фактическа страна, като са описани необходимите фактически
обстоятелства запълващи състава на посочената като нарушена разпоредба от
закона. Фактическото описание на нарушението съответства на посочената
нарушена норма и не е налице противоречие и неяснота, което да накърнява
правото на санкционираното лице да научи фактическите и правни рамки на
вмененото му нарушение и да организира защитата си.
Неоснователен е наведеният от жалбоподателя довод за нарушаване
правото му на защита, изразяващо се в това, че нарушителят не е бил запознат
и не е разбрал кои разпоредби от кой закон се твърди да е нарушил, както и че
ще му бъде съставен АУАН и НП.
Действително се установява от представеното експертно решение на
ТЕЛК, че *** е със загуба на слуха. От показанията на св.С. Н. се установява
4
обаче, че по време на проверката търговецът е разговарял с проверяващите,
разбирал и комуникирал с тях, при поискване на регистър на предявените
рекламации е заявил, че с тези неща се занимава неговият син. Видно от
Констативния протокол в него са описани констатираните нарушения и
нареждане за явяване за съставяне на АУАН, констативният протокол е
подписан от ***, при липса на данни и наведени твърдения същият да не е
грамотен и да не е могъл да се запознае със съдържанието му. В допълнение
от показанията на св.Н. се установява, че същата е запознала търговеца, като
му е изчела протокола.
На следващо място се установява от представените писмени
доказателства, че както АУАН, така и НП са били връчени лично на
физическото лице, регистрирано като ЕТ ***.
Установява се, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при
наличие на фактическия състав и надлежно спазване на процедурата по чл.40,
ал.2 и ал.3 ЗАНН - неявяване на нарушителя след покана и съставяне на АУАН
в присъствието на двама свидетели. Неоснователен е наведеният от
жалбоподателя довод за процесуално нарушение при съставяне на АУАН,
изразяващо се в това, че свидетелите не са били запознати с нарушените
разпоредби от лицето, срещу което се съставя АУАН. Свидетелите по
съставяне на АУАН са такива относно фактите по съставянето му в отсъствие
на нарушителя и относно процедурата по съставянето му. На следващо място
от показанията на свидетелите Р. К. и И. Б. се установява, че същите са
запознати с нарушението, което е констатирано от актосъставителя и за което
се съставя АУАН. Липсата на точен спомен относно нарушената разпоредба
съдът прие, че не се дължи на незапознаване на свидетелите със съдържанието
на АУАН при съставянето му, а на отдалечеността във времето на съставянето
на АУАН, на което са присъствали, а по отношение на св.Б. и обстоятелството,
че същият не е специалист - инспектор в КЗП, който да е запознат с
нормативната уредба, каквото изискване няма в чл.40 ЗАНН.
Поради изложеното съдът намери, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения в
процесуалните правила, които да са накърнили правото на защита на
санкционираното лице.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е установено по безспорен
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията
на свидетеля С. Н., констатациите в съставения констативен протокол,
представляващ официален свидетелстваш документ. Безспорно е установено,
че към датата на извършената проверка в търговския обект не е бил наличен
5
регистър за предявени рекламации, при поискване на такъв от търговеца -
продавач не е представен. От жалбоподателя не са представени доказателства
оборващи така установеното от гласните и писмени доказателства, не са
представени доказателства за поддържан и воден регистър на рекламациите.
Правилно е приложен материалният закон. Описаните в АУАН и НП и
установени по делото факти, изпълват фактическия състав на нарушение на
чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки.
Съгласно посочената разпоредба продавачът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица
рекламации на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал.3 - във всеки
един от търговските му обекти или на интернет сайта си.
С неподдържането на такъв регистър в търговския му обект - магазин за
хранителни стоки в с.О., общ.***, продавачът ЕТ „***“ е извършил
нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки.
Установеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 ЗАНН. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от типичните случаи на нарушение от същия вид, а представлява
типично нарушение на чл.47, ал.1 ЗПЦСЦУПС, което е формално такова, за
което законодателят не е предвидил настъпването на съставомерен резултат.
Обществената опасност на този вид нарушения е отчетена от законодателя
като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към
държавата при защитната й роля в стоково-паричните отношения, свързани с
крайния потребител като по-слабата и уязвима страна в тях. В процесния
случай не се твърдят и не се установяват такива характеристики на
нарушението или смекчаващи обстоятелства, при които и най-лекото
предвидено наказание да се явява несъразмерно тежко с нарушението -
създаден регистър, но неналичен в обекта по време на проверката поради
пропуск, последващо отстраняване на нарушението след проверката чрез
създаване и започване поддържането на такъв регистър в търговски обект и
др.
Поради изложеното законосъобразно административно-наказващият
орган е ангажирал административно-наказателната отговорност на търговеца
за нарушение на чл.47, ал.1 ЗПЦСЦУПС. Правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, предвиждаща
имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. за нарушение на чл.47 от
6
закона.
При индивидуализацията на наказанието е отчетно, че се касае за първо
по ред нарушение и че проверката не е извършена във връзка със сигнал на
потребител за нарушаване на правата му, а е била планова такава, като е
наложена имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от
500 лв.
Поради изложените доводи обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
На основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на Териториален отдел за
областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ВТ-008275 от
30.09.2025г. на Началник на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч,
Габрово и Велико Търново към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „***“, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, на основание
чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и
за продажба на стоки, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание
и цифрови услуги и за продажба на стоки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН „***“, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, да заплати на
Териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7