О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….. .11.2021 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 23.11.2021г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1526 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.402
от ГПК, инициирано с молба вх. №268001
от 02.08.2021г. на Н.В.И., ЕГН **********,***
- заинтересована страна по смисъла на чл.402, ал.1 от ГПК, с която се иска да
бъде отменено обезпечението, допуснато при условията на чл.389 от ГПК в полза
на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, седалище гр. София, с определение №3714 от 21.11.2017
година.
С разпореждане
№264319/04.10.2021г. съдията – докладчик е разпоредил да се изпълни процедурата
по чл.402, ал.1, изр.2-ро от ГПК чрез връчване на препис от молбата на
насрещната страна. Видно от данните по делото, връчването е редовно извършено
на вписания адрес на управление на ищцовото дружество на 08.11.2021г. чрез
служител (чл.50, ал.3 ГПК). В срока по чл.402, ал.1, изр.3-то от ГПК страната
не е подала писмено възражение.
За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид
следното:
Молбата е подадена от
легитимна страна – ответник по обезпечените искове и собственик на възбранения
имот, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
се преценява като неоснователна.
С определение №3714 от 21.11.2017г., постановено по настоящото т.д.
№1526/2017г., съдът е допуснал обезпечение на предявените от ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против ответника Н.В.И., ЕГН **********,***, искове за заплащане на сума в
размер на 25 010
лева, представляваща част от изплатената на увреденото лице Г.М.Н.,
ЕГН **********, сума в общ размер на 49 154,25 лева, включваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени
му в резултат на ПТП, настъпило на 27.01.2011г. по пътя с. Чернево - гр. Девня,
като пътник в л.а. „Дачия Логан” с ДК № В 1687 КР, управляван от ответника Н.В.И. и по негова вина, като водачът е бил обхванат от действието на
валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена с ответното застрахователно дружество по
застрахователна полица №01/1/10/9000992/307/0, в размер на 40 000 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на
9 154,25 лева; съответно за заплащане на сума в размер на 90
лева, представляваща част от изплатената на
увреденото лице Г.М.Н., ЕГН **********, сума в общ размер на 1 132,24 лева,
включваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени му в резултат на ПТП, настъпило на 27.01.2011г. по пътя
с. Чернево - гр. Девня, като пътник в л.а. „Дачия Логан” с ДК № В 1687 КР,
управляван от ответника Н.В.И. и по негова вина, като водачът е бил
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на
застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответното застрахователно дружество по застрахователна полица
№01/1/10/9000992/307/0, в размер на 921,40 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 210,84 лева, и
разноски по делото, чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот - 1/6 идеална част от поземлен имот 2203, с площ от 690 кв.м, находящ
се в обл. Варна, гр. Варна, район „Аспарухово”, СО „Боровец - юг”, кад. район
404, при граници: ПИ 2206, ПИ 1763, път, ПИ 2204, собственост на
ответника Н.В.И., ЕГН **********,***, съгласно
НА №50/14.11.2007г., том ІХ, рег. №11896,
дело №1623/2007г. на нотариус О. Шарабански,
рег. №147 в НК, до покриване на размера на общата искова сума от
25 100 лева и разноските за съдебното производство.
С постановеното по
делото решение №309/20.04.2018г. исковете са уважени изцяло, като в полза на
ищеца са присъдени и разноски в общ размер 2 770
лева. Решението е било обжалвано от ответника Н. И., съответно
потвърдено от въззивната съдебна инстанция. Същото е влязло
в сила на 11.10.2019 година.
Това изрично се признава и в подаденото от молителя „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”
ЕООД възражение по настоящото искане на длъжника като се сочи, че понастоящем е
налице непогасен остатък от дълга в размер на 39 967 лева. Наред с това се
посочва, че в рамките на изпълнително
дело №20198930400597, по което молителят – обезпечен кредитор е присъединен
взискател, е насочено изпълнение спрямо третия възбранен имот на длъжника (гараж
№ 3 с площ от 14.88 кв.м., находящ се в сграда в гр. Варна, ул. Ангел Кънчев
№62, ет.1), от събраната сума при
продажбата на който кредиторът би могъл да получи удовлетворение на претенцията
си.
Съгласно
разпоредбата на чл.402 ГПК, допуснатото обезпечение може да бъде отменено от
съда ако се установи, че причината, поради която е било допуснато, вече не
съществува или че са налице условията по чл.389, ал.2 от ГПК за замяната му със
залог в пари или в ценни книжа съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД.
Фактът, че въз основа на издадения му изпълнителен лист по влязлото в
сила решение ищецът е образувал изпълнително дело, в хода на което е наложена
възбрана върху имота и от съдебния изпълнител, не води до твърдения от длъжника – настоящ молител извод, че
обезпечителната нужда на ищеца е отпаднала поради заместването й с изпълнителната
сила на осъдителното съдебно решение. Наложените мерки, които
обезпечават иска, не се вдигат след като същият бъде уважен, тъй като съдебното
решение, с което се уважава искът, „поглъща” всички наложени обезпечителни
мерки, в т.ч. възбраните.
Докато правото на кредитора с
наложена възбрана не бъде
удовлетворено, възбраната не може да бъде вдигната (заличена).
Това право се удовлетворява с плащането по влязлото в сила разпределение на
постъпленията от публичната продан. В този смисъл са и разрешенията, дадени в
мотивната част по т.3 на TP № 1/ 10.07.2018г. по тълк.дело № 1/2015г. на ОСГТК
на ВКС.
С оглед на това и като съобразява, че в случая длъжникът – молител нито твърди, нито
установява, че към настоящия момент е отпаднала причината за допуснатото в
полза на ищеца обезпечение; не представя и доказателства за учредяването на
залог в полза на кредитора по чл.180 и чл.181 от ЗЗД (липсва и изразена
воля и готовност за това), съдът намира, че не са налице предпоставките по
чл.402, ал.1 от ГПК и обезпечението не може да бъде отменено.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №268001/02.08.2021г. на Н.В.И., ЕГН **********,***, за отмяна на
обезпечението, допуснато при условията на чл.389 от ГПК в полза на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, с определение №3714 от 21.11.2017г. по т.д.
№1526/2017г. по описа на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: