Р Е Ш Е Н И Е
№ .....
гр. София, 17.07.2023г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I ГО, I-18 състав, в открито заседание на 15.06.2023г., в състав:
Председател: ПЕТЪР
БОСНЕШКИ
Секретар: Анелия Груева
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №8118 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искова молба, подадена от А.Д.А.,с ЕГН:**********, З.Р.А.,
с ЕГН:**********, и Ч.Р.А., с ЕГН:**********,и тримата със съдебен адрес:г***,
партер, чрез адв.Л., срещу С.Д.Х., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, с която са предявени следните искове:
-иск с правно основание чл. 26, ал.2 предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД за прогласяване за нищожно на
нотариално заверено пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на нотариус И.И.-Ж., като
се твърди, че подписът на мястото на „Упълномощител”
в същото нотариално заверено пълномощно не
е положен отР.С.А., с ЕГН: **********, т.е. подписа е
неистински и пълномощното не изхожда от него.
-иск с правно основание чл. 26, ал.2 изр. първо предл. 3 от ЗЗД за прогласяване
за нищожно на нотариално заверено пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на нотариус И.И.-Ж., като
се твърди, че подписът положен под „Упълномощител” в същото
нотариално заверено пълномощно е положен извън нотариалната й кантора, което
обстоятелство не е надлежно отбелязано, както и че нотариалното удостоверяване не
е извършено пред нотариус, а пред помощник- нотариус, без това обстоятелство да
е надлежно отбелязано в процесното пълномощно.
-иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
за недействителен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в нот.
акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020 г., с който пълномощникът Н.Л.К., ЕГН ********** е сключил договор
за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка,
собственост на Р. А. на лицето С.Д.Х., ЕГН **********, а именно: Самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 68134.305.6.5.93 с адрес на имота гр. София,
Район Възраждане, ж.к. *********, апартамент 93, с площ от площ от 54,47 кв.м.
Самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор 68134.305.6.5,
с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.6, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта
1 /едно/, с посочена по документ площ от 54,47 кв.м., прилежащи части: Избено
помещение № 13, с площ от 3,34 кв.м., заедно с 0,407 % ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.305.6.5.92,
68134.305.6.5.94, под обекта: 68134.305.6.5.88, над обекта: 68134.305.6.5.98 и обективиран в нот.акт № 115, том
1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020 г., като сключен без представителна власт.
-иск с правно основание чл. 26, ал.2
предл. 4 от ЗЗД за прогласяване
за нищожен на Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран
в нот. акт 115, том 1, per. № 4733, дело
№ 103 на нотариус И.И.-Ж.,*** действие съдебен район
на Софийски районен съд, per. № 701 на Нотариална камара и вписан в Служба по
вписванията с вх. рer. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020 г., поради липса на основание
-при условие, че съдът намери, че процесния
договор от 22.05.2020 г. е действителен
то се иска на основание чл.87, ал.3 ЗЗД същият да бъде развален поради виновно неизпълнение на насрещните договорни
задължения от страна на приобретателя, изразяващо се
в неполагане на всички необходими грижи от страна на приобретателката
Х. към Р. А., като се твърди, че за периода от 22.05.2020г. до постъпването на праводателя й в болнично заведение на 28.05.2020 г. не
положила цялата необходима издръжка и всички необходими грижи.
Ищците твърдят, че са наследници
по закон наР.С.А., починал на 15.06.2020 г. Твърдят,
че на 28.05.2020 г. наследодателят им е постъпил във Военномедицинска академия
– МБАЛ – София с диагноза двустранна пневмония от Ковид
19, като е приет в неадекватно състояние, неконтактен, абстинентен,
състояние, в което се намирал дни преди това. Твърдят, че отделно от това
заболяване Р. А. имал множество други съпътстващи заболявания. Починал на
15.06.2020 г. Твърдят, че около 4-5 години до смъртта си Р. А. имал връзка с
ответницата С.Д.Х., с която съжителствал в неговото жилище. След смъртта му
разбрали, че имотът бил прехвърлен на ответницата. Твърдят, че на 12.05.2020 г.
извън нотариалната кантора Р. А. е
упълномощил лицето Н.Л.К.да прехвърли собствения му недвижим имот срещу гледане
и издръжка на С.Д.Х., а именно апартамент № 93, гр. София, ж.к. **********с
площ от 54,47 кв.м., като пожизнено и безвъзмездно да си запази правото на
ползване върху имота. Твърдят, че на 22.05.2020 г. пълномощникът е сключил
договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за гледане и
издръжка на С.Д.Х.. Договорът бил сключен 6 дни преди постъпване в болница и
когато е бил в неадекватно състояние. Поддържат, че в предходните месеци
наследодателят им не е бил в добро здравословно състояние, като се е залежал,
отслабнал, бил трудно подвижен. Споделил, че предусеща края си. Поддържат, че
положения под пълномощното подпис не е на наследодателя им, поради което то е
нищожно. Оспорват, че подписът не е положен от него пред нотариус, а твърдят,
че това е станало пред помощник нотариус извън нотариалната кантора, като това
обстоятелство не е отразено в пълномощното, поради което поддържат, че
нотариалното удостоверяване е нищожно. Поддържат, че договорът за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен като сключен
без представителна власт. Поддържат, че договорът е сключен поради липса на
основание, тъй като смъртта на Р. А. е настъпила непосредствено след
сключването му, като ответницата е била наясно със тежкото здравословно
състояния на починалия. При условията на евентуалност – ако сключеният договор
е действителен, поддържат, че е налице неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, тъй като в периода от 22.05.2020
до 28.05.2020 г. не е полагала дължимите грижи и не е давала издръжка.
Ответникът С.Д.Х. е подала
отговор в законоустановения срок, с който оспорва
предявените искове. Поддържа, че упълномощителят е
положил подпис пред нотариус и собственоръчно е изписал трите си имена.
Упълномощеното лице било действало в рамките на предоставената му
представителна власт. Поддържа, че не е налице и липса на основание за
сключване на договора, тъй като причина за смъртта е заболяване, което е
внезапно възникнало и ответницата била разбрала за това след смъртта на Р. А..
Във връзка с предявения при условията на евентуалност иск за разваляне на
договора, заявява, че е полагала грижи за покойния, тъй като са живели в едно
домакинство от 2005 г. Двамата са се издържали от пенсиите си. Оспорва твърдението, че след сключване на
договора до смъртта на Р. А. не е полагала грижи за него.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски
градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
Съгласно константната съдебна практика процесуалната легитимация на страните е предпоставка за допустимост на иска, докато материалната легитимация обуславя основателността на иска. Процесуалната легитимация и на двете страни следва не от някакви обективни факти, които трябва да се издирят и докажат, а единствено от твърденията на ищеца относно спорното право, така както същото е индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба. Правната квалификация на спорното право е служебно задължение на съда, като съдът изхожда от фактическите твърдения и петитума на иска. Дадената от страните правна квалификация не обвързва съда.
Съдът намира, че искът за прогласяване на недействителен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж., като сключен без представителна власт е с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД. Съгласно т.2 на ТР №5/2016 ОСГТК при мнимото представителство по чл.42, ал.2 ЗЗД се касае за особен вид висяща недействителност, която е различна от нищожността по чл. 26, ал.2 предл. 2 ЗЗД.
По основателността:
Видно от приетите по делото доказателства ищците са наследници по закон наР.С.А., починал на 15.06.2020г. Ищецът А.А. е била в граждански брак с наследодателя си Р. А. към датата на смъртта му, но страните са били в състояние на фактическа раздяла.
Не се спори по делото, че Р. А. е съжителствал на семейни начала с ответника С.Д. в процесния апартамент. Спорен е периода на това фактическо съжителство. Ищците твърдят, че то обхваща 4-5 години преди смъртта на наследодателя им, докато ответникът твърди, че същото продължава 14-15 години.
Не се спори по
делото, а видно и от заключението по
СМЕ, неоспорено от страните Р. А. е имал множество и съпътстващи заболявания,
а именно: Чернодробна цироза /следствие от дьлгогодишна
злоупотреба с алкохол/, Хроничен панкреатит, Инсулинозависим диабет, Диабетна нефропатия,
Хронична бъбречна недостатъчност, Артериална хипертония, Мозъчно- съдова болест-
състояние след исхемичен мозъчен инсулт, Състояние на
пертрохантерно счупване на лява бедрена кост.
С нотариално заверено пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на нотариус И.И.-Ж. праводателятР.С.А., ЕГН ********** е упълномощил лицето Н.Л.К., ЕГН ********** от негово име и за негова сметка да прехвърли процесния апартамент срещу задължение за гледане и издръжка на ответника С.Д.Х., като пожизнено и безвъзмездно си запазва правото на ползване върху имота. Представителната власт е обективирана в Нотариално заверено извън нотариалната кантора пълномощно е с per. № 4384 от 12.05.2020 г., удостоверяващо положените подписи, като заверката е извършена от нотариус И.И.-Ж.. Не се спори, че упълномощеното лице Н.Л.К. е син на приобретателката С.Х..
Видно от
показанията на разпитаната като свидетел нотариус И.И.-Ж. същата е
удостоверила лично процесното пълномощно извън
нотариалната кантора. В показанията си свидетелят А.Г.С., която е помощник-
нотариус в същата кантора, потвърждава, че удостоверяването е извършено от
нотариус Ж., а не от помощник- нотариуса.
На
22.05.2020г., с Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в нот.
акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на Нотариална
камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от
2020 г. акт. № 122, том LX, дело № 18880/2020г., пълномощникът Н.Л.К., ЕГН **********
е сключил договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за гледане
и издръжка, собственост на Р. А. на ответника С.Д.Х., ЕГН **********, а именно:
Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68134.305.6.5.93 с адрес на имота
гр. София, Район Възраждане, ж.к. *********, апартамент 93, с площ от площ от
54,47 кв.м. Самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор
68134.305.6.5, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.6, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 /едно/, с
посочена по документ площ от 54,47 кв.м., прилежащи части: Избено помещение №
13, с площ от 3,34 кв.м., заедно с 0,407 % ид. части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.305.6.5.92,
68134.305.6.5.94, под обекта: 68134.305.6.5.88, над обекта: 68134.305.6.5.98 и обективиран в нот.акт № 115, том
1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020г.
На 27.05.2020г.
здравословното състояние на праводателя Р. А. се
влошило и същият, съпроводен от ответника, посетил личния си лекар- св. И.З.,
която му издала амбулаторен лист и направление за хоспитализация. В
амбулаторния лист е отразено, че пациентът се оплаква от обща отпадналост,
пристъпи на световъртеж, задух и припадъци. Съобщава епизод на хипогликемия.
На
28.05.2020г. праводателят Р. А. постъпва за лечение
във „Военномедицинска академия - МБАЛ София” с диагноза Двустранна пневмония от
КОВИД-19. Приет е в неадекватно състояние, неконтактен, абстинентен.
Не съдейства при преглада. Докаран е с частна линейка
от дома си. Незабавно е настанен в Реанимация/интензивен сектор с насока
КОВИД-19.
Видно от заключението по СМЕ,
неоспорено от страните, не може само от диагнозите и отразеното в
медицинската документация да се направи аргументиран извод какво е било
здравословното състояние на Р. А. към 12.05.2020г. и към 22.05.2020г., а още
повече и дали към последната дата е бил предвидим смъртният изход на лицето.
Видно от заключението по тройната
съдебно- почеркова експертиза, неоспорено от
страните, в двата оригинала на
пълномощното от името наР.С.А. с упълномощен Н.Л.К.,
нотариално заверени с рег. №№ 4384 и 4385, съхранявани в кантората на Нотариус И.И.-Ж., ръкописният текст: „Р. С. А." е написан, а
подписите в дясно на думата „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ" са
положени отР.С.А.".
Предвид
гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна
страна следното:
Искът с правно основание чл. 26, ал.2 предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД за прогласяване на нищожно на
нотариално заверено пълномощно, с който се
твърди, че подписът на мястото на „Упълномощител” в
същото нотариално заверено пълномощно не
е положен отР.С.А. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Видно от заключението по тройната съдебно- почеркова експертиза, неоспорено от страните, в двата оригинала на пълномощното от името наР.С.А. с упълномощен Н.Л.К. подписите са положени отР.С.А..
Искът с
правно основание чл. 26, ал.2 изр. първо предл.
3 от ЗЗД за прогласяване на нищожно на нотариално заверено
пълномощно, с който се твърди, че подписът положен под „Упълномощител”
в същото нотариално заверено пълномощно е положен извън нотариалната й кантора,
което обстоятелство не е надлежно отбелязано, както и че нотариалното
удостоверяване не е извършено пред нотариус, а пред помощник- нотариус, без
това обстоятелство да е надлежно отбелязано в процесното
пълномощно, също следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Видно от
показанията на разпитаната като свидетел нотариус И.И.-Ж. същата е
удостоверила лично процесното пълномощно извън
нотариалната кантора. В показанията си свидетелят А.Г.С., която е помощник-
нотариус в същата кантора, потвърждава, че удостоверяването е извършено от
нотариус Ж., а не от помощник- нотариуса.
Нотариалните
удостоверения са официални свидетелстващи такива, поради което и страната,
която ги оспорва следва да ги опровергае при пълно доказване, а това в случая
не е сторено от ищеца.
Искът с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
на недействителен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в нот.
акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж., като сключен без представителна власт, също
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. По изложени по- горе съображения
съдът намира, че нотариално заверено
пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на
нотариус И.И.-Ж., е валидно подписано отР.С.А., поради което и пълномощникът му Н.Л.К.е имал
валидно учредена представителна власт при сключване на процесния
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нот. акт 115,
том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.. Същият
договор действителен, като не страда от порока по чл.42, ал.2 ГПК.
Искът с правно основание чл. 26, ал.2 предл. 4 от
ЗЗД за прогласяване на нищожен на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в нот.
акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,
поради липса на основание предвид очакваната
смърт на праводателя, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. С
Решение № 175/05.12.2019г. по гр.д.№3258/2018г. на ВКС, ІІІ г.о., е прието, че
съгласно установената практика на ВКС, допускането че прехвърлителят
по алеаторен договор за продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да почине, не е равнозначно
на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава уговорените
насрещни престации от еквивалентност. Ако независимо от напредналата възраст на прехвърлителя
и хроничните му болести, включително диабет, не са били налице видими признаци
за тежко увреждане с неизбежен фатален край и не е установена неизлечима
болест, то именно съзнаваната необходимост от постоянни грижи занапред, предвид
конкретен риск от влошаване или нуждата от специфичната грижа и помощ, от която
хронично болните се нуждаят, е основанието за сключване на договора за
прехвърляне на имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане от тяхна
страна. Обратното ще означава по формални признаци, като възраст или
здравословно състояние, да се отрече възможността за прехвърлителя
да предложи свое имущество, за да си осигури така необходимите му грижи в
критичен за него момент, а това ще е неприемлив от гледна точка на правото и
добрите нрави резултат, както е посочено в Решение №
384/2010 г. по гр. д № 1190/2009 г. на ІІІ г.о на ВКС.
Искът за разваляне на процесния
договор за издръжка и гледане е неоснователен.
За да възникне потестативното право на разваляне на договор за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка е необходимо в обективната действителност да са били проявени следните материални предпоставки (юридически факти): 1.) пораждане и съществуване на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2.) приобретателят по договора, съответно неговият наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора (аргумент от чл. 87, ал. 4 от ЗЗД) и 3.) кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
Съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест относно релевантните факти и обстоятелства: ищецът е длъжен да докаже първата и третата от горепосочените предпоставки, а ответникът е длъжен да докаже пълното и точно изпълнение на договорните задължения в пълен обем по отношение на кредитора.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че е налице валиден договор за издръжка и гледане.
Съгласно постоянната
съдебна практика ако в договора
задължението на приобретателя е описано като
«издръжка и гледане», издръжката включва изцяло храна, режийни разноски,
дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя (без
оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.
В процесния
случай съдът намира, че ответникът е доказал, че е изпълнявал договора като е
осигурявал дължимата се на праводателя му издръжка и
гледане както преди, така и след сключване на процесния
договор за издръжка и гледане. Ищците в исковата молба признават, че ответникът
е съжителствал с праводателят им Р. А. 4-5 години
преди смъртта му. Видно от гласните доказателства това се подкрепя от
показанията на всички разпитани свидетели.
Видно от показанията на св. И.З.-Д.,
която е и личен лекар на Р. А., нейният пациент винаги е бил
придружаван от една и съща жена, която не е нейна пациентка, но която е идвала
и отделно да взема за него рецепти, именно с нея е говорила по телефона по повод
неговите заболявания и оплаквания, като това е ответника. Личният лекар
потвърждава, че Р. А. е бил на 27 май
2020г. в кабинета й за преглед, като пояснява, че е дошъл лично, но
придвижването му до кабинета е било затруднено и е използвал чужда помощ в
лицето на ответника.
Именно ответника е организирала частния транспорт, закарал праводателя Арабаджийски до ВМА за оказване на
специализирана помощ.
Видно от показанията на
свидетеля А. С.а Х. /сестра
на праводателя Р. А./ същата твърди, че брат й и ответницата С. Х. са заедно повече от 10 години. Свидетелят
твърди, че в периода от счупването на крака до смъртта на
брат си само го е чувала по телефона,
като информация относно състоянието му е получавала само от ответника.
Видно от показанията
на свидетеля И.Д.П.съсед на Р. А.,
ответникът С. Х. е била за него единствената жена, с която е
виждал да бъде заедно Р. А., друга жена не е виждал с него и тя се е грижела за
него, като „тя
му върти къщата”, тя ходи на събранията на Етажната собственост във
входа на блока, където живеят с Р. А., тя пазарува, тя готви вкъщи.
Съдът намира
за нужно да отбележи, че съгласно постоянната съдебна практика грижите
и издръжката, уговорени за в бъдеще са с неизвестен обем и продължителност,
защото отначало не е възможно да се предвиди каква ще бъде нуждата на прехвърлителя, нито каква ще е продължителността на живота
му. Затова и продължителността на изпълнение на алеаторните
задължения по договора не може да бъде самостоятелно основание за неговото
разваляне.
Ищците не са релевирали конкретни твърдения за
неизпълнение от страна на ответника на конкретни задължения по гледане и
издръжка на праводателя А.. Съдът не споделя
възражението на ищците, че ответникът е допуснал забавяне, като е транспортирал
А. със закъснение до ВМА. Организирането на частен транспорт и то в пандемична обстановка не винаги е възможно да бъде
осигурено незабавно.
Предвид
гореизложеното искът за разваляне на процесния
договор за издръжка и гледане също следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди ищците да заплатят на ответника сумата от 3700лв., представляваща направени по делото разноски от които сумата от 1200лв. за експертизи и сумата от 2500лв. за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ, предявените от А.Д.А.,с ЕГН:**********, З.Р.А., с ЕГН:**********, и Ч.Р.А.,
с ЕГН:**********, и тримата със съдебен адрес:г***, партер, чрез адв.Л., срещу С.Д.Х., с ЕГН **********,***, искове както следва:
1.иск с правно основание чл. 26, ал.2 предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД за прогласяване за нищожно на
нотариално заверено пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на нотариус И.И.-Ж., тъй
като подписът на мястото на „Упълномощител” в
същото нотариално заверено пълномощно не
е положен отР.С.А., с ЕГН: **********, т.е. подписа е
неистински и пълномощното не изхожда от него.
2.иск с
правно основание чл. 26, ал.2 изр. първо предл.
3 от ЗЗД за прогласяване за нищожно на нотариално заверено пълномощно с peг. № 4384 от 12.05.2020г. на нотариус И.И.-Ж., тъй
като подписът положен под „Упълномощител” в същото
нотариално заверено пълномощно е положен извън нотариалната й кантора, което
обстоятелство не е надлежно отбелязано, както и че нотариалното удостоверяване
не е извършено пред нотариус, а пред помощник- нотариус, без това обстоятелство
да е надлежно отбелязано в процесното пълномощно.
3.иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
за недействителен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в нот.
акт 115, том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020г. акт. № 122, том LX, дело № 18880/2020 г., с който
пълномощникът Н.Л.К., ЕГН ********** е сключил договор за прехвърляне на
недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка, собственост на Р. А. на
лицето С.Д.Х., ЕГН **********, а именно: Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 68134.305.6.5.93 с адрес на имота гр. София, Район Възраждане,
ж.к. *********, апартамент 93, с площ от площ от 54,47 кв.м. Самостоятелният
обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор 68134.305.6.5, с
предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.6, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта
1 /едно/, с посочена по документ площ от 54,47 кв.м., прилежащи части: Избено
помещение № 13, с площ от 3,34 кв.м., заедно с 0,407 % ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.305.6.5.92,
68134.305.6.5.94, под обекта: 68134.305.6.5.88, над обекта: 68134.305.6.5.98 и обективиран в нот.акт № 115, том
1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020 г., като сключен без представителна власт.
-иск с правно основание чл. 26, ал.2
предл. 4 от ЗЗД за прогласяване
за нищожен на Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран
в нот. акт 115, том 1, per. № 4733, дело
№ 103 на нотариус И.И.-Ж.,*** действие съдебен район
на Софийски районен съд, per. № 701 на Нотариална камара и вписан в Служба по
вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020г. акт. № 122, том LX, дело № 18880/2020 г., с който пълномощникът Н.Л.К., ЕГН ********** е
сключил договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за гледане и
издръжка, собственост на Р. А. на лицето С.Д.Х., ЕГН **********, а именно:
Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68134.305.6.5.93 с адрес на имота
гр. София, Район Възраждане, ж.к. *********, апартамент 93, с площ от площ от
54,47 кв.м. Самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор
68134.305.6.5, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.6, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 /едно/, с
посочена по документ площ от 54,47 кв.м., прилежащи части: Избено помещение №
13, с площ от 3,34 кв.м., заедно с 0,407 % ид. части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.305.6.5.92,
68134.305.6.5.94, под обекта: 68134.305.6.5.88, над обекта: 68134.305.6.5.98 и обективиран в нот.акт № 115, том
1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020г., поради липса на основание за сключването му.
-иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нот. акт 115,
том 1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020г. акт. № 122, том LX, дело № 18880/2020 г., с който
пълномощникът Н.Л.К., ЕГН ********** е сключил договор за прехвърляне на
недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка, собственост на Р. А. на
лицето С.Д.Х., ЕГН **********, а именно: Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 68134.305.6.5.93 с адрес на имота гр. София, Район Възраждане,
ж.к. *********, апартамент 93, с площ от площ от 54,47 кв.м. Самостоятелният
обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор 68134.305.6.5, с
предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.6, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта
1 /едно/, с посочена по документ площ от 54,47 кв.м., прилежащи части: Избено
помещение № 13, с площ от 3,34 кв.м., заедно с 0,407 % ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.305.6.5.92,
68134.305.6.5.94, под обекта: 68134.305.6.5.88, над обекта: 68134.305.6.5.98 и обективиран в нот.акт № 115, том
1, per. № 4733, дело № 103 на нотариус И.И.-Ж.,***
действие съдебен район на Софийски районен съд, per. № 701 на
Нотариална камара и вписан в Служба по вписванията с вх. Per. № 25397 от 2020 г. акт. № 122, том LX, дело №
18880/2020г., поради виновно неизпълнение на насрещните договорни задължения от
страна на приобретателя, изразяващо се в неполагане
на всички необходими грижи от страна на приобретателката
Х. към Р. А. и недаване на цялата необходима издръжка.
ОСЪЖДА А.Д.А.,с ЕГН:**********, З.Р.А., с ЕГН:**********,
и Ч.Р.А., с ЕГН:**********,и тримата със съдебен адрес:г***, партер, чрез адв.Л., да заплатят
на С.Д.Х., с ЕГН **********,***, сумата от 3700лв., представляваща направени по делото разноски от които
сумата от 1200лв. за експертизи и сумата от 2500лв. за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен срок от връчване на препис от решението на страните.
СЪДИЯ: