Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.435,ал.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Делото е образувано по подадена от С. "НББАЗ" - гр.С., длъжник по изп.д. № *0729 на Частен съдебен изпълнител Д. К., рег.№ 728, с район на действие района на Окръжен съд - гр.Велико Търново, жалба против Постановлението за разноските на съдебния изпълнител по делото от 11.09.2015 година в частта му за присъдените на взискателя разноски за адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело и срещу начислената по ТТРЗЧСИ - т.26 пропорционална такса, като моли същото в тази му част да бъде отменено, евентуално - адвокатското възнаграждение на взискателя да бъде намалено съобразно действителната фактическа сложност на изпълнителното дело, като бъде определен размер на тези разноски в разумни и адекватни на развитието на изпълнителното производство граници.Твърди и развива съображения, че взискателят не му е предоставил никаква възможност да плати доброволно, без образуване на изпълнително дело, при което СДРУЖЕНИЕТО е изплатило задълженията си по делото в срока за доброволно изпълнение. Посочва в тази връзка, че след като е заплатило дължимата от него по изпълнителното дело сума в срока за доброволно изпълнение, пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ не се дължи , тъй като съдебният изпълнител не е извършил каквито и да било действия за принудителното събиране на сумата. Твърди, че към датата на изготвяне на поканата за доброволно изпълнение е влязла в сила нова алинея / ал.6 - нова - ДВ бр.63 от 2014г., в сила от 01.08.2014 година / на разпоредбата на чл.26 от ТТРЗЧСИ, съгласно която " Върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение, такса не се събира.".Твърди и развива съображения, че разноските за адвокатски хонорар за процесуално представителство и защита в хода на изпълнителното производство са недължими от Сдружението, тъй като не са сторени от страна с правен интерес по делото, както изисква чл.78 ГПК.При условията на евентуалност възразява против размера на адвокатския хонорар ,платен от взискателя по делото, като посочва, че същият не е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, поради което следва да бъде намален до сумата 200 лева, като останалите 150 лева без ДДС бъдат отменени, тъй като съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения тази сума се дължи за водене на изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания, което в случая не е налице. Моли обжалваното от Сдружението Постановление за разноските да бъде отменено изцяло, евентуално - присъденото адвокатско възнаграждение в полза на взискателя да бъде намалено до сумата 200 лева, а таксите по изпълнението - до размера на обикновените такси за образуване на изпълнително дело , за изготвяне и връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника и запорно съобщение до "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ",. Взискателят по изп. д. № *0729 на Частен съдебен изпълнител Д.К. В. Д. И. твърди и развива съображения, че жалбата на С. "НББАЗ" - гр.С. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното Постановление е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Частен съдебен изпълнител Д. К. излага мотиви по обжалваното от С. "Н." нейно Постановление, като твърди и развива съображения, че същото е обосновано, правилно и законосъобразно, респективно - жалбата на Сдружението против Постановлението е неоснователна и недоказана. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по изпълнителното дело поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на С. "НББАЗ" - гр.С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Изпълнително дело № *0729 на Частен съдебен изпълнител Д.К.,рег. № 728, с район на действие района на Окръжен съд - гр.Велико Търново, е образувано въз основа на представен от В. Д. И. изпълнителен лист за сумите, които С." НББАЗ" - гр.С. е осъдено да й заплати с решение № 431 от 16.07..2015 година на Окръжен съд - гр.Велико Търново по В.гр.д. № 441 по описа на съда за 2015 година. Видно от данните по делото, с получена от Сдружението покана за доброволно изпълнение по делото от 17.08.2015 година, същото е поканено да заплати присъдените на взискателя по изпълнителния лист суми; 425 лева разноски / заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС / по изпълнителното дело и 328,63лева с ДДС такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 31.08.2015 година, плюс всички такси и разноски, начислени в хода на изпълнителното производство. Видно от данните по делото, длъжникът е заплатил по сметката на съдебния изпълнител сумите съгласно поканата за доброволно изпълнение на 24.08.2015 година, респективно - в срока за доброволно изпълнение, като е възразил против присъденото на взискателя адвокатско възнаграждение; начислената пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ и законната лихва. С обжалваното от С. "Н." Постановление от 11.09.2015 година съдебният изпълнител се е произнесъл по направеното от Сдружението възражение, като е уважил същото само досежно начислената от него законна лихва. За да остави без уважение възражението на длъжника, сега жалбоподател, досежно заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение и начислената пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, съдебният изпълнител е приел съответно, че заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение е в минимален размер съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възражения, при което и съгласно чл.78, ал.5 ГПК не може да бъде намалявано под този размер и че пропорционалната такса се дължи, след като плащането е извършено след образуване на изпълнителното дело , макар и в срока за доброволно изпълнение. Тези изводи на съдебния изпълнител са обосновани, правилни и законосъобразни. Съгласно чл.79,ал.1 ГПК, разноските по изпълнението в конкретния случай са за сметка на длъжника, респективно - на С. "Н.", тъй като не са налице хипотезите по т.т. 1 и 2 от посочената разпоредба Ако и доколкото взискателят не е оказал на Сдружението необходимото съдействие да изпълни задължението си към него преди образуването на изпълнителното дело, Сдружението би могло да изпълни и да се освободи при условията на чл.97 ЗЗД, което то не е направило. След като това е така, то следва да понесе съгласно чл.79,ал.1 ГПК направените по изпълнителното дело такси и разноски след неговото образуване. Видно от данните по изпълнителното дело , взискателят по него В. Д. И. с даденото от нея пълномощно е упълномощила Адвокатско дружество "Й.-И Е.1", преупълномощили адвокатите Й.Й., Х. В. и Е. К., " .. да образува и води изпълнителни дела и да получава суми по тях, да заплаща всички разноски ,в т.ч. адвокатски хонорари.", като договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в размери съответно 200 лева за образуване на делото и 150 лева за процесуално представителство , без ДДС, при което Адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС. Договореното адвокатско възнаграждение е заплатено по сметката на Адвокатското дружество, като без значение е обстоятелството, че не е заплатено лично от взискателя по делото. Съгласно чл.10,ал.1, т.т.1 и 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение за образуване на изпълнително дело е в размер на 200 лева, а за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания - 1/2 от съответните възнаграждения , посочени в чл.7,ал.2, която 1/2 в конкретния случай е в размер на 150 лева. Съгласно чл.78,ал.5 ГПК "Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата." Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че адвокатското възнаграждение не може да бъде намалявано под минималния от определения от Наредба № 1 размер, без оглед на фактическата и правна сложност на делото. Ето защо и предвид даденото от взискателя по делото на Адвокатско дружество "Й. И Е." пълномощно за образуване и водене на делото / процесуално представителство по него/, както и обстоятелството, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в минималния съгласно чл.10,ал.1,т.т.1 и 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, съдебният изпълнител правилно с обжалваното от С."Н." Постановление за разноските е приел, че същото не може да бъде намалявано. Що се касае до начислената от съдебния изпълнител пропорцинална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ следва да се има предвид следното: Видно от данните по делото " С. "Н." е заплатило дължимите от него по делото суми в срока за доброволно изпълнение. Вярно е, че съгласно т.26.6 ТТРЗЧСИ , ДВ бр.63 от 2014 година, в сила от 1.08.2014 година, пропорционална такса не се събира, когато плащането е извършено от длъжника в срока за доброволно изпълнение. Действието на посочената разпоредба обаче е спряно с определение № 10729 от 29.08.2014 година на ВАС по Ах.д. № 2014 година, постановеното решение по което № 15565 от 18.12.2014 година към датата на постановяване на настоящото решение не е влязло в сила. Изложеното налага извода, че пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ се събира винаги, когато длъжникът е заплатил след образуването на изпълнителното дело, дори и това да е направено в срока за доброволно изпълнение. В този смисъл е освен чл.79,ал.1 ГПК, във връзка с т.26 ТТРЗЧСИ , но и постановените по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС ,ГК,ІV г.о. № 523 от 19.07.2012г. по гр.д. № 1496/2010г., . и № 266 от 19.12.2013 година по гр.д. № 1427/2012 година , които решения имат задължителен характер за съдилищата съобразно указанията по т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 година на ОСГТК. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че подадената от С. "НББАЗ" - гр.С. жалба е неоснователна и недоказана. Обжалваното от Сдружението Постановление за разноските от 11.09.2015 година на Частен съдебен изпълнител Д. К. е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.437,ал.4 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Постановлението за разноските от 11.09.2015 година на Частен съдебен изпълнител Д. К., рег.№ 728, с район на действие района на Окръжен съд - гр.Велико Търново, по изп.д. № 729/2015 година Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |