Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 03.06.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-четвърти
състав в публично съдебно заседание на трети юни
През две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №92 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно
постановление №19-0356-000060/25.02.2019 година на Началника на РУП на МВР
гр.Тетевен.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че е бил закупил автомобила и веднага след това
започнал да го ремонтира. Твърди, че по време на ремонта е получил от
гаранционния фонд съобщение до определена дата да внесе поредната вноска
„Гражданска отговорност“. Твърди, че след пореден ремонт е управлявал
автомобила, който отново се повредил и именно тогава бил спрян от контролните
органи и му бил съставен акт за нарушение. Твърди, че тогава е научил, че
автомобилът му е бил дерегистриран на 03.01.2019 година. Твърди, че не е бил
уведомяван, затова че автомобила е бил с прекратена регистрация. Моли да бъде
отменено обжалваното НП.
За РУП на МВР гр.Тетевен, редовно
призован, представител не се явява и не взима становище по жалбата.
От
приложените по делото доказателства-акт за установяване на административно
нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и
приложени по делото писмени доказателства и показания на разпитаните свидетели-Х.И.Х.,
В.С.Х., Х.П.П., П Е Д , Л.И.В., М.П.Г., съдът приема за установено
следното:
На дата
05.02.2019 година свидетелите по делото-Х.Х., В.Х. и Х.П.-служители на РУП на
МВР гр.Тетевен били дежурни по график и се намирали в гр.Тетевен, Ловешка
област, на улица „Вършец“, в близост до „Вит Автотранспорт“ и осъществявали
контрол на движението. Свидетелите забелязали, че в посока центъра на
гр.Тетевен по улица „Вършец“ се движел лек автомобил „Сузуки Витара“ бял на
цвят, който направил обратен завой на улицата и тръгнал по улица „Здравец“.
Контролните органи последвали лекия автомобил и го спрели за проверка. При
последвалата проверка контролните органи установили, че водач на автомобила „Сузуки
Витара“ с ДК№ ОВ 33 50 ВМ бил жалбодателят по делото, който представил
документите си за проверка. Контролните органи установили, че автомобила няма
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и чрез справка в дежурната част
установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 03.01.2019
година. На жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП, който подписал акта без възражения.
Актът за нарушение бил изпратен на
Районна прокуратура гр.Тетевен и същата с постановление от 15.02.2019 година
отказала да образува досъдебно производство, като приела, че няма данни на
жалбодателя да е било известно, че регистрацията на автомобила е била
прекратена. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.175 ал.3 от ЗДП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Предвид изложената фактическа
обстановка, съдът приема, че съгласно разпоредбата на чл.140
ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал
посочения в акта и в наказателното постановление лек автомобил, който е бил със
служебно прекратена регистрация, поради обстоятелството, че по отношение на
същия не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това
налага извода, че управлявайки автомобил с прекратена регистрация, последният е
осъществил от обективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.140 ал.1 от ЗДП.
В същото време обаче от материалите
по делото не се установява жалбодателят, като собственик на автомобила да е бил
уведомяван по какъвто и да е начин за обстоятелството, че регистрацията на
посочения автомобил е прекратена служебно. От материалите по делото се
установява, че при извършената проверка на жалбоподателя е било установено, че
същият не е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация, което същият твърди и в съдебно заседание. В подкрепа на този
извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства-писмо
от Началника на ПП при ОД на МВР гр.Ловеч и приемо-предавателен протокол, от
които се установява, че е изпратено уведомление до жалбодателя, но липсват
категорични данни това писмо да е било получено от жалбодателя.
Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДП
предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства,
за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ,
като за това обстоятелство задължително се уведомява собственикът на пътното
превозно средство. В настоящия случай по делото липсват каквито и да е
доказателства собственикът на автомобила да е бил уведомен по някакъв начин за
това обстоятелство.
В подкрепа на изложеното, съдът
констатира, че в приложеното към делото постановление на прокуратурата също е
прието, че жалбодателят не е знаел, че регистрацията на автомобила е била
служебно прекратена.
В същото време обаче, за да се
приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се
управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани е необходимо, да са налице и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителя е бил
наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена
регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени
и не се събраха. Напротив, става ясно, че жалбодателят е управлявал собствения
си лек автомобил, на който са били поставени табели с регистрационен номер. Съобразно
разпоредбата на чл.574 ал.1 от КЗ Информационният център на Гаранционния фонд
уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им
дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят
доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.
Едва след изтичане на този срок и ако не са били предоставени доказателства за
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал.1 т.1 /компетентните
държавни органи, които регистрират моторните превозни средства в Република
България/ да прекрати регистрацията на моторното превозно средство. Безспорно е
по делото, че на 03.01.2019 година служебно е била прекратена регистрацията на
лекия автомобил на жалбодателя. В същото време обаче, на компетентния държавен
орган, в настоящият случай Сектор ПП-Ловеч, било вменено и задължението, съобразно
разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДП да уведоми собственика на съответното ППС
за прекратяването на регистрацията. В този смисъл е и разпоредбата на чл.18б
ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. При
анализа на правните норми, свързани с обсъжданата процедура се налага извода,
че в случая се касае за вътрешен обмен на информация между съответните
компетентни органи, без осигурена публичност на тази информация т.е. за факта
на прекратяване на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме
действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се
въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДП, собственикът
може да разбере едва от уведомяването му от съответният Сектор ПП.
Както бе посочено по-горе по делото
има приложени писмени доказателства-писмо от Началника на ПП при ОД на МВР
гр.Ловеч и приемо-предавателен протокол, от които се установява, че е изпратено
уведомление до жалбодателя, но липсват категорични данни това писмо да е било
получено от него, каквото възражение жалбодателят е направил веднага след
съставяне на акта за нарушение, в жалбата си против НП и в съдебно заседание,
че не е бил уведомяван, че регистрацията на автомобила е била служебно
прекратена. При това положение следва да се приеме, че жалбодателят изобщо не е
бил наясно с обстоятелството, че служебно е била прекратена регистрацията на
това МПС.
При така установеното става ясно,
че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението
по чл.140 ал.1 от ЗДП, то липсват каквито й да било доказателства за това,
деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението
като несъставомерно, поради липса на субективната страна.
Предвид изложеното, съдът намира,
че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на
жалбодателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление се явява недоказано, неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0356-000060/25.02.2019 година на Началника
на РУП на МВР гр.Тетевен, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №864199/05.02.2019 година, с което на М.П.Г., ЕГН ********** ***
основание чл.175 ал.3 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 10
/десет/ контролни точки, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: