№ 925
гр. Пловдив, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502201 по описа за 2021 година
Производство по чл.278, ал.1 във вр.с чл.220 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от адв.Г.С.., като
пълномощник на Б. Й. Г. от гр.Пловдив против Протоколно Определение от
14.07.2021г. постановено по гр.д.№ 6030/ 2020г. по описа на ПРС – V гр.с., с
което е отменено определение от 28.09.2020г. за конституиране на И.С.Г., с
постоянен адрес: гр.Пловдив, ул.“Райно Попович“ , №14, ет.8, ап.24 като
трето лице – помагач на страната на ответника Б. Й. Г. от гр.Пловдив. По
изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на обжалваното
определение.
Постъпил е писмен отговор по частната жалба от „ЕВН България
Топлофикация“ ЕАД- гр.Пловдив, чрез юриск.Д.Н., в който се оспорва
частната жалба като недопустима и неоснователна. Моли да се присъди
юриск.възнаграждение в размер на 100 лева.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по
чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане
по същество.
1
С обжалваното Протоколно определение на районния съд след
конституиране на трето лице – помагач по делото И.Г. на страната на
ответницата Б.Г. е мотивирано, че са били предприети всички способи за
призоваване на третото лице-помагач, за който не е предвидена процесуална
възможност за назначаване на особен представител, поради което и следва
отмяна на определението за неговото конституиране и прекратяване на
производството по отношение на него. Съдът се е позовал и съдебна практика
в тази насока – Определение № 654/ 09.12.2015г. по ч.т.д.№ 2275/ 2015г. на
ВКС – І т.отд.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно
постановено. Привличането на трето лице-помагач цели допълнителна
процесуална възможност за защита правата на привличащата страна, което
обаче не осуетява възможността на тази страна да търси правата си в отделно
производство по исков ред. В този смисъл принципно отказът за
конституиране на третото лице – помагач, на който следва да се приеме, че се
приравнява отмяната на определението за неговото конституиране, съобразно
Тълкувателно решение №1/ 2013г. по тълк.д.№ 1/ 2013г. на ОСГТК на ВКС ,
не е от типа на преграждащите развитието на производството по делото,
поради което и изложените в частната жалба съображения от жалбоподателя ,
свързани с призоваването на страната се явяват правно ирелевантни за изхода
на правния спор. С оглед на това частната жалба се намира за неоснователна,
а обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.278, ал.1 във връзка с чл.278,
ал.4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Протоколно определение от 14.07.2021г.
постановено по гр.д.№ 6030/ 2020г. по описа на ПРС – V гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3