ПРОТОКОЛ
№ 878
гр. Благоевград, 20.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Диана Узунова
Крум Динев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600909 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, прокурор Ф..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. В. И., лично доведен от органите на ОЗ „О“ и с
адвокат С. Т., служебен защитник, назначена в рамките на досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не се налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: постъпилата въззивна частна жалба от адвокат Т. срещу
поставения първоинстанционен акт.
АДВ. Т. – Поддържам така депозираната жалба срещу определението на
Районен съд-П. Имам доказателствено искане, като моля да бъде разпитан
водения от нас свидетел С. А. С. във връзка с характеристични данни на
обвиняемия, относно личността, както и относно здравословното му
състояние.
1
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам основателността на жалбата. Не възразявам да
бъде разпитано воденото лице.
Съдът счита, че с оглед събиране на характеристични данни е допустимо да
бъде разпитано воденото лице, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел С. А. С. на страната на
защитата.
Снема се самоличността на свидетелката:
С. А. С. – на *** г.
Съдът разяснява на свидетелката, че като леля на обвиняемия има право да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА С– Желая да свидетелствам.
На основание чл. 290 от НК съдът предупреждава свидетеля, че следва да
казва истината, в противен случай носи наказателна отговорност. За
лъжесвидетелстване, законът предвижда наказание "лишаване от свобода" за
срок до 5 години.
СВИДЕТЕЛКАТА С– Разбрах! Обещавам да казвам истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
АДВОКАТ Т. – ***
АДВОКАТ Т. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
ПРОКУРОРА – ***
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА –
****
АДВ. Т. – Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател, уважаеми въззивни съдии,
2
считам частната жалба срещу постановената мярка за неотклонение
„задържане под стража“ за неоснователна по следните съображения: при
преценка законосъобразността към настоящия момент обоснованото
предположение е не само, че не е разколебано, а то е дори категорично
потвърдено, че А. ****. *****
АДВ. Т. – Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените протоколното
определение на Районен съд-Петрич, което е предмет на въззивна проверка по
настоящото дело с което е постановена и най-тежката мярка за неотклонение
по отношение на моя подзащитен, като замените тази мярка с по-лека такава.
Считам определението на Петричкия районен съд за неправилно относно
наличието на реална опасност на обвиняемия да се укрие или да извърши
друго престъпление. Моля да приемете, че съдът не е прав относно извода и
наведените доводи в случай, че на определяне на по-лека мярка за
неотклонение е налице реалната опасност А. И. да извърши друго
престъпление. Основният довод на първоинстанционния съд е свързан с
предходните осъждания за които И. е реабилитиран по две неприключили
наказателни производства. Моля да приемете, че двете неприключили съдебни
производства, съгласно практиката на ВКС следва да бъдат ценени и
кредитирани като негативни характеристични данни, тоест те са в условията
на презумпция на невинност и следва да се обсъждат като негативни
характеристични данни. ****
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. – Няма, какво да
добавя към казаното от моя защитник. ****
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. – Ако може да ми се наложи
„домашен арест“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 НПК, като е образувано по жалба на
адв. С. Т., в качеството й на служебен защитник на обвиняемия А. В. И.,
насочена срещу Определение № 273 от 12.08.2024 г. по ч.н.д. № 548 от 2024 г.
на РС - Петрич, с което по отношение на обвиняемия е определена
първоначална мярка за неотклонение “задържане под стража”. В жалбата се
изтъква обстоятелство, свързано със здравословното състояние на
задържаното лице, доколкото в проведения разпит пред разследващ полицай
А. И. посочил *************. С тези доводи се иска отмяна на атакуваното
първоинстанционно определение и определяне на друга по-лека по вид мярка
за процесуална принуда.
Окръжен съд - Благоевград, след преценка на приложените по делото
доказателства и възраженията на защитника на обвиняемия, намира от правна
страна иницииращата настоящото производство жалба да е подадена в срок от
легитимирана страна с право на жалба срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт на първата инстанция. По съществото на спора следва да се посочи на
първо място, че въззивният съд се съгласява изцяло с мотивите на Районен съд
- Петрич, в които съдът е приел наличие на обосновано подозрение И. да е
ангажиран с извършването на процесното деяние, както и реален риск от
извършване на престъпление. По отношение на обоснованото предположение
3
А. И. да е съпричастен към деянието, повдигнато му като обвинение (за
престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК) е налице достатъчна към
този момент доказателствена съвкупност, в това число и признание на
обвиняемия, подкрепено от останалите доказателства, по-конкретно
проведената съдебно-техническа експертиза на видеозапис, отразяващ
случилото се на процесното място на *** г. Тук е мястото да бъде посочено, че
към този момент в кориците на делото не се съдържат категорични
доказателства за ****, но посоченият въпрос следва да бъде изследван в хода
на досъдебното производство (чл. 144, ал. 2, т. 3 НПК), предвид твърденията в
тази връзка на обвиняемия и изложените данни от разпитания в хода на
въззивното следствие свидетел. Настоящият съдебен състав счита, така както
и първата инстанция, че е налице и висок по интензитет риск от извършване
на престъпление от страна на А. И., като този извод следва от заключението на
съда за високата обществена опасност на деянието, а и на дееца, като за
инкриминираното престъпление се предвижда до 8 години лишаване от
свобода, като същото има и за предмет имущество на висока стойност, като
не може да бъдат пренебрегнати и лошите характеристични данни на
обвиняемия И., по отношение на който са налице множество
криминалистични регистрации и две висящи наказателни производства,
поради което убеждението на съда към този момент е, че единствено с
изолирането на обвиняемия в условията на следствен арест биха се
постигнали целите на чл. 57 НПК и по-конкретно по адекватен начин би се
препятствала възможността той да извърши престъпление. Само в
допълнение, доколкото това обстоятелство не рефлектира върху крайния
правен извод на съда, който е за потвърждаване на определението на първата
инстанция, съдебният състав не се съгласява с изложеното от районния съд, че
е налице по отношение на И. съществен риск от укриване, тъй както същият е
семейно обвързан, има административен адрес, на който пребивава, а това че
пристигнал в района на град Петрич не представлява обстоятелство, което да
се тълкува в негов ущърб, след като по делото е установена териториалната му
обвързаност и не са налице доказателства, че същият често сменя своето
местоживеене или пък че се е опитал да се укрие от органите на досъдебното
производство. Нещо повече, разпитаният родственик на задържания посочи,
че последният често посещава района, поради което може да се приеме, че
пристигането на И. не е изолиран случай. Въпреки това, с оглед
гореизложеното по отношение наличието на останалите предпоставки -
обосновано предположение и реален риск от извършване на престъпление,
настоящата съдебна инстанция приема, че определението на Районен съд -
Петрич е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 273/12.08.2024 г. постановено
по Частно наказателно дело № 548/2024 г. по описа на Районен съд-Петрич, с
което по отношение на А. В. И., ЕГН ********** от гр. С, обвиняем по
досъдебно производство № 314-ЗМ-310/2024 г. по описа на РУ-гр. Петрич е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:17 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5