№ 1022
гр. Варна , 07.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100502853 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивната страна ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ,,ГРАНИЧНА
ПОЛИЦИЯ“, редовно призована, не се явява представител.
Въззиваемата страна М. Н. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д.Х., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 24934/26.11.2020г. постъпила по и-мейл
от Главна Дирекция ,,Гранична полиция“ – МВР чрез юриск. К. И., с искане
с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, за спиране на производството по
делото, тъй като е налице преюдициално запитване пред Съда на Европейския
съюз в Люксембург и пред последния е образувано Дело С-262/2020г. по
тълкуване на Директива 2003/88/ЕО, което е от значение за правилното
решаване на настоящия спор.
Адв. Х.: Не са налице основания за спиране на производството по
делото, поради което моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ по направеното искане от въззивната страна за спиране на
настоящото производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, по повод
повдигнато от РС-Луковит с Определение от 15.06.2020г. по гр.д. №
1
606/2019г. преюдициално запитване пред Съда на ЕС (СЕС) в Люксембург, по
което е образувано дело № 2003/88/ЕО, с оглед поставените в същото
въпроси, а именно:
1. Ефективната защита по чл. 12, б. ,,а“ от Директива 2003/88/ЕО, изисква ли
нормалната продължителност на нощния труд на полицаи и
пожарникари да е по-кратка от установената продължителност на труда
през деня?
2. Принципът на равенство, залегнал в чл. 20 и чл. 31 от Хартата за основните
права на европейския съюз изисква ли определената в националното
право нормална продължителност на нощния труд – 7 часа за работници
в частния сектор, да се прилага и за работниците в публичния сектор,
включително за полицаи и пожарникари?
3. Ефективното постигане на целта на § 8 от Преамбюла на Директива
2003/88/ЕО – да се ограничи продължителността на нощния труд,
изисква ли националната правна уредба изрично да посочи каква е
нормалната продължителност на нощния труд, включително на заетите в
публичния сектор?“
съобрази следното: счита въпросите така, както са формулирани, за
неотносими към настоящия предмет на спора, свързан с начина на
отчитане и заплащане на нощния труд на държавните служители в Главна
Дирекция ,,Гранична полиция“. Ето защо не са налице предпоставките,
визирани в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и затова искането следва
да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Главна Дирекция
,,Гранична полиция“ за спиране на производството по в.гр.д.№ 2853/2020г. по
описа на ВОС на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.№ 260183/ 17.08.2020г. от
Главна Дирекция ,,Гранична полиция“ срещу решението на ВРС 43-ти
състав № 3296/20.07.2020г. по гр.д. № 18088/2019г., с което е осъдена да
заплати на М. Н. М. ЕГН **********, с адрес: с. Приселци, обл. Варна, ул.
„Тракия“ № 12, сумата от 1360.70лв, представляваща възнаграждение за
положен от ищеца при ответника извънреден труд, за периода от 01.11.2016 г.
до 01.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл.178, ал.1, т.3 вр. чл. 187, ал.6, т.2 ЗМВР, сумата от 315.00лв,
представляваща сторените в производството разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, както и сумата от 259.43лв., представляваща разноски в полза на
бюджета на съдебната власт
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор с вх. №
266617/18.09.2020г. от М. Н. М., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в
това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
Адв. Х.: Запозната съм с определението за доклада, нямам възражения,
да се приеме за окончателен. Няма да соча други доказателства, не
претендираме присъждане на разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на районен съд, като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4