№ 28726
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110165235 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от И. В. Д. срещу
П.П. " С.С", представлявана от Б. Б. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане към настоящото дело на
Досъдебно производство № № 225000-7720/24 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 25743/24
г. по описа на СРП, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
В отговора на исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА досъдебно производство № № 225000-7720/24 г. по описа на 01 РУ-
СДВР, пр.пр. № 25743/24 г. по описа на СРП.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел С. А. С. при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване – П. Ч. и Е. П., за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен
1
срок от получаване на настоящото определение, да посочи три имена и адреси за
призоваване на свидетелите и/или ЕГН /с цел извършване на справки в НБД „Население“/.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, определението в тази част ще бъде
отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетелите в размер на по 50 лв. за всеки свидетел, вносим
от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от И. В. Д. срещу П.П. " С.С", представлявана от Б.
Б. Б., осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени на ищеца неимуществени вреди, уронващи честта, достойнството и доброто име
на ищеца, вследствие изложени клеветнически твърдения „общински съветник от С. С. е
физически нападнат посред бял ден от протестиращия срещу кръпки И. Д. ….“; „..Д.,
който преди това е откраднал ключа на строителна машина!?“ в публикация от 16.04.2024
г. в профила на Политическа партия С. С. в социалната интернет платформа „Фейсбук“.
В исковата молба се твърди, че нa 16.04.2024 г. в профила на ПП С. С. в социалната
интернет платформа „Фейсбук“ е направена публикация със съдържание: „Общински
съветник от С. С. е физически нападнат посред бял ден от протестиращия срещу кръпки
И. Д. на бул. П. Е.. Нашият колега С. С. е бил на място да провери ремонтните дейности,
когато е бил нападнат от Д., който преди това е откраднал ключа на строителна
машина!? Не можем да повярваме, че това се случва, но ситуацията е недопустима.
Настояваме за спешни мерки от страна на МВР и за най-строго наказание за това
физическо посегателство! Ние няма да оставим София да бъде тероризирана и
манипулирана от малка групичка, тясно свързана с ГЕРБ, начело с неуспешния им
кандидат за кмет на район С..“ Твърди, че на 24.04.2024 г. за така направената публикация е
съставен Констативен протокол peг. № 3584 от 24.04.2024 г., Акт № 126, том II 2024 г. на
нотариус М. И. с peг. № 260 и район на действие - СРС. Излага, че публикацията само от
датата на публикуване до датата на съставяне на протокола /едва 8 дни/, има 389 реакции,
114 коментари и 17 споделяния. Сочи, че ответникът чрез израза „общински съветник от С.
С. е физически нападнат посред бял ден от протестиращия срещу кръпки И. Д. ….“ е
разгласил позорно обстоятелство за И. Д., както и чрез израза „..Д., който преди това е
откраднал ключа на строителна машина!?“ е приписал на ищеца извършване на
престъпление. Сочи, че е бил подложен на преднамерена публична, невярна и клеветническа
кампания, която накърнила честта, достойнството и доброто му име. Твърди, че е претърпял
и продължава да търпи интензивни и продължителни емоции на стрес, тревога, възмущение
и гняв. С процесната публикация излага, че е осъществено посегателство върху неговата
чест, достойнство и добро име. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че не са
2
налице елементите от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД. Оспорва лицата, които са направили
публикацията във Фейсбук да са изпълнителни на работа възложена им от ответника.
Твърди, че срещу Б. Б. е заведено дело с почти идентично съдържание – гр.д.
20241110165236 по описа на СРС, 49-ти състав, поради което счита, че следва да се приеме,
че публикацията съдържа неговото мнение. Излага, че в случая процесната публикация
представлява предаване на информация, споделена от трето лице – С. С., относно инцидент,
за който той е информирал Б. Б.. Не оспорва, че председател на ответната политическа
партия е Б. Б., както и че същата е вписана в регистъра на политическите партии, респ. че
има качеството юридическо лице. Излага подробно, че изказването на член на политическата
партия не може да обуслови отговорност на партията, както и че изказването не е направено
в качеството му на председател на политическата партия. Аргументира подробно, че ищецът
е известен като активист/публична личност, поради което следва да понася по-голяма намеса
в частноправната си сфера. Излага, че публикацията имала за цел да информира обществото,
че спор за ремонт на бул. „П. Е.“ е прераснал във физическо нападение срещу общинския
съветник С. С.. Твърди, че за нападението има подаден сигнал до МВР, както че е проведена
предварителна проверка и са събрани материали по преписка № 225000-7720/24 г. по описа
на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 25743/24 по описа на СРП. Сочи, че на 15.04.2024 г. Столична
община е обявила график за временна забрана за паркиране на няколко отсечки на булеварда.
Ищецът И. Д. обвинил администрацията в опит за заобикаляне на решение на СОС при
твърдения, че се готви незаконно създаване на велоалея и буслента на един от най-
натоварените централни булеварди. Ищецът излязъл заедно с В.. В., и започнал да спори със
служителите от Дирекция „Аварийна помощ и превенция“, поставящи първите ограждения
на пътното платно. На 15.04.2024 г. вечерта И. Д., В. и група граждани блокирали
движението при ул. „Ф. Н.“ в знак на протест, на който разговаряли с районния кмет Т. Т..
Последният съобщил, че заповедта на кмета В. Т. е само за ремонт на настилката, но не за
промяна на организацията на движението. На 16.04.2024 г. в пряко включване за сутрешните
блокове на БНТ и на Нова телевизия Д., В. и бивша кандидатка за общински съветник на
коалицията ГЕРБ-СДС Е. С. участвали заедно като представители на местните жители и се
обявили против ремонта при твърдения, че се прави опит за ограничаване на паркоместата
на бул. „П. Е.“ заради неодобрен проект за велоалея. Група граждани, сред които
горепосочените лица и конкретно ищецът И. Д., обградили строителната техника и
проявили вербална агресия. Излага, че са налице данни, че И. Д. се е качил на една от
машините (пътна фреза за рязане на асфалт), взел контактния ключ и тръгнал в посока
паметника на бул. „П. Е.“. Работещият на машината оператор - П. Ч., уведомил за това
техническия ръководител Е. П., който тръгнал след Д. заедно с г-н С. С.. Малко след това се
стигнало до физическото спречкване между И. Д. и С. С.. Ищецът ударил С. С. два пъти с
лакът в областта на дясната скула и по този начин счупил очилата му. В резултат от тези
удари С. получил подутина на скулата. Д. го ударил с юмрук в тила и нанесъл удари в
горната част на торса на С. С.. За установяване на тези обстоятелства твърди, че е издадена
Епикриза от УМБАЛ „Света Анна“ АД - град София, съгласно която на г-н С. била
поставена окончателна диагноза: „Мозъчно сътресение. Контузия на главата“. Излага, че
3
общинският съветник С. С. е бил на мястото, където са осъществявани ремонтните дейности
на бул. „П. Е.“, във връзка с необходимостта от контрол на строителната фирма. Подробно
аргументира, че изразите посочени в исковата молба нямат опозоряващ, обиден или
клеветнически характер, а представляват мнение с оценъчен характер като израз на
свободата на словото. Оспорва да са излагани неверни твърдения, като досежно
осъщественото от ищеца физическо нападение сочи, че представя медицински документи.
Още веднъж посочва, че публикацията е направена след разказ от страна на С. С.. Досежно
израза „..Д., който преди това е откраднал ключа на строителна машина!?“, излага, че
думата „откраднал“ е използвана в смисъл, че ищецът е взел контактния ключ. Обръща
внимание и че в постановлението за отказ от образуване на наказателно производство от
01.10.2024 г. са налице данни, че ищецът в действителност се е качил на една от машините,
взел контактния ключ и тръгнал в посока паметника на бул. „П. Е.“. Работещият на
машината оператор - П. Ч., уведомил за това техническия ръководител Е. П., който тръгнал
след Д. заедно с г-н С. С.. Малко след това се е стигнало до физическото спречкване между
И. Д. и С. С.. В обобщение сочи, че това са твърдения, които са верни. Оспорва ищецът да е
претърпял твърдените неимуществени вреди. Оспорва да е налице и причинна връзка.
Оспорва размера на претенцията като силно завишен. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно: публикуването от
служител на ответника на процесната публикация с изложеното в исковата молба
съдържание в профила на ответника Политическа партия С. С. в социалната интернет
платформа „Фейсбук“, протИ.правността на деянието, претърпените от ищеца
неимуществени вреди, техния вид, обем и интензитет, както и наличието на причинна
връзка между деянието и вредите. Вината се предполага до доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на изложените в
статията твърдения за факти, както и да опровергае презумпцията за вина.
С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че нa 16.04.2024 г. в профила на ПП С. С. в
социалната интернет платформа „Фейсбук“ е направена публикация със съдържание:
„Общински съветник от С. С. е физически нападнат посред бял ден от протестиращия
срещу кръпки И. Д. на бул. П. Е.. Нашият колега С. С. е бил на място да провери
ремонтните дейности, когато е бил нападнат от Д., който преди това е откраднал ключа
на строителна машина!? Не можем да повярваме, че това се случва, но ситуацията е
недопустима. Настояваме за спешни мерки от страна на МВР и за най-строго наказание
за това физическо посегателство! Ние няма да оставим София да бъде тероризирана и
манипулирана от малка групичка, тясно свързана с ГЕРБ, начело с неуспешния им
кандидат за кмет на район С..“
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
4
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5