РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1284 / 25.9.2023г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдия
докладчика адм. дело № 507 по описа на
съда за 2023год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Постъпила
е Молба, заявена от Н.Н.А., с ЕГН **********, изтърпяващ наказание в
Затвора гр. Пазарджик, в която е
посочено, че е „…относно : Опр. № 1165/29.08.23г.
по анд № 507/2023 г. на ПаАС, 2 състав…“. Заявено е и искане да се назначи служебен защитник.
2. Постъпила
е Справка вх. № 7494 от 19.09.2023 г. от Началник затвора Пазарджик, относно
паричните средства и имуществото с което разполага жалбоподателя А.. От същата
е видно, че жалбоподателя няма доходи от трудова дейност, защото никога не е
искал да упражнява такава.
Посочено е
още, че през 2016 година, А. е сключил два договора за цесия, като е прехвърлил
всичките си бъдещи вземания в полза на майка му Гюлюзар Мюмюн А.. На това
основание с бюджетно платежно нареждане от 08.08.2016г. са й изплатени суми в
размер на 3029,37лева по следните изпълнителни дела:
- Изпълнителен
лист № 160/2014 година от 10.02.2016 година по АД № 160/2014 година по описа на
Административен съд гр. Стара Загора е
преведена сумата от 2504,74 лева.
- Изпълнителен лист№ 112/2014 година от
10.02.2016 година по АД № 112/2014
година по описа на Административен съд гр. Стара Загора е преведена сумата от
524,63 лева.
3. Искането
за назначаване на служебен защитник е неоснователно. Необходимостта от
назначаването на такъв е зависимост както от имущественото състояние на
молителя, така и от конкретната
необходимост с оглед фактическата и правна сложност на предмета на съответното
съдебно производство и ползата която тя би имала за лицето.
Факта, че
молителят, се е разпоредил безвъзмездно със собствените си парични средства и
то в значителен размер, сам по себе си изключва възможността да се приеме, че
същият по независещи от него причини е поставен в ситуация в която не може да
си позволи ангажирането на пълномощник по делото.
На следващо
място, според чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя: когато
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; когато претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
В случая
става реч за частно касационно производство, във връзка със съдебно
определение, с което жалбата на А. против акт на Началника на Затвора Пазарджик
е оставена без разглеждане, поради неотстраняване на указаните от съда
нередности.. Сиреч, проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт
се свежда единствено до констатиране на факта, дали въпросната жалба е редовна
и отговаря на изискванията на процесуалния закон или съответно е нередовна от
формална страна. Очевидно, разрешаването
на този въпрос не съставлява каквато и да е фактическа или правна сложност. При
това положение, предоставянето на правна помощ би било неоправдано.
Ето
защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Н.А. за предоставяне
на правна помощ – процесуално представителство.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок пред тричленен състав
на Административен съд Пазарджик.
Административен
съдия :/П/