№ 42866
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110108390 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 8390 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД “...............” АД, с ЕИК
..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.............“, ул. ”...............” №
2, представлявано от изпълнителните директори М.П.И. и К.С.В., против ЗАД “.....................“
АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..............“ № 7, ет. 5,
представлявано от изпълнителните директори А.П.Л. и Р.К.Д.. Ищецът, чрез процесуалния
си представител, твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК, по която било образувано гр.д. № 26766/2023 г. по описа на СРС, 155 състав. По
повод на подадено възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си
1
претенция. Твърди, че на 21.12.2018 г., в гр. София, на бул. „............“ било реализирано ПТП
с участници: лек автомобил „Киа“, с рег. № ............., и лек автомобил „Тойота Лендкрузър“,
с рег. № .............., в резултат на което били причинени вреди на лек автомобил „Тойота
Лендкрузър“. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
21.12.2018 г. Ищецът твърди, че към момента на ПТП-то по отношение на лек автомобил
„Тойота Лендкрузър“, с рег. № .............., имало сключен договор за застраховка „Каско“ с
полица № 0306Х0421546 с период на застрахователно покритие от 06.10.2018 г. до
05.10.2019 г., а по отношение на лек автомобил „Киа“, с рег. № ............., имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. При ищеца била образувана преписка
по щета № 10118030108706, по която ищецът определил застрахователно обезщетение в
размер на 2 526,57 лв. С изплащането на обезщетението ЗАД “...............” АД встъпило в
правата на застрахования собственик и предявило претенция си срещу ответника за
заплащане на обезщетение в размер на 2 541,57 лв. с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. Излага твърдения за отправена покана към ответника за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение, като ответникът отказал изплащане на сумата и
изпаднал в забава. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че ЗАД “.....................“ АД дължи на ЗАД “...............” АД сумата от
2 541,57 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
10118030108706, сумата от 773,75 лв. – лихва за забава за периода от 18.05.2020 г. до
18.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковата молба – 18.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “.....................“ АД. Ответникът, чрез процесуалния
си представител, оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП-то, както
и наличието на виновно поведение от страна на водача лекия автомобил, застрахован при
ответника. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредоносния резултат,
както и вида и размера на щетите. Оспорва претенцията за лихва за забава, като оспорва и
наличие на предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са направени
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че ЗАД
2
“.....................“ АД дължи на ЗАД “...............” АД сумата от 2 541,57 лв., представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № 10118030108706, сумата от 773,75 лв. –
лихва за забава за периода от 18.05.2020 г. до 18.05.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.05.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е
възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения, а именно: съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза и за допускане на гласни доказателства като основателни
следва да бъдат уважени. По отношение на останалите направени от ответника
доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на
ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 8390/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 19.11.2024 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че ЗАД
“.....................“ АД дължи на ЗАД “...............” АД сумата от 2 541,57 лв., представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № 10118030108706, сумата от 773,75 лв. –
лихва за забава за периода от 18.05.2020 г. до 18.05.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.05.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАД “.....................“ АД, чрез процесуалния си представител,
оспорва исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е
възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
21.12.2018 г., в гр. София, на бул. „............“ било реализирано ПТП с участници: лек
автомобил „Киа“, с рег. № ............., и лек автомобил „Тойота Лендкрузър“, с рег. № ..............;
сключена застраховка „Каско“ с полица № 0306Х0421546 с период на застрахователно
покритие от 06.10.2018 г. до 05.10.2019 г. при ищеца по отношение на лек автомобил
„Тойота Лендкрузър“, с рег. № ..............; сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на лек автомобил „Киа“, с рег. № .............; съставен протокол за ПТП; заплащане
на обезщетение от ищеца и извършване на ликвидационни разноски; отправяне на покана от
ищеца до ответника.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения, а
именно: съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗАД “...............”
АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”.................” № 165, с тел.
.............., ................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: С.К.П., с
адрес: гр. София, ж.к. „..............“, бл. 15, вх. Б, ет. 4, ап. 32, който да се призове на посочения
адрес след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 40 лв.
/четиридесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5