Производството е по чл.332 и сл. от ГПК. Жалбодателят “Хемс-97” АД – гр.Хасково, представляван от изпълнителния директор Хр.Митева, сочи в жалбата си, че изп. д. № 209/2006 г. на Държавен съдебен изпълнител при РС – Крумовград било образувано на основание изпълнителен лист, издаден от РС – Крумовград за сумата от 955.00 лв., като с молбата за образуване не бил посочен точно изпълнителния способ за удовлетворяването на взискателя. По делото бил договорен хонорар от 300 лв. на процесуалния представител на взискателя, който оспорвали. Сочи се, че този хонорар бил в нарушение на Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения, като бил завишен и следвало да бъде намален съгласно чл.64, ал.4 от ГПК. Твърди се още, че изпълнението неправилно било насочено срещу недвижим имот – сервизна работилница на “Хемс 97” АД, находяща се в гр.Крумовград, за което имало образувано гр.д. № 85/2006 г. и спорът бил висящ пред РС – Крумовград, което било видно от приложената искова молба по чл.108 от ЗС. Молят съда да спре изпълнително дело № 209/2006 г., тъй като имота, върху който било насочено изпълнението бил предмет на висящо производство по гр.д. № 85/2006 г. Към жалбата прилага изпълнителен лист с искане за извършване на прихващане. Държавният съдебен изпълнител при Крумовградския районен съд е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение второ от ГПК, в които сочи, че по делото не били започнали никакви принудителни действия, поради заболяването му. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Най-напред жалбодателят не сочи никакво конкретно действие на Държавния съдебен изпълнител при РС – Крумовград, което може да бъде предмет на разглеждане в настоящото производство. Сочи се в допълнително представената молба вх. № 512/06.02.2007 г. (л.10 от В.гр.д. № 13/2007 г. по описа на ОС – Кърджали), че се обжалва искането за насрочване на въвод във владение върху имот, собственост на “Хемс 97” АД – гр.Хасково, което без съмнение не може да подлежи на каквото и да е обжалване. Не подлежи на обжалване и т.нар. от жалбодателя “насочване на изпълнение” върху недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл.332, ал.1 от ГПК на обжалване подлежат неправилните действия или откази на съдебните изпълнители да извършат искано изпълнително действие. Държавният съдебен изпълнител при РС – Крумовград не е извършил никакво действие по изп. д. № 78/2006 г. по описа на СИС при РС – Крумовград, свързано с недвижимия имот, което може да бъде предмет на обжалване. Впрочем, жалбодателят неправилно посочва и номера на изпълнителното дело № 209/2006 г., под който номер е било образувано изпълнително дело по описа на СИС при РС – Хасково. Това дело, обаче е прекратено и изпратено по компетентност на СИС при РС – Крумовград, а и Кърджалийският окръжен съд не е компетентен да се произнася по действия на Държавен съдебен изпълнител от друг съдебен район. Искането за намаляване на определения хонорар не е в правомощията на настоящата инстанция, тъй като в това производство по чл.332 и сл. от ГПК предмет са действия на съдебните изпълнители, каквото в случая също липсва. Що се отнася до искането за спиране на изпълнителното производство поради наличието на преюдициален спор – гр.д. № 85/2006 г. (за което няма никакви данни), то следва да бъде посочено, че Кърджалийският окръжен съд не е компетентен да се произнесе и по такова искане в това производство. Искането за прихващане с представения изпълнителен лист съдът не коментира поради неговата абсурдност. И най-накрая, но не на последно място, следва да бъде посочено, че въпреки дадените указания жалбодателят не е посочил доказателства за представителната власт на адв. Н.Стоянова, която е подала молбата за отстраняване на нередовностите вх. № 512/06.02.2007 г. (л.10 от В.гр.д. № 13/2007 г. по описа на ОС – Кърджали) Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без разглеждане жалбата на “Хемс – 97” АД – гр.Хасково по изп. д. № 78/2006 г. по описа на СИС при РС – Крумовград, като недопустима, като производството по делото бъде прекратено. Ето защо и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на жалбата на “Хемс – 97” АД – гр.Хасково по изп. д. № 78/2006 г. по описа на СИС при РС – Крумовград, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 13 по описа за 2007 г. на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване пред ПАС в седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|