№ 27497
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110150277 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Ю. В. Ц., В. В. Ц., К. В. Ц. и С. А.
Ц. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество
сумата в размер общо на 5037,09 лева, представляваща стойност на потребена топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж. к. „Овча Купел“, бл. 422, вх. Д, ет. 6, ап. 134, с аб. № 30822, ведно със законна
лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 30.08.2021 г. до
окончателно погасяване на вземането, сумата в размер общо на 1203,47 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 13.08.2021 г., сумата в размер общо на 16,70
лева, представляваща такса дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019
г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на
30.08.2021 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер общо на 4,25 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
31.08.2018 г. до 13.08.2021г., като дължимите суми се разпределят между ответниците,
както следва: за С. А. Ц. 5/8 част от вземанията, а за Ю. В. Ц., В. В. Ц., К. В. Ц. по 1/8 част
от задълженията.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ответниците и „ТС“ ЕАД
съществува облигационно правоотношение по силата на Договор за продажба на топлинна
енергия за процесния недвижим имот при Общи условия, чиито клаузи съгласно
разпоредбата на чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя на услуги без да е необходимо изричното
им приемане. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че дружеството е изпълнило
задължението си по съглашението и е доставило топлинна енергия за процесния имот и
период на стойност посочена в исковата молба, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда на дяловото разпределение. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
публикуване на обща фактура за задълженията на интернет страницата на доставчика. В
исковата молба са изложени твърдения, че дружеството ежемесечно удостоверява
публикуването на фактурите в присъствие на нотариус. Предвид неизпълнение на
задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите
дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ББ”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото
лице-помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците признават исковата претенция. В подадените
отговори са изложени твърдения, че страните са сключили споразумение за извънсъдебно
уреждане на спора, препис от което е представен по делото.
По искане на страните с определение от 26.04.2022 г. производството по делото е
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
С молба от 27.04.2022 г. ищецът е направил искане за възобновяване на
производството.
Съдът намира, че следва да възобнови производството и да състави доклад по делото,
както следва:
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ББ” ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на в исковата молба, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответниците е притежават качество на собственик или титуляр на
вещно право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител
/клиент след изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане
третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от
доказателствените искания на страната документи.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна на този етап не е
необходимо да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
техническа експертиза, поради което доказателствените искания следва да бъдат оставени
без уважение.
Предвид наведените от ответниците твърдения, че между страните е постигнато
извънсъдебно споразумение за разсрочено плащане на процесните вземания, на ищеца
следва да бъде указано да заяви извършено ли е плащане от страна на ответниците, като ако
2
е извършено погасяване на вземанията да се посочи каква сума е заплатена и как са отнесени
плащанията за вземанията по пера, както и спрямо всеки от ответниците. В случай, че
ищецът не заяви релевантните за спора обстоятелства в указания му срок, съдът ще допусне
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза на разноски на „ТС“ ЕАД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 50277/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
КОНСТИТУИРА „Б“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Б“ ООД да представи
намиращи се у него документи по т. 3 и т. 4 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертизи, като не-необходими за изясняване
на спора от фактическа страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по
делото с препис за ответниците да заяви извършено ли е плащане от страна на
ответниците в погашение на процесните вземания, като ако е извършено погасяване да
се посочи каква сума е заплатена и как са отнесени плащанията по пера, както и
спрямо всеки от ответниците поотделно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не вземе отношение по въпроса за евентуално
погасяване на вземанията в хода на процеса, съдът ще допусне изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза на разноски на „ТС“ ЕАД за установяване на соченото
обстоятелство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2023 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба, а на третото
лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4