№ 22861
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110101127 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „С., срещу М. СЛ. ПР., ЕГН **********, с която
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 15.10.2021 г. заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51457/2021 г. по описа на
СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата,
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно правоотношение за
предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се в гр.София, .... предоставил услуги в
периода 11.02.2016 г. – 17.03.2021 г., на стойност 3 973,77 лв., които ответницата не
заплатила, поради което изпаднала в забава, съответно дължи сумата от 503,16 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 24.04.2016 г. – 23.04.2021 г. Поддържа, че
предоставянето на ВиК услуги се осъществява чрез публично известни общи условия,
одобрени от КЕВР, на осн. чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. Поддържа, че ответницата има
качеството „потребител“ по отношение на услугите, предоставяни от ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за предоставените от ищеца услуги на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответницата е изпаднала в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Ответницата оспорва предявените искове с твърдения за недопустимост поради липса на
идентитет между заповедното и исковото производство досежно посочения период на
доставки на ВиК услуги. Поддържа, че купувачът дължи плащане само за действително
консумирано количество вода, като оспорва да са извършвани измервания на водомерите в
процесния имот. Твърди, че претендираните суми са начислени въз основа на прогнозни
1
показатели, поради което сумите са недължими. Оспорва да е клиент относно ВиК услугите,
предоставяни от ищеца. Релевира възражение за погасяване на сумите за периода от
23.04.2016 г. до 02.09.2018 г. с изтичането на кратката погасителна давност. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Отводът за недопустимост на производството, направен от ответницата с отговора на
исковата молба, съдът намира за неоснователен. По делото е постъпила уточнителна молба,
подадена от ищеца, в която е посочено, че периодът на извършените доставки на услуги е
11.02.2016 г. – 17.03.2021 г., така както е заявен и в заповедното производство, респ. в
издадената заповед за изпълнение. Препис от уточнителната молба е връчен на ответницата
съгласно нарочното отбелязване в изпратеното до нея съобщение /л.15 от делото/. По
изложените съображения съдът приема, че е сезиран с допустими искове, подлежащи на
разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при
условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното
главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването
на договорни отношения между страните за доставката на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води през исковия период, обема на реално доставеното на
ответницата количество вода за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на
спорната сума, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответницата
в забава. Ответницата следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им. В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи,
че са настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната
давност за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно, тъй като се отнася до спорни по делото
обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 195 ГПК е основателно, тъй като ответницата оспорва обема на
действително доставеното количество вода, както и предоставянето на услугите по
отвеждане и пречистване на отпадъчните води.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – техническа и съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и на следните задачи, поставени
служебно от съда:
1/ какъв е размерът на главницата, представляваща цена на услуги за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 11.02.2016 г. – 17.03.2021 г..;
2/ как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния имот - въз основа на
реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят
съответните отчети), съответно при оказано съдействие за осигурен достъп до уредите, по
самоотчети на потребителя или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е
протокол по чл. 35, ал. 5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл. 35, ал. 6 от
Наредбата;
при депозит в размер на 550 лева /300 лева за техническата част и 250 лева за счетоводната
част/, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица – ......
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, район „Илинден“, отдел
„Общински приходи“ /с адрес гр. София, ....., да представи документ, удостоверяващ кое е
данъчно задълженото лице за имот, находящ се в гр.София, .... за периода 11.02.2016 г. –
17.03.2021 г.
Същият да се предостави в седмичен срок от уведомяването, но не по –късно от датата на
насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с призовките за
съдебното заседание, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4