№ 7440
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110151196 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
следва да бъде уважено.
Следва да бъде изискана административнонаказателната преписка, образувана във
връзка с Протокол за ПТП № ... от 14.08.2016 г.
Искането за допускане на ССчЕ следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, .., тел. ..., специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля П.С.С.,
като за същия се изискат по реда на Наредба №14 от 18 ноември 2009 г. справки за
постоянен и настоящ адрес, както и справка за работодател и той бъде призован на адресите
по справка и чрез работодател.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СДВР, отдел „П.п.“ да представи по делото
цялата преписка във връзка със съставен на 14.08.2016 г. протокол за ПТП на процесното
ПТП № ..., в едноседмичен срок от получаване на съобщението
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.12.2021 г., 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ
2
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗК „Л.И“ АД срещу „Д.З“ АД.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско” на 14.08.2016 г. е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че
размерът на обезщетението възлиза на сумата 2014.86 лв., включваща и 48 лв. – разходи за
репатриране. Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
обезщетение и разноски за определянето му в размер на 20 лв. Твърди, че ответникът не е
погасил претендираната сума, въпреки отправената покана. Претендира и обезщетение за
забава в размер на 620.12 лв. за периода от 16.06.2018 г. до 16.06.2021 г., както и законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане,
както и сторените разноски.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва исковете. Оспорва механизма на
ПТП, като поддържа, че не е настъпило поради виновното и противоправно поведение на
застрахования при него водач. Счита, че ищецът не е представил доказателства в подкрепа
на твърденията си, изложени в исковата молба. Твърди, че по делото нямало данни л.а.
„О.К“ да е бил управляван от застрахован при ответника водач. Оспорва размера на
претенцията. Оспорва и акцесорната претенция за лихва за забава. Ето защо моли за
отхвърляне на предявените искове.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно
и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по застраховка
гражданска отговорност МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа, в случай че твърди такова
плащане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сума в размер на 2014.86 лв. и е
3
сторил ликвидационни разноски в размер на 20 лв., че към датата на ПТП ищецът е бил
застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4