№ 20072
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110107717 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03,10.2024г. от
11.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД от „ЗАД Армеец“ АД срещу
Столична община за заплащане на сумата 501,18 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
01.11.2023 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 501,18 лева, като в
този размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за
настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в несигнализирана и
необезопасена неравност на снадка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите
носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на
платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът оспорва наличието на покрит застрахователен риск, като посочва, че за
застрахователят не е възникнало основание да заплати застрахователно обезщетение – не
бил представен протокол от свидетели, както и доказателства за липса на предходна
изплащане на обезщетение за увредени гуми. Твърди, че ПТП не е настъпило при описания
механизъм, като вредите не са настъпили поради попадането на автомобила в необезопасено
претяствие. Евентуално поддържа, че е налице съпричиняване, тъй като поведението на
водача на МПС не е било съобразено с конкретната пътна обстановка в нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
1
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл.
45 от ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи по дело
следните обстоятелстав: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е
настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да установи
фактите, на които основават своите възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорно между
страните е обстоятелството, че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение на
увреденото лице в размер на 501,18 лева.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи писмен документ, от който да е видно, че в качеството си на
застраховател не е изплащал друго обезщетение за увредени гуми и че не са покривани
материално повече от 2 гуми за застрахователния период.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
Р.Б.А. с ЕГН **********, тел. адрес за призоваване, посочени в исковата молба, за
установяване механизма на ПТП.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице да работи след внасяне на определения депозит,
както и след събиране на гладните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, като ненеобходимо с оглед становището на ответника.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника
изложени в отговора му в срок до съдебното заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
2
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3