№ 43384
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110110015 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че не е налице нередовност на исковата молба, доколкото ищецът е
изложил конкретно и подробно обстоятелствата, при които твърди да е настъпило
процесното ПТП.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите от страните
свидетели, чийто разпит да се извърши по делегация.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
цветни копия от представения по делото снимков материал, както и за изискване на .,
образувана във връзка с процесното ПТП.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представения с исковата молба снимков материал.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок от
съобщението цветни копия на представените с исковата молба снимки на застрахованото при
него МПС, приложени към образуваната при него преписка по щета.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК . в едноседмичен срок от съобщението да
1
представи по делото преписи от документите, намиращи се по ., образувана във връзка с
процесното ПТП от .г., за което е съставен протокол за ПТП № ..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. ..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по поставените задачи след събиране
на гласните доказателствени средства чрез разпит на допуснатите на страните свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по искането на ищеца за
установяване обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, чрез разпит
свидетеля Н. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ., който разпит да се извърши по делегация
от РС-..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на РС-..
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни
листове за разпит на свидетеля Н. Д. И., съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е
допуснат до разпит.
По въпросите за определяне на дата за разпита по делегация и призоваването на
свидетеля и страните съдът ще се произнесе след постъпване на доказателства за внесена
държавна такса за призоваването и на въпросни листове.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането на ответника за
установяване механизма на процесното ПТП, чрез разпит на свидетеля Л. И. Р., ЕГН
**********, с адрес: с. ., при депозит в размер на 70 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.02.2025г. от 10.30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4256,24 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, за причинените
вреди на л.а. „., в резултат на ПТП от .г., настъпило в гр. . по вина на водача на автомобил
л.а. „., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника,
както и иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
2
ищеца сумата от 943,24 лв., представляваща обезщетение за забава при плащане на
главницата за периода от 29.03.2022г. до 21.02.2024г.
Ищецът „. твърди, че на .г. в гр. ., около 14.50ч., на кръговото кръстовище на бул. . е
реализирано ПТП между застрахованото по имуществена застраховка „. при ищеца МПС „.,
управлявано от Н. Д. И. в качеството й на лизингополучател и л.а. „., управляван от Л. И. Р..
Твърди, че ПТП-то е настъпило при следния механизъм: докато водачът на л.а. „. се движил
в лява лента в кръговото кръстовище, навлязъл частично в съседна дясна лента за движение,
като не пропуснал движещия се в нея л.а. „., вследствие на което реализирал ПТП с него,
като го ударил странично в предна лява част. Твърди, че след настъпване на
застрахователното събитие при ищеца била образувана щета и след оценка на щетите на
застрахования автомобил „. ищецът заплатил на 20.12.2021г. на официалния сервиз „.,
където е ремонтиран автомобилът, стойността на ремонта по издадена фактура. По щетата
били направени и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че гражданската отговорност на
водача на л.а. „. към датата на ПТП била застрахована в ., поради което счита, че с
плащането на застрахователно обезщетение за вредите на застрахования при него автомобил
се е суброгирал в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу
ответника като застраховател на гражданската отговорност на виновния водач за стойността
на платеното обезщетение за вредите и обичайните разноски за определянето му – общо за
сумата от 4256,24 лв. Ищецът посочва, че отправил покана за плащане на регресното
вземане към ответника, получена на 25.02.2022г., но ответникът отказал да заплати
регресното вземане с довод за липса на виновно поведение на застрахования при него водач.
С оглед изложеното претендира за осъждането на ответника да плати регресното вземане в
размер на 4256,24 лв., както и обезщетение за забава в размер на 943,24 лв. за периода от
29.03.2022г. до 21.02.2024г. Претендира се законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 21.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както
и разноски за производството.
Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва фактите, че е бил застраховател на гражданската
отговорност на водачите на л.а. „. към датата на ПТП – .г., както и че ищецът като
застраховател по застраховка „. на л.а. „., е платил обезщетение по имуществената
застраховка в размер на 4241,24 лв. и е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Оспорва ПТП да е настъпило по посочения в исковата молба механизъм, в който смисъл
оспорва отразените в протокола за ПТП обстоятелства, както и вина за настъпване на ПТП
да има застрахования при него водач, а също и твърдените вреди да са настъпили в причинна
връзка с твърдяното ПТП. Твърди, че причина за ПТП е станало поведението на водача на
застрахования при ищеца л.а. „., който е предприел неправилна маневра завиване наляво,
като е навлязъл в съседна лента за движение – нарушение на чл. 50 ЗДвП. Прави евентуално
възражение за съпричиняване на ПТП от водача на л.а. „. – Н. Д. И. поради извършено от
нея нарушение на чл. 43, т. 2 и т. 4 ЗДвП, както и поради движение с несъобразена с пътния
участък скорост – нарушение на чл. 21 ЗДвП. Възразява и срещу размера на платеното
3
застрахователно обезщетение, което намира за завишено и несъответсващо на средните
пазарни цени. С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане
на разноски за производството.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора
за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди, както и че е поставил ответника в забава като е отправил
покана за плащане на главното вземане, която е получена от ответника, респ. размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си
за причинява на ПТП изключително от водача на л.а. „. – Н. Д. И., както и за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача Н. Д. И., изразяващо се в нарушение на чл. 43,
т. 2 и т. 4 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП, а при доказване на фактите в доказателствена тежест на
ищеца – че е платил претендираните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „. на л.а. „. към датата на ПТП – .г., че във връзка с ПТП при ищеца е заведена
щета и платено застрахователно обезщетение в размер на 4241,24 лв. и са направени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и че към датата на ПТП ответникът е бил
застраховател на гражданската отговорност на водачите на л.а. „..
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на претендираните вземания.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5