№ 109667
гр. С., 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110158965 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от [фирма-З] с искане за издаване на заповед за
изпълнение против З. Д. З..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумите за
главница,договорна лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумите от 77,68 лева договорна компенсаторна неустойка и 100 лева неустойка за
забава.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявлението,ако е
насочено спрямо потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни
клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната
разпоредба поражда служебно задължение за съда да следи за наличието на неравноправни
клаузи. В настоящия случай със заявлението са претендирани парични суми по договор за
потребителски заем,което означава,че лицето длъжник се ползва от потребителска защита.
Софийският районен съд приема,че клаузата,която предвижда възникване на вземане за
неустойка,ако заемополучателят не осигури обезпечение по договора за кредит в тридневен
срок от сключване на договора,което да отговаря на предвидените изисквания,се явява
недействителна и в частта за сумата от 77,68 лева заявлението подлежи на отхвърляне. За да
бъде действителна договорна клауза за неустойка,същата следва да отговаря на
характерните за неустойката обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции. Съдът
счита,че по начина,по който е предвидена,неустойката не отговаря на предвидените и
типични за неустойката функции,защото вземането за неустойка възниква непосредствено
след сключване на договора и не се държи сметка дали заемополучателят изпълнява или не
изпълнява своите договорни задължения по договора за заем. Отделно от това,по този начин
1
общият размер на задължението нараства значително и заемополучателят към сключване на
договора е възпрепятстван да възприеме конкретния общ размер на задължението си по
договора за заем.
Съдът счита,че в частта за сумата от 100 лева неустойка за забава заявлението също подлежи
на отхвърляне. В настоящия случай със заявлението е претендирана едновременно лихва за
забава и неустойка за забава. Съдът приема,че е дължима лихвата за забава като законна
последица при допуснато неточно изпълнение във времево отношение,докато в частта за
неустойката за забава заявлението следва да бъде отхвърлено,защото се достига до
едновременно претендиране на две санкционни последици от едно и също неизпълнение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от [фирма-З] против З. Д. З. в частта за сумата от 77,68
лева договорна неустойка и за сумата от 100 лева неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2