№ 51
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно призовано, представлява се от
юрисконсулт Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
А. В. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
пълномощника Г. В. К..
ТАТЬНА В. Ч., редовно призована чрез назначения от съда особен
представител, не се явява, представлява се от особения представител, адвокат
Б. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., редовно призован, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛН. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основА.е чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси
съобразно разпоредителното заседА.е съобщено на стрА.те, ведно с
проекта за устен доклад.
ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада, като
1
нямам възражения по същия. Единствено, мисля, че е допусната техническа
грешка при изписването на валутата, в която е нашата претенция, като на стр.
3-та, след цифритите 18 000 е записано лева, а нашата претенция е в евро.
ПЪЛН. К.: Не поддържам контакти с двете ответници. Изпратил съм
известие на А. с обратна разписка, но нямам никакъв резултат. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по него.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба, като поддържам депозирА.я
отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1723 от 12.12.2023 година, като допуска
поправка на стр. 3-та, като след изписаната сума 18 000 лева да се чете 18
000 евро.
ЮРИСК. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
ПЪЛН. К.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор за предоставяне на ипотечен
банков кредит за покупка на недвижим жилищен имот № 338-122/20.09.2012
г. и погасителен план- заверен препис; Пълномощно Per. №1665 -
удостоверяване на подпис, заверено на 09.03.2012г. от нотариус Борис
Василев, Per. № 124 в НК-София, с район на действие PC -Варна, с
упълномощител А. Валериевна Н., с което упълномощава Г. В. К. - заверен
препис; Потвърждение от Г. В. К. за назначаването си за пълномощник за
нуждите на връчване па призовки и други книжа от името на
Кредитополучателя, е нотариална заверка на подпис Per. № 1664, заверено на
09.03.2012г. от нотариус Борис Василев, Per. № 124 в НК-София - заверен
препис; Пълномощно Per. № 645 - заверка на подпис и Pei. № 646, том I, №74
-заверка на съдържА.е, заверено на 13.03.2012г. от нотариус Марина Ташева.
Per. № 334 в НК-София, с район на действие PC -Варна, с упълномощи!ел А.
Валериевна Н., с което упълномощава Татяна Василиевна Чичилипа - заверен
препис; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под
№ 122, дело 10760, вх. рег. № 19692 or 20.09.2012г. по описа на Служба по
вписвА.ята гр. Варна - заверен препис; Удостоверение за тежести изх.
№13449/26.09.2012г., издадено от Служба по вписвА.ята - гр. Варна - заверен
2
препис; Молба за вписване на законна ипотека под Акт №139, вх. peг. №
19695/ 20.09.2012г. по описа на Служба по вписвА.ята гр. Варна- заверен
препис; Молба ла подновяване на законна ипотека, вписана с вх. рег. №
25070, том XV от 01.08.2022г. по описа на Служба по вписвА.ята гр. Варна -
заверен препис; платежно нареждане за платени разноски за подновяване на
законна ипотека - заверен препис; Справка-извлечение за размера на
задълженията по Договор № 338-122/20.09.2012 г. за предоставяне на
ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1233/16.01.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., 50 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със стрА.те по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението. Моля, да отразим поправката на една техническа грешка в
заключението, като горе в преамбюла на същата, че е по търговско дело №
213/2022 г., като моля, да се чете, че е по търговско дело № 227/2023 г.
ПЪЛН. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По т. 2-ра съм дали
направила самостоятелни изчисления по отношение стойността на годишния
процент на разходите или съм взела величината от съдържА.ето на договора,
обяснявам, че съм направила собствените изчисления. Разминаването ми с
величината в договора беше след втория знак след запетайката, което
прецених, че не е от съществено значение и реших да оставя тяхното.
По т. 3-та за това дали има разлика в задълженията по погасителния
план и действителните начисления, удръжки, направени от банката, ще
отговоря, че аз съм описала, че има разлика, като в самия договор е посочена
една анюитетна вноска като размер – 199.65. В погасителния план тези вноски
са в размер на 199.04, а самите постъпления договорна лихва и главница,
всички вноски са в размер на 198.98, като има една разлика от 6 евроцента.
Дали, когато съм направила самостоятелните изчисления има разлика
между погасителния план по начина, по който стрА.те са го уговорили и
действителните начисления на банката, действителните удръжки, аз това,
което съм вложила в моите изчисления, съм използвала извлеченията от
сметката, която ми беше представена и която съм предоставила по делото. Не
съм използвала информация, която ми е предоставена от банката, като
различни таблици, само засякох малка разлика между моите изчисления и
техните претенции.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
3
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 550,00 лева ).
ЮРИСК. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искА.я. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
ПЪЛН. К.: Нямам други доказателствени искА.я. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искА.я. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на стрА.те, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основА.е чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
ЮРИСК. Д.: Моля, да уважите предявения иск, като осъдите
ответниците да заплатят претендирА.те суми.
В настоящото производство по категоричен начин бяха установени и
доказА. фактите и обстоятелствата, които сме изложили в исковата молба.
Както от писмените доказателства, касаещи основА.ето и предмета на спора,
така с изслушаната в днешно съдебно заседА.е съдебно-счетоводна
експертиза, касаеща размера на задължението, като част от предмета на
правния спор, по категоричен начин установиха, че между стрА.те е
възникнало валидно облигационно правоотношение, което не е оспорено от
ответниците. Изпълнението на банката за предоставяне на договорената сума
като банков кредит, също е установено и не е оспорено от стрА.те.
Единствено, размерът, като част от предмета на повдигнатия правен
спор, е частично оспорен в отговора на ответната страна чрез особения
представител, като тук, ще моля само да внеса едно разяснение.
Тълкувателното решение касае размера, претендиран като главница и законни
лихви върху нея от момента на предсрочната изискуемост на задължението.
Този момент на обявяване на предсрочната изискуемост на задължението е
датата на депозиране на исковата молба в настоящия случай, която е
24.04.2023 г. Т.е., след това момент ние нямаме претенции по отношение на
договорни или наказателни лихви, а изцяло искането ни е съобразено и с
тълкувателното решение, като претенцията ни е за законна лихва върху
4
главницата по кредита. В този смисъл, считам, че искът ни е доказан, за
основателен и Ви моля, да се произнесете с решение, с което да го уважите,
както и да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски.
АДВ. Б.: Аз както съм посочил в отговора на исковата молба
тълкувателното решение, щом от тази дата е валидно, смятам, че правилно е
преценила насрещната страна и за мен беше от самото начало, когато се
поиска, да бъде поискана самата главница. Така го тълкувам аз, а Вие как ще
го прецените, като идеята ми е, че само трябва да заплатим главницата и
законната лихва щом имаме предсрочна изискуемост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 09.30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5