№ 6373
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110172073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД, редовно призован на 18.03.2022 г., представлява
се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. ИВ. Б., редовно призован на 28.03.2022 г., явява се
лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА АД, редовно призован на 17.03.2022
г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ж., редовно призован на 28.03.2022 г., се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призована на 28.03.2022 г., се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2022 г. на третото лице-помагач, ведно с
приложения, която се връчи на ответника да се запознае.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 26.04.2022 г., препис от което се връчи
на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 29.04.2022 г., препис от което се връчи
на ищеца.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
1
определение от 14.03.2022 г., връчено на страните.
Юрк. К.: Поддържам искова молба. С оглед наличния по делото
доказателствен материал, други доказателства няма да соча. Нямам възражения
по проекта за доклад. Не възразявам да се изслушат вещите лица.
Ответникът Б.: Поддържам отговора. Видно от представените доказателства
от третото лице-помагач документите за отчет не са подписани, така че моля да
прецените в своето решение как да ги разглеждате като документи. Аз считам, че
те не са годно доказателствено средство. В този смисъл ги оспорвам. В случай, че
ищецът желае да се ползва от тях, моля да му дадете възможност да представи
оригиналите, както и доказателства за тяхното надлежно подписване и от лицата,
които са го извършили, не е положен подпис. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.03.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи, както и ч.гр.дело № 29029/2021 г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника по чл. 183 от ГПК,
доколкото се оспорва по същество документите, представени от третото лице-
помагач, с оглед наличието или не на подпис на страна, положен върху документа.
Сне се самоличност на вещото лице:
Ат. Ил. Ж., 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. На последната стр. 9,
при отговор на въпрос № 7 за общия топломер дали е преминал първоначална и
последващи метеорологични проверки констатирал съм, че след редовната
метрологична проверка от 2017 г., последваща през 2019 г. както е по нормативна
уредба е извършена през 2021 г.
Юрк. К.: С оглед уточнението, което току-що бе направено моля вещото
лице да отговори въпросната констатация отразява ли се върху годността на
общия топломер като техническо средство на отчитане?
Вещото лице Ж.: Аз не мога да твърдя дали е бил технически изправен или
2
технически неизправен за този четиригодишен период. Съгласно нормативната
уредба на Държавната агенция за технически надзор би следвало на всеки две
години топломерът да се проверява за неговата техническа изправност и
експлоатационна и функционална годност.
Юрк. К.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.
Ответникът Б.: В т. 9, в изброяването на стр. 2, сте посочили като
документи за отчет за същия период, имате предвид, че сте се запознали с
индивидуалните отчети и за отказан достъп?
Вещото лице Ж.: На фирмата за дялово разпределение.
Ответникът Б.: Въз основа на това сте изготвили Вашето заключение.
Посочили сте, че за отчетния период, който приключва през м. април 2022 г. е
била в сила Наредба за № 16334 от 2007 г.?
Вещото лице Ж.: Да.
Ответникът Б.: Запознати ли сте, че с наредбата, която цитирате е отменена
с Решение № Е39041 от 12.03.2020 г. и съответно е издадена нова, която е
обнародвана от 20.03.2020 г.? Т.е. за отчетния период има друг нормативен акт.
Вещото лице Ж.: То за отчетния период има друга, но тя е променена през
м. март 2020 г., а крайния отчетен период е м. април 2020г. Всички документи,
които съм ползвал са по този начин, както аз съм ги отразил в своята експертиза.
Ответникът Б.: Известно ли Ви е в такъв случай Решение на Върховния
административен съд от 31.07.2019 г. по адм. дело № 13721, в което са обявени за
нищожни редица текстове, предполагам тъй като не сте ги посочили, въз основа
на кои точно текстове от наредбата и методиката за топлоснабдяване сте основали
своето заключение, са обявени за нищожни, т.е. в процесния период те не са били
валидни?
Вещото лице Ж.: Това е юридически въпрос.
Ответникът Б.: Т.е. не сте ги взели предвид?
Съдът не допуска въпроса.
Ответникът Б.: Нямам други въпроси. Считам СТЕ за непълна и
неотговаряща на изискванията на закона
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването на вещото лице представеното
заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ответникът Б.: Доколкото оспорвам СТЕ, г-жо съдия, считам, че не следва
да се приеме и ССчЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Моля почитаемият съд да постанови решение, с което да уважи
исковата претенция изцяло и да ни присъдите сторените по делото разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
Ответникът Б.: Оспорвам искова молба. Моля да отхвърлите иска, тъй като
същият не е доказан и не е обоснован. Видно от представените по делото
доказателства няма доказателства за извършени отчети, както и за спазените
процедури съобразно общите условия на Топлофикация.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,51 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5