№ 2136
гр. П., 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело
частен характер № 20215220200628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Делото започва в 11:00 поради продължилото съдебно заседание по НОХД
№**/2021 г.приключило в 10:30 ч., както и молбата от адв. Я. за изчакване
поради заетостта й по друго НОХД.
Частният тъжител ЦВ. Н. Б. – редовно уведомен от предходното с.з.
чрез повереника, не се явява. За него се явява адв. Н.Я. от АК – П., редовно
уведомена, редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.
Подсъдимият Д. СТ. П. – редовно уведомен от предходното с.з. чрез
защитника, не се явява. За него се явява адв. М.К. от АК – П., редовно
уведомен, редовно упълномощен.
Явяват се свидетелите Н. Б. и С. Т., осигурени от частния тъжител.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
1
АДВ.Я.: Предложеният от нас вариант на спогодба предложение за
спогодба, не бе прието от отсрещната страна и затова ще молим делото да
продължи.
АДВ.К.: Не сме постигнали спогодба.
С оглед заявеното от страните по делото спогодба не е постигната.
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
Н. И. Б. – на ** г. в гр. П., българин, български гражданин, женен, със
средно образование, работещ, неосъждан, баща на частния тъжител Ц.Б., без
родство с подсъдимия.
С. Д. Т. - на ** г. в гр. П., българка, българска гражданка, неомъжена,
със средно образование, работещ, неосъждана, без родство с подсъдимия,
роднина по сватовство на частния тъжител.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпило писмо от РУ П., с което е изпратена
характеристична справка по отношение на подсъдимия П..
ДОКЛАДВА се и постъпило постановление от РУ П. за отказ да се
образува ДП от 08.11.2021 г. по пр. преписка вх. №5**9/2021 г. по описа на
РП П., ведно с приложена жалба от С. Д. Т..
ДОКЛАДВА се постъпило постановление за прекратяване на ДП от
09.11.2021 г. на РП П. по ДП № **/2021 г. по описа на РУ П., пр. преписка вх.
№***/2021 г. на РП П., ведно с материали с цитираното ДП.
АДВ.Я.: Да се приемат.
2
АДВ. К.: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото характеристика по
отношение на подсъдимия П., Постановление за отказ да се образува ДП от
08.11.2021 г. по пр. преписка вх. №5**9/2021 г. по описа на РП П., ведно с
приложена жалба от С. Д. Т., Постановление за прекратяване на ДП от
09.11.2021 г. на РП П. по ДП № **/2021 г. по описа на РУ П., пр. преписка вх.
№***/2021 г. на РП П. и материалите по ДП № **/2021 г. на РУ- П..
АДВ.Я.: Не ни е връчено постановление за прекратяване на ДП от
09.11.2021 г. по ДП № **/2021 г. по описа на РУ П., прокурорска преписка с
вх.№ ***/2021 г. на РП П. нито на мен, нито на моя доверител Ц.Б.. Моят
доверител поиска прекратяване с оглед вече образуваното наказателно дело
от частен характер и поради тази причина не възразявам, че не ни е връчено
постановлението на прокурора.
АДВ.К.: Моето мнение, е че постановлението за прекратяване на ДП не
е влязло в законна сила и друг е въпроса, доколко то самото е
законосъобразно. С оглед изявлението на жалбоподателя с образуваното ЧХ,
в конкретния случай би следвало и Д.П. да получи съобщение за
прекратяване, поради което считам, че законосъобразно би било да се
прекрати настоящето производството и да се върнат материалите в РП за
становище и вземане на решение по компетентност или да се връчи препис от
постановлението на пострадалия и да се изчака неговото влизане в сила.
АДВ.Я.: Туко-що се запознах с постановлението на прокурора и ние с
моя доверител няма да го обжалваме.
С оглед на приетите по делото доказателства и в частност на
изпратените от РП П. постановление за прекратяване на ДП, както и предвид
заявеното от страна на повереника на частния тъжител, а именно че
процесното постановление за прекратяване на ДП не е било връчено на
пострадалия Ц.Б. нито на неговия повереник, то в този случай образуваното
3
ДП към настоящия момент все още е висящо с оглед на това, че
постановлението за прекратяване на ДП към настоящия момент не е влязло в
сила. Съдът преценявайки мотивите изложени в постановлението на
прокурора за прекратяване на ДП намира на първо място, че прокурора не е
имал правно основание директно да прекрати производството преди да
изпълни процедурата по чл. 244 ал.1 т.1 във вр. чл.25 т.6 от НПК, а именно в
случаите, когато прецени, че престъплението се преследва по тъжба на
пострадалия каквито мотиви са изложени в обстоятелствената част на
прокурорското постановление следва да спре производството и да уведоми
пострадалия за правата му по чл.80 от НПК. Във случая макар пострадалият
да е направил изявление, че желае ДП да бъде прекратено поради
обстоятелството, че е съзирал съда с частна тъжба за същия случай, не
дерогира правомощията и задълженията на прокурора да изпълни
предвидената в НПК процедура. Обстоятелството, че има висящо дело от ЧХ
в съда за същия случай не намира своята процесуална и правна основа в НПК
за директно прекратяване на производството от страна на прокурора.
Независимо от това обаче имайки предвид мотивите на прокурора, че е приел
наличието на престъпление от частен характер, и че липсва такова извършено
от общ характер, за което е образувано производство довело до
прекратяването на ДП, съдът счита, че в този случай прокурорът вече се е
произнесъл със своя акт по същество, като не би могъл да развие
горецитираната процедура и в този смисъл е невъзможно да се произнесе
втори път по същество. За да се избегне обаче хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 от
НПК и за да не се лишат страните от правосъдие, съдът счита че на този етап
не следва да дава ход на съдебното следствие, а да изчака влизането в сила на
прокурорското постановление за прекратяване на ДП, в който случай ще
трябва прокурорът да бъде уведомен, че следва да връчи постановлението за
прекратяването на ДП на пострадалия лично или чрез неговия повереник,
като следва да уведоми съда за това връчване и да представи надлежни
доказателства, както и официална справка за това обжалвано ли е било
постановлението за прекратяване на производството и ако не било обжалвано
да се посочи изрично.
При това положение ще следва делото да се отложи за нова дата, за
разпит на свидетелите и изчакване на отговор от РП П., за да може делото да
продължи своя ход.
4
С оглед изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ пише писмо до РП в горния смисъл.
В залата след покана на съда, влизат свидетелите Б. и Т..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. от 10:00 ч.
АДВ. Я.: Аз съм в Софийски градски съд от 10 ч. по дело.
С оглед заявяването на адв. Я., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2021 г. от 13:30 ч., за която
дата и час частния тъжител уведомен чрез повереника, който поема
ангажимент да го уведоми. Подсъдимият уведомен чрез защитника. Двамата
адвокати- уведомени. Свидетелите уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:33 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5