№ 32641
гр. С., 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110107990 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
04.08.2025 г., гр.С.
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
04.08.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №7990 по описа за
2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от НАП,
представлявано от Р. С.- изп. директор, действащ чрез М. К.- Г.– Гл. публичен изпълнител в
дирекция „......“ при ТД на НАП – С., срещу 1.„....., ЕИК: ....., със седалище и адрес на
управление гр. ......., представлявано от ......, и СРЕЩУ 2........., ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление гр......., представлявано от ..........., с която е предявен иск по чл. 216, ал.
1, т. 2 ДОПК за обявяване на недействителност спрямо Държавата на следната сделка –
Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти ......, том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по заместване
........ при Нотариус ....., рег. №.... в НК, с район на действие СРС, сключен между ответните
дружества, с която са прехвърлени следните недвижими имоти – ...., находящо се в ПИ с
идентификатор ........, с адрес: гр. ......., и .... в ПИ с идентификатор ........, с адрес: гр....... В
условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл 216, ал. 1, т.4 ДОПК.
Ищецът поддържа, че е издаден Ревизионен акт №Р-..... г., връчен на 02.12.2019г., с
който са установени публични задължения за корпоративен данък и ДДС в общ размер от
291 834,69 лв., дължими от „....., непогасени и към датата на подаване в съда на исковата
молба. Горното дружество е отчуждило правото на собственост върху процесните мазета
1
чрез договор за покупко-продажба на недвижими имоти, като отв. ........, е придобило
правото на собственост върху същите. Моли да бъде обявена процесната сделка за
недействителна, тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото,
евентуално – тъй като представлява сделка с намерение да се увредят публичните
взискатели. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.135 ГПК отв. „....., подава отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни и недоказани. Сочи, че към датата на прехвърляне
на собствеността на процесните недвижими имоти същите са се намирали в етап „груб
строеж“, поради което оспорва даденото да надхвърля значително по стойност полученото.
Допълва, че сградата, в която се намират процесните мазета, е имало поС.ен проблем с
подпочвените води поради липса на изградена улична канализация, като към момента на
продажбата им имало наводнение в същите. Добавя още, че бил ограничен и кръгът от
потенциални купувачи, тъй като не можело да бъде трето външно за собствеността в
сградата лице. Оспорва и да е налице намерение за увреждане на публичните взискатели.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 135 ГПК отв. ........, подава отговор на исковата молба, чрез адв. С. А.
от САК, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че към датата на прехвърляне
на собствеността на процесните недвижими имоти същите са се намирали в етап „груб
строеж“, поради което оспорва даденото да надхвърля значително по стойност полученото.
Допълва, че сградата, в която се намират процесните мазета, имало поС.ен проблем с
подпочвените води поради липса на изградена улична канализация, като към момента на
продажбата им имало текущо наводнение в същите. Добавя още, че бил ограничен и кръгът
от потенциални купувачи, тъй като не можело да бъде трето външно за собствеността в
сградата лице. Оспорва и да е налице намерение за увреждане на публичните взискатели.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен конститутивен иск по чл.216, ал.1, т.2 ДОПК от НАП срещу 1.
„..... и срещу 2........., за обявяване на недействителност спрямо Държавата на следната
сделка – Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти ......, том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по
заместване ........ при Нотариус ....., рег. №.... в НК, с район на действие СРС, сключен между
ответните дружества, с която са прехвърлени следните недвижими имоти – ...., находящо се
в ПИ с идентификатор ........, с адрес: гр. ......., и .... в ПИ с идентификатор ........, с адрес:
гр.......
ДОКЛАДВА предявен при условията на евентуалност конститутивен иск по чл.216,
ал.1, т.4 ДОПК от НАП, срещу 1.„..... и срещу 2........., за обявяване на недействителност
спрямо Държавата на следната сделка – Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти ......, том I, н.д. №....г. на
Помощник- нотариус по заместване ........ при Нотариус ....., рег. №.... в НК, с район на
действие СРС, сключен между ответните дружества, с която са прехвърлени следните
недвижими имоти – ...., находящо се в ПИ с идентификатор ........, с адрес: гр. ......., и .... в ПИ
с идентификатор ........, с адрес: гр.......
Правната квалификация на предявените искове е по чл.216, ал.1, т.2 ДОПК и
евентуален иск по чл.216, ал. 1, т.4 ДОПК.
По иска с правно осн. чл.216, ал.1, т.2 ДОПК:
УКАЗВА на ищеца да докаже сключена сделка след датата на установяване на
2
публичното задължение, съотв. след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в
резултат на последната са установени публични задължения и сделката е извършена в
последващ момент; стойността на продаденото имущество, значително надхвърляща
стойността на получената продажна цена,
УКАЗВА, на ищеца най- късно до първото о.с.з. да изпълни следното:
-да представи доказателства за надлежното връчване по имейл на отв. страна на
приложения към ИМ ревизионен акт, като установи лицето което е изтеглило ревизионния
акт.
По евентуалния иск с правно осн. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК:
УКАЗВА на ищеца да докаже сключена сделка след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако
в резултат на последната са установени публични задължения и сделката е извършена в
последващ момент, и наличието на увреждащо намерение у отв. „..... при сключване
договора за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, за което УКАЗВА, че не
сочи доказателства.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- „..... е отчуждило процесните недвижими имоти чрез Договор за покупко-продажба,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти ...., том I, н.д. №....г. на
........ – помощник-нотариус по заместване при ..... – нотариус, с район на действие СРС, в
полза на отв. .........
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА по 1 свидетел при довеждане на всеки от ответниците за установяване на
съС.ието на проц. мазета към датата на продажбата им.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- оценителна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. Г., тел.: **********.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.10.2025г. от 14:35 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4