В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявен е иск с право основание чл. 53 ал. 2 ЗКИР. От М.И.Т., И.И.С., и И.С.Т. е постъпила искова молба срещу Д.К.А. и Г.Т.А., в която се сочи, че ищците са съсобственици на поземлен имот пл.№ …., с площ 470 кв.м., който попада в УПИ …… и УПИ ….., кв….. по плана на с.П. от 1985г. Ищците твърдят, че с решение № 57 от 1982 г. на Чепеларски районен съд, в дял на М.Т. се поставя парцел ….-…,…. и …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 г. с площ 462 кв.м., че с протокол № 11 от 1982 г. на ОНС Х. е извършена оценка на предаваемите места към парцела и М.Т. заплаща дължимите обезщетения. Сочи се, че с нотариален акт № …, том .., дело …/… г. М.Т. е призната за собственик на дворно място, съставляващо парцел …-…, кв…. по плана на с.П., който е идентичен с парцел ….-…, … и …, в кв…, с площ 462 кв.м. по плана от 1932 г. и който парцел е с уредени регулационни сметки. Твърди се, че през 1986 г. ищцата Т. изгражда подпорна стена на североизточната граница на имота, която го отделя от имот пл.№ …., собственост на ответниците, че именно тази подпорна стена материализира границата между имот пл.№ …. и имот пл.№ ….. В исковата молба се посочва, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., том .., дело № …/… г. на ЧРС, М.Т. прехвърля ½ ид.ч. от дворното място на Г.П.С., че след смъртта на Г.С.ищците М.Т. и И.С. са придобили по наследство правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от имот пл.№ …; че М.Т. и ищецът И.Т. през 1980 г. са сключили граждански брак и тъй кÓто придаваемите места са заплатени през 1982 г. И.Т. също се легитимира като съсобственик на процесния имот. Твърдят, че в кадастралния план е налице непълнота, че не е нанесена североизточната граница между имот пл.№ …. и имот пл.№ …., че тя съвпада със североизточната граница на парцел …-…, в кв…. по плана на с.П. от 1985 г. и с тази на парцел …-…, …. и …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 г. , че до тази граница са владели и стопанисвали имота необезпокоявани от 1986 г. до настоящия момент. Правният си интерес от предявяване на иска обосновават с обстоятелството, че ответникът Д.А. е подал възражение срещу внесената от тях молба за попълване кадастралния план на с.П., с верните граници на имот пл.№ …., попадащ в УПИ …-…. и УПИ ….-…., кв…. по плана на с.П. от 1985 г. Молят съда да признае за установено по отношение на ответниците, че са собственици на поземлен имот пл.№ …., с площ …. кв.м., находящ се в с.П. и който имот попада в УПИ …-… и УПИ ….-…, кв…. по плана на с.П. от 1985 г., че е налице непълнота, изразяващи се в ненанасяне на североизточната имотна граница между имот пл.№ … и имот пл.№ …., че между парцелната и имотната граница е налице площ от 59 кв.м., която е част от собствения им имот пл.№ …., че вярната имотна граница съвпада с материализираната на място граница – подпорна стена. От ответниците е постъпил отговор на исковата молба, в който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Сочи се, че първият ответник е собственик на УПИ ….-…., кв…. по плана на с.П., че имотната граница между неговия и имота на ищците не е нанесена в действащата кадастрална карта, че тази граница съвпада изцяло с границата между УПИ …-…. и УПИ …-…., кв…. по регулационния план на с.П.. Считат, че границата между двата имота не съвпада с незаконно построената според тях от ищците ограда, че тя е изпълнена с 2,75 м. в северозападна посока и 4,50 м. в югозападна посока след действителната имотна граница, в собствения на ответниците имот с около 60 кв.м. В съдебно заседание ищците, редовно и своевременно призовани, не се явяват, от тяхно име субективно съединените искове поддържат пълномощници. От ответниците, редовно и своевременно призовани, се явява единствено Д.А.. От името на двамата ответници исковете оспорва пълномощник. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, на основание чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По иск с правно основание чл.53, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър се цели установяване на собствеността към датата на плана, за който се твърди, че е непълен/неточен. Искането е свързано с признаване на първо място на това, претендирано на съответното придобивно основание право и установяване на второ място на непълнота или грешка в кадастралния план, което влияе върху териториално устройствените предвиждания. Съгласно решение № 57/29.04.1982 г. по гр.д.№ 49 по описа на РС Чепеларе за 1982 година, в дял на М.Т. се поставя парцел … – ….,…,…, кв…. по плана на с.П. от 1932 година, съдържащ собствено място от 155 кв.м., а целият парцел е с площ 462 кв.м. и е с неуредени регулационни сметки. С протокол № 11 от 12.11.1982 година на комисия по чл.265, ал.2 ППЗТСУ, назначена от председателя на ИК при ОНС Х., е извършена оценка на придаваемите дворни места към парцела. Видно от вносна бележка № 15/14.10.1982 година до БНБ, М.Т. е заплатила сумата от 460 лева за придаваемите се дворни места към парцела й. Видно от нотариален акт № …, том .., дело № …/… година на ЧРС, И.С. дарява на дъщеря си М.Т. следния недвижим имот: празно дворно място от 77 кв.м., съставляващо частта от имот …, включено в парцел …-…,….,…, в кв… по плана на с.П., целият с площ 462 кв.м. Въз основа на така установеното се налага извода, че е осъществено преобразуване на собствеността върху имотите, които се урегулират в собственост върху определите за тях парцели. Към парцел … – …, …., …, в кв…. по плана на с.П. от 1932 година, са придадени части за упълнамеряване на имота. Тъй като придаваемите части са заплатени, собствеността върху придаваемите части преминала по силата на самата регулация, се е стабилизирала. М.Т. е сключила брак с И.Т. през 1980 година, съгласно представеното удостоверение за сключен граждански брак от 18.12.2012г. на Община гр.А.. Предвид обстоятелството, че тя е придобила собствеността върху придаваемите части към парцела по време на сключения брак, към õатата на приемането на последващия регулационен план на с.П. от 1985 година, собственици на парцел …-…, …., …., в кв…. по плана на с.П. 1932 година, се явяват именно М.Т. и И.Т.. Доколкото с установителния иск по чл.53, ал.2 ЗКИР, се цели установяване наличието на грешка, последния кадастрален план на населеното място именно към този минал момент, в който плана е приет, се цели установяване на правото на собственост на имота, засегнат от грешката. Налага се изводът, че към 1985 година ищецът И.С., не е собственик на имот пл.№ …., с площ от 470 кв.м., находящ се в с.П., тъй като той е придобил собственост върху имота по наследство през 2011 г. след смъртта на майка си Г.С., която от своя страна е придобила 1/2 ид.ч. от него въз основа на дарение през 1988 г., видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № …, том .., дело № …./…. година на РС Чепеларе и удостоверение за наследници изх.№ …/….г., издадено от кметство с.П.. Предявеният от И.С. иск с правно основание чл.53, ал.2 ЗКИР против Д.А. и Г.А., следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Във връзка с направените по-горе изводи, че плана от 1932 година на с.П. е приложен по отношение на парцел …-…, …. и …, в кв…., собственост на М.Т. и И.Т., се налага изводът, че с последващия план от 1985 година, парцелните граници от плана от 1932 година е следвало да бъдат отразени като имотни и имот пл.№ …., да е идентичен с парцел …-…, …., …, кв…, по плана от 1932 година, неговите граници да съвпадат с границите на парцела. Видно обаче от изготвените комбинирани скици към заключенията по двете СТЕ, приети по делото, североизточната имотна граница на ищците М.Т. и И.Т., не е нанесена по този начин. Вместо това на терен, ищцата М.Т. се установява, че е изградила бетонна стена, от която е изпълнена ограда от метални колове, със захваната за тях оградна мрежа. Имотът на ищците М.Т. и И.Т., попада в УПИ …-… по плана от 1985 година и с една част в УПИ … – …. по плана от 1985 година. Невярно е твърдението в исковата молба, че североизточната граница между имотите на ищците М.Т. и И.Т. и ответниците съвпада със североизточната граница на парцел …-…., кв…. по плана от 1985 година и на парцел ….-…,… и …, кв… по плана от 1932 година. От заключенията и на двете вещи лица се установява, че между парцелните граници по двата плана е налице разлика. Доколкото обаче претенцията е за нанасяне на вярната имотна граница между имот пл.№ … и имот пл.№ …. с твърдението, че тя съвпада с материализираната на място граница, подпорна стена, така предявеният иск от М.Т. и И.Т., следва да бъде уважен, като по отношение на ответниците се приеме за установено, че ищците са собственици на поземлен имот пл.№ …, с площ 462 кв.м., който имот попада в УПИ –…-… и УПИ …-…, кв…. по плана на с.П. от 1985 година, че действащия регулационен план съдържа грешка изразяваща се в неточно нанасяне на североизточната имотна граница между имот пл. № …. и имот пл.№ …., като вярната имотна граница съвпада с материализираната на място граница, подпорна стена, обозначена със зелен цвят на комбинирана скица № 1 към заключението, изготвено по СТЕ, от вещото лице инж.М.. Съдът кредитира заключението, изготвено от вещото лице И.М. като подробно, аргументирано и компетентно изготвено, като счита, че по същество между заключението изготвено от него и вещото лице инж.С. няма принципни разлики, но предвид това, че инж.С. е ползвала за изготвяне на нейните скици, представени такива, върху които са правени заверки и отбелязвания, съдът счита, че неразделна част от решението следва да бъде скица № 1 от заключението по СТЕ, изготвена от инж.М.. От заключението на вещото лице инж.М. става ясно, че имотът на ищците е с графично измерена площ от 463 кв.м..Вещото лице подробно онагледява този свой извод на скица №2 към заключението си. Заключението кореспондира с документите за собственост, от които е видно, че имотът имот пл.№ …. е с площ 462 кв.м. Съдът не споделя доводите на ищците, че имотът им е с площ от 470 кв.м. Видно от нотариален акт № …, том …, дело № …/…. година на ЧРС, Н.А. дарява на сина си Д.А. следния недвижим имот: дворно място от 37 кв.м., съставляващо имот пл.№ …, включена в съсобствен парцел …. – …., …., …., …., …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 година, целият парцел с площ 340 кв.м., с неуредени регулационни сметки. С нотариален акт № …, том …, дело № …/…. година на ЧРС С.Б., Н.Б. и Й.К. продават на празно дворно място, явяващо се частта от имот № …, включена в парцел ответника А. …- …, …., …., …., …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 година. По силата на съдебна спогодба, видно от протоколно определение от проведено на 15.02.1983 година съдебно заседание по гр.д. № 49 по описа на ЧРС за 1983 година, в дял на Д.А. се поставя парцел …- …., …., …., …., …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 година. От представените от ответниците нотариален акт № …, том .., дело № …/… г. на ЧРС, нотариален акт № …, том …, дело № …/…. година на ЧРС и нотариален акт № …, том .., дело № …/…. година на ЧРС, се установява, че собственици на придаваеми части към парцел … - …., …., …., …., …., в кв…. по плана на с.П. от 1932 година, целия парцел с площ 340 кв.м., преди сключване на съдебната спогодба са Н.Б., И.Д., Н.Д.. Видно от представена от ответниците вносна бележка Д.А. е заплатил придаваемите се към парцела му имоти, съгласно протокол № 9 от 05.05.1983 година, като е превел сумата от 211 лева. Налага се изводът, че по отношение на парцел …-…., …., …, …, …, в кв… по плана на с.П. от 1932 година, целият с площ 340 кв.м., също е приложен регулационния план от 1932 година. Тези обстоятелства обаче не обосновават тезата на ответниците в отговора на исковата молба, че собствения им имот пл.№ … по плана от 1985 година, съвпада с границите на отредения за него УПИ …-…, кв…., че вярната имотна граница, съвпада с тази на парцелите. Част от имота на ищците с площ 59 кв.м. попада в парцела, отреден за имота на ответниците УПИ ….-…., кв….. Ищците М.Т. и И.Т. са владели имота си в границите на УПИ ….-…., …., …., кв…. по плана на с.П. от 1932 година, именно те са поставили подпорната стена материализираща граница между имотите и са владели своя имот до тази граница. Не се установява ответниците да са им заплатили частта от имот пл.№ …., попадаща в УПИ ….-…., кв…. по плана на с.П. от 1985 година. От свидетелските показания безспорно се установява, че ищците М.Т. и И.Т. са ползвали имота си до подпорната стена. Всъщност от графичната част на заключенията по СТЕ, изготвени от вещите лица се установява, че границата между парцелите на ищците и ответниците по плана от 1932 година, по сега действащия план минава отвъд бетоновата стена, представляваща материализирана на терен граница, още по-навътре в УПИ ….-….. Доколкото обаче ясно заявената с петитума на исковата молба претенция е, съдът да приеме за установено, че границата между имотите на ищците и ответниците минава по подпорната стена, съдът счита, че не следва да се произнася свръхпетитум и че ще следва да уважи иска именно по начина, по който е предявен. Предвид отхвърляне на предявения иск от И.С., ще следва той да бъде осъден да заплати на ответниците 1/3 от направените от тях разноски общо в размер на 410 лв., а именно 137лв., тъй като те успешно са провели защитата си по един от предявените срещу тях кумулативно съединени искове. Ответниците с оглед изхода на делото ще следва да бъдат осъдени да заплатят на М.Т. и И.Т., направените по делото разноски. Ищците са направили разноски общо в размер на 915 лв., 1/3 част от тях е поел И.С., следователно ответниците следва да заплатят на М.Т. и И.Т. разноски в размер на 610лв. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение наД.К.А. с ЕГН: ….. и Г.Т.А., двамата с адрес: с.П., ул….. № …, чеМ.И.Т. с ЕГН: ….., и И.С.Т. с ЕГН: ……, с адрес: гр.С., ул….. № …, са собственици към момента на одобряване на регулационния план на с. П. със Заповед №РД-341/07.03.1985г. на председателят на ИК на ОНС гр.С. на поземлен имот пл.№…. с площ от 462 кв.м., находящ се в с.П., който имот попада в УПИ …. – …. с 403 кв.м. и в УПИ …. - …., кв….. с 59 кв.м.по плана на с.П. от 1985г., че североизточната граница на имота им съвпада с материализирана на място граница - подпорна стена, обозначена със зелен цвят на комбинирана скица № 1 към заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице И.М., която е неразделна част от решението по делото, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения иск с правно основание чл.53 ал.2 ЗКИР в частта, в която се иска признаване за установено, че имотът на ищците е с плащ от 470 кв.м. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения иск за признаване за установено по отношение наД.К.А. и Г.Т.А., че И.И.С. с ЕГН: ….., с адрес: с.П., ул."…" № …, е собственик към момента на одобряване на регулационния план на с. П. със Заповед №РД-341/07.03.1985г. на председателят на ИК на ОНС гр.С., на част от поземлен имот пл.№…. с площ от 462 кв.м., находящ се в с.П., който имот попада в УПИ … – ….. с 403 кв.м. и с 59 кв.м. в УПИ … - …., кв…. по плана на с.П., одобрен със Заповед №РД-341/07.03.1985г., че североизточната имотна граница на имота му съвпада с материализирана на място граница - подпорна стена. ОСЪЖДА И.И.С. да заплати на Д.К.А. и Г.Т.А. направените от тях разноски по делото в размер на 137лв. ОСЪЖДА Д.К.А. и Г.Т.А. да заплатят на М.И.Т. и И.С.Т. направените от тях разноски по делото в размер на 610лв. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Окръжен съд гр.Смолян. |