№ 8803
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110156845 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца „Електроразпределение Север“ АД срещу
ответника „Банка ДСК“ АД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.79,
ал.1, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.56, ал.2, вр. чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и чл. 86
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1000,37 лева, представляваща цена на потребена и неотчетена електрическа
енергия заради установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа за обект с абонатен № **********,
клиентски № **********, находящ се в гр. Провадия, ул. „Желез Йорданов“ №
113 за периода от 01.07.2023г. до 28.09.2023г., за която е издадена фактура №
**********/29.09.2023 г., ведно със законна лихва от 27.06.2024г. до
изплащане на вземането и сумата от 95,09 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 14.10.2023 г. до 21.06.2024 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
25.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39581/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.
Ищецът „Електроразпределение Север“ АД твърди, че на 28.09.2022 г.
служители към „Електроразпределение Север“ АД са извършили технически
проверки на обект на ответника – измервателна система към имот, находящ се
в гр. Провадия, ул. „Желез Йорданов” № 113, с абонатен № ********** и
клиентски № **********. При проверката се е установило неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа ниско напрежение,
2
посредством кабел тип ПВВ – мостов 2х4 мм, осъществено в РК-3, като
едното жило е присъединено към първата фаза, а другото жило се ползва за
нула и през оградата влиза в имота и захранва жилището, вследствие на което
и потребявана от потребителя в процесния обект електрическа енергия не е
1
измервана, за което е съставен Констативен протокол № 5900550/28.09.2022г.,
а служители на ищцовото дружество са отстранили неправомерно
присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване
без да премахват средството за търговско измерване. Посочва, че
констативния протокол е съставен на името на титуляра на партидата Емил
Боянов Соколов, а в момента на проверката и съставяне на процесния
констативен протокол е присъствал независим свидетел – служители на
ответното дружество. След извършване на корекционната процедура, е
установено, че собственик на процесния обект на потребление е „Банка ДСК”
АД, с ЕИК *********, което е видно от постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.04.2021 г. и протокол за въвод във владение от
21.10.2021г. Поради това собственик и ползвател на процесния имот, където е
установено незаконосъобразно присъединяване към електропреносната мрежа
и който дължи заплащане на сумите за ползвана, но неотчетена електрическа
енергия, се явява именно ответникът „Банка ДСК“ АД. Поддържа, че титуляр
на правото да състави фактури и да получи заплащане на използвана, но
неотчетена електрическа енергия е мрежовият оператор, с което последният
покрива технологичните си разходи. Посочва, че отговорността по ПИКЕЕ на
клиента е обективна отговорност, при което оператора не следва да доказва
нито наличие на противоправно поведение на клиент, нито вина за
неизмерване или неточно измерване на доставена електрическа енергия, а
също така заплащането на неизмерените количества електрическа енергия
няма характер на санкция или неустойка за потребителя, а представлява
цената на реално потребена, но незаплатена електрическа енергия. Твърди, че
въз основа на Констативния протокол на 29.09.2023г., ищцовото дружество е
съставило справка за корекция № 65657_E2D5/29.09.2023 г. за периода от
01.07.2023г. до 28.09.2023г. – 2534,4 кВтч. и е конкретизирало размера на
оспореното вземане въз основа на прилагане на корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на
датата на проверката 90 дни въз основа на половината от пропускателната
способност на съоръженията, съгласно одобрена от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че
с писмо № 65657_КП5900550_2/29.09.2023г. „Електроразпределение Север”
АД е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата
на абоната (клиента) и го е уведомил за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. С
тези аргументи моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът „Банка ДСК“ АД подава отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Оспорва се ответното дружество да е било в облигационно отношение с ищеца
за доставка на електрическа енергия за процесния имот с адрес град Провадия,
ул. „Желез Йорданов“ № 113а. Твърди, че между ответника и „ЧЕЗ трейд
България“ ЕАД е сключен договор за продажба на електрическа енергия №
16870/20.08.2021 г., поради което „Банка ДСК“ АД е купувач на свободният
пазар на електроенергия по посочения договор, но не е клиент на ищцовото
2
дружество. Твърди, че с постановление за възлагане на недвижим имот от
26.04.2021 г., издадено по изп.д № 2020719040708 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова с район на действие ОС-Варна за 2020г., вписано в СВ-
Варна под акт № 23, том 10, вх.рег. №3175 от 27.08.2021 г., ответникът е
придобил правото на собственост върху следният недвижим имот, находящ се
в град Провадия, общ. Провадия, Варненска област, ул. „Желез Йорданов" №
113а, а именно: 470 кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ от 940
кв.м., включено в УПИ IV-335, в кв. 170а по плана на гр. Провадия, при
граници, съгласно титул за собственост, заедно с построената в
северозападната част на това дворно място къща-близнак, без посочена площ
по предходен документ за собственост и с площ 60 кв.м., съгласно данъчна
оценка. Твърди, че с протокол за въвод във владение от 21.10.2021 г.
владението на посочения недвижим имот е предадено на представители на
ответника, а в протокола, съставен от ЧСИ в присъствие на представители на
длъжника и купувача е отразено, че в имота няма ток и вода, а уредите за
техническо измерване са демонтирани. Поради това оспорва, че процесния
имот е свързан с електропреносната и електроразпределителната мрежа,
твърди, че имотът е необитаем и в него не се ползва електрическа енергия, не
е снабден с електромер и не е електроснабден, поради което не са и налице
предпоставките за издаване на протокол по реда на ПИКЕЕ и за процедура за
неточно измерена електрическа енергия. Оспорва констатациите в процесния
протокол № 5900550 по отношение на твърденията, че в имота има средство за
търговско измерване, отчитащо показанията за дневна тарифа. Поддържа, че в
протокола и в справката № 6557-Е2D5 няма посочен номер на електромер,
именно защото липсва такъв в процесния имот. Оспорва също така ищецът да
е спазил процедурата по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, твърди, че при извършване на
проверката служители на електроразпределителното дружество не са
уведомили органите на МВР. Оспорва да е обвързан от фактура № **********
от 29.09.2023г., тъй като последната е издадена на името на друго задължено
лице, а не на ответника. Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Въз
основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото относими доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на облигационно отношение между страните, както и че в хода на
извършени технически проверка на средства за търговско измерване (СТИ),
надлежно е установена промяна в схемата на свързване на средство за
търговско измерване или нерегламентиран достъп до електромера, което е
довело до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната електрическа
енергия, респ. че стойността на корекцията е изчислена правилно, както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура – съставяне на
констативен протокол; констатации от проверката, начина, по който е
извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази
3
проверка.
Съгласно разпоредбата на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ (нова - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) „Потребител на енергийни услуги“ е краен
клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Не се установява по категоричен начин по делото между страните да е
сключен договор за продажба на електрическа енергия за стопански /небитови
нужди/. Твърденията на ищеца са, че ответникът е правоприемник на
физическо лице, което е било негов клиент.
Видно от представеното и прието като доказателство по делото
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.04.2021 г. по
изпълнително дело № 20207190400708 по описа на ЧСИ Станислава Янкова,
рег. № 719 в Регистъра на Камарата на ЧСИ с район на действие Окръжен съд
– Варна, ответникът „Банка ДСК“ АД е придобил собствеността върху
недвижим имот, находящ се в гр. Провадия, ул. „Желез Йорданов“ № 113а, а
именно 470 кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ от 940 кв.м.,
включено в УПИ IV-335 в кв, 170а по плана на града при описани граници,
заедно с построената в северозападната част на това дворно място КЪЩА –
близнак със застроена площ от 60 кв.м.
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол за въвод във
владение, на 21.10.2021 г., представител на ответника е получил владението
върху описания по-горе недвижим имот.
Видно от представения Констативен протокол № 5900550/28.09.2022г.,
служители на ищеца за направили проверка на обект с адрес гр. Провадия, ул.
„Желез Йорданов“ № 113.
Представени са и справка за корекция при измерване, Фактура и справка
за потребление за потребител Емил Боянов Соколов, абонатен № **********,
клиентски № ********** и обект с адрес гр. Провадия, ул. „Желез Йорданов“
№ 113.
Съдът констатира различие в посочените адреси на имота – посочените в
констативния протокол, фактурата и справките, издадени от ищеца адреси са
различни от този, посочен в представените по делото Постановление за
възлагане на недвижим имот и Протокол за въвод във владение. Съдът не е
обвързан от посочения абонатен/клиентски номер, а от значение е до кой имот
се твърди да е доставяна електрическа енергия, по повод на което се дължи и
стойността на мрежовите услуги.
Не са предоставени доказателства за идентичност между посочените в
заявлението имоти и този притежаван от ответното дружество. Не са
ангажирани от страна на ищеца и гласни доказателствени средства -
свидетелски показания в подкрепа твърденията за законосъобразност на
проведената корекционна процедура, предвид направеното от ответника
своевременно оспорване на констатациите в протокола. Приетото по делото
заключение на СТЕ не е достатъчно в тази насока.
От изложеното следва, че по делото не е доказани съществени
4
правопораждащи факти на претендираното притезателно право, което е
достатъчно за отхвърляне на предявения иск за главното вземане, а оттам и на
акцесорната претенция за мораторна лихва за забава.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
има право на разноски. Настоящият състав изцяло споделя съдебната
практика, съгласно която на длъжника не се дължат разноски за процесуално
представителство в заповедното производство. В настоящия случай защитата
си срещу претенцията на заявителя длъжникът упражнява в исковото
производство, поради което и плащането на възнаграждение на адвокат за
процесуално представителство, респ. присъждане на юрк. възнаграждение се
явява лишено от основание /в този смисъл Решение № 522 от 17.03.2022 г. по
в. гр. д. № 9776/2021 г. на Софийски градски съд/. В тежест на ищеца следва
да се присъдят посочените от ответника в списъка по чл. 80 ГПК суми от
които 300,00 лева – депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение
определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37
ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, при
съобразяване материалния интерес и фактическата и правна сложност на
делото.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс - кула Е срещу „Банка ДСК“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска №
19 искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, вр.
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.56, ал.2, вр. чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане в размер на сумата от 1000,37 лева,
представляваща цена на потребена и неотчетена електрическа енергия
заради установено неправомерно свързване към електроразпределителната
мрежа за обект с абонатен № **********, клиентски № **********, находящ
се в гр. Провадия, ул. „Желез Йорданов“ № 113 за периода от 01.07.2023г. до
28.09.2023г., за която е издадена фактура № **********/29.09.2023 г., ведно
със законна лихва от 27.06.2024г. до изплащане на вземането и сумата от 95,09
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.10.2023 г. до
21.06.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 25.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39581/2024 г. по
описа на СРС, 77 състав КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна Тауърс - кула Е ДА ЗАПЛАТИ НА „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска № 19 на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 400,00 лева – разноски в исковото
производство пред СРС.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6