№ 180
гр. Търговище, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело №
20223500900049 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Постъпила е искова молба, подадена от адв. Н. Р. от гр. София,
пълномощник на наследниците на Осман Т., починал през 2020 г., а именно –
съпругата му Н. и трите дъщери Н., Е. и Р., която е и настойник на Е. поради
поставяне под запрещение. Молбата е подадена против дружеството „Яс-Ка“
ЕООД, в което наследодателят е бил съдружник и с нея се иска заплащане на
стойността на имуществения дял на наследодателя.
Съдът установи, че ищците искат заплащане, което да се определи точно
след назначаване на експертиза, но не посочват на колко оценяват самите те
имуществения си дял. Без посочена цена на иска няма как да се прецени и
дали искът е подсъден на окръжен съд. Независимо от това дали тази цена
отговаря точно на правата им, то тя се посочва от страните, защото те сами
определят претенциите си – 20, 30, 50 000 лв. или друга сума, като с оглед на
събраните по делото доказателства цената на иска може да се промени. Но
страната във всички случаи следва да я посочи. Беше установено освен това,
че има непълноти и противоречия в обстоятелствената част на исковата
молба, защото в нея се описват правата на наследниците да продължат
участието си в дружеството, но от петитума не става ясно защо се излагат
подобни правни доводи. Затова следва да се изрази категорично становище
дали ищците имат претенции да продължат участието си в дружеството или
имат претенции само да се определи точно имущественият им дял в него.
1
Имаше нередовности и в адресната част. С оглед на това на ищците бяха
дадени указания за отстраняване на недостатъците на исковата молба.
В срок постъпи молба от адвокат Р., в която тя отстранява недостатъците
по отношение на адресната част.
Заявява освен това, че наследниците изрично са изразили своето желание
да продължат участието си в дружеството. Освен това се иска предоставянето
на допълнителен срок за конкретизиране на исковата молба в частта относно
цената на иска и за довнасяне на държавна такса. Този срок се иска, тъй като
страните живеят в Турция и комуникацията с тях била трудна.
Съдът счита, че ищците не разполагат с правото на иск по отношение на
това дали могат да участват в дружеството като съдружници. В ТЗ
разпоредбите по отношение на членствените права са категорични, като след
смъртта на съдружник, тези права за членство не се наследяват. Трябва да има
решение на ОС на съдружниците, а в случая това е само един съдружник.
Видно и от представения дружествен договор, при смърт на съдружник,
неговите права преминават към другия съдружник. Има достатъчно съдебна
практика по въпроса, като същата е категорична, че установителен иск за
подобни права не може да се предявява и същият е недопустим.
С оглед на това предмет на делото може да бъде само парично вземане и
изплащане на равностойността на дела на наследодателя, на всеки наследник
поотделно, според неговите права. В случая нито един от ищците не е
посочил каква сума желае да му бъде изплатена. Въпреки дадения срок за
това, исковата молба все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.
5 от ГПК.
Съдът счита, че молбата за удължаване на срока за изправяне на този
недостатък е неоснователна. Сочената като уважителна причина за
неизпълнението, не се възприема от съда като такава. Начините на
комуникация с клиентите се уточняват от адвокатите предварително, а и
адвокатът в случая е нает именно, за да преценява правните въпроси, за които
клиентите не разполагат със съответните знания и правилна преценка. Няма
нужда да се коментират и възможностите относно съвременните средства за
комуникация.
Няма каквато и да било пречка всеки ищец да посочи каква сума иска да
му бъде изплатена и няма какъвто и да било проблем цената на иска да се
2
измени в хода на делото. Това е нещо, за което ищците следва да са наясно
още преди завеждане на иска. Затова съдът намира, че няма уважителна
причина този недостатък да не бъде поправен в дадения вече срок.
Предвид на това производството по делото следва да се прекрати и
исковата молба да бъде върната на ищците.
Направените по делото разноски остават за сметка на ищците
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците, подадена чрез адв. Р.,
за удължаване на срока, в който да конкретизират точните си искания и каква
сума да бъде изплатена на всеки един от тях.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК и връща исковата молба на ищците.
Определението може да се обжалва, в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищците/ на ел. поща/, с частна жалба, пред Апелативен
съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3