№ 14719
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110148756 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Г. А. Д. срещу „Креди Йес“
ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствените искания на ищеца за допускане ССчЕ съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушване
становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.05.2023 г. от 15:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по
доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД от Г. А. Д. срещу „Креди Йес“ ООД с искане за осъждането на ответника
да заплати на ищеца сумата от 50 лв. частичен иск от 308.52 лв.,
представляваща недължимо платена по нищожен договор за паричен заем №
619232 от 15.08.2022 г., която сума се формира от неустойка по чл. 8 от
договора от 15.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба – 07.09.2022 г. до окончателното
плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на от 15.08.2022 г. между него в качеството на
кредитополучател и ответника в качеството на кредитодател в бил сключен
договор за паричен заем № 619232 от 15.08.2022 г., по силата на който му е
бил предоставен кредит в размер на 500 лв. Съгласно чл. 6 от договора
ищецът се задължил да предостави обезпечение – поръчителство на
физическо лице, като за неизпълнение на това задължение се предвиждала
неустойка в размер на 308.52 лв., платима на погасителни вноски. Ищецът
бил погасил предсрочно дължимите суми по договора, въпреки това му била
удържана цялата сума. Договорът бил нищожен поради противоречие на
императивни норми на закона. Посочва се, че размерът на годишния лихвен
процент противоречал на добрите нрави и се явявал нищожен и не се дължал.
В условията на евентуалност се посочва, че договорът бил нищожен поради
противоречие с добрите нрави. Процесния договор бил нищожен и относно
клаузата за неустойка поради неосигуряване на обезпечение. Моли за
уважаване на предявения иск и присъждането на разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подал отговор на исковата
молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55,ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е да докаже извършено плащане на исковите суми в
полза на ответника на основание процесните договорни клаузи.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличие на
основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно
валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на
отпуснатия кредит.
2
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът
може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
3
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4