№ 31042
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110168398 по описа за 2023 година
„Топ,,,,,,,” ЕАД е предявила против М. С. Иванов в качеството му на собственик и
наследник по закон на Ло,,,днева обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
412,21 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 10.01.2023 г.
- датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата 74,64 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 19.12.2022 г.,
сумата от 8,22 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 10.01.2023 г.- датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата 1,80
лева, представляваща мораторна лихва за забава да периода от 31.01.2020 г. до 19.12.2022 г.,
за топлоснабден имот – апартамент 101, находящ се на адрес: гр. ,,,,,рненски“ , бл. 31А, вх.
1, ет. 20, аб. № 248915, за които суми е издадена заповед за изпълнение от по ч. гр. д. 1375
по описа на 49 с-в при СРС за 2023 г.. Претендира разноски.
Ищецът поддържа, че с ответника в качеството си на собственик на процесния имот
и наследник по закон на Ло,,,днева са се намирали в облигационни отношения, по силата на
които му е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя
страна последният се явява неизправна страна, тъй като е останал задължен за стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и
обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това същият твърди, че между него и „Д,,,“
ЕООД е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия
между потребителите в сграда- етажна собственост, в която се намира имота на ответника,
като въз основа на данните от това разпределение е извършено остойностяването на
потребената топлинна енергия за процесния период. В тази връзка ищецът отправя искане за
конституиране на посоченото търговско дружество като трето лице- помагач на негова
страна, доколкото при евентуално неправилно извършено разпределение, което да послужи
за пълното или частичното отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане в
настоящото производство, се поражда възможността за търсене на регресна отговорност от
1
него.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. С. А., чрез процесуалния си представител
е представил отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на претенцията.
Твърди, че претенцията е неясна, тъй като сумите не са отнесени по месеци, както и че за
описания в исковата молба период, за същия имот в РС Карлово е образувано друго дело от
ищеца, в което размера на претенцията се различава. Сочи, че е недопустимо за един и същи
дълг да се предявяват две претенции. Оспорва качеството си на потребител на топлинна
енергия, като сочи, че в процесния период не е бил собственик или титуляр на вещно право
на ползване на имота. Поддържа, че цитирания в исковата молба абонатен номер не е открит
за имот- апартамент 101, находящ се на адрес: гр. ,,,,,рненски“, бл. 31А, вх. 1, ет. 20,1 а е
свързан с апартамент 102 на същия адрес. Оспорва в процесния имот да е доставяна
топлинна енергия в обявения размер, а също и твърди, че за един и същи имот не може да
има различен отчет за един и същи период. Релевира възражения за изтекла погасителна
давност.С тези аргументи моли искавата претенция да бъде отхвърлена.
При извършена служебна проверка съдът намира, че исковата молба страда от
нередовности. Съгласно задължителните разяснения на Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, исковото производство по чл. 422 ГПК
се явява продължение на това по чл. 410 и 418 ГПК, поради което и в двете производства
следва да е налице пълен идентитет между обстоятелствата, на които искането се основава,
както и между размера на претенциите. Съдът констатира, че заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 1375/2023 г. по описа на СРС, 49 състав, е издадена срещу М. С. А. за
сумата от 206,10 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 10.01.2023 г.- датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането,
сумата 37,32 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
19.12.2022 г., сумата от 4,11 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 10.01.2023 г.- датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането,
сумата 0,90 лева, представляваща мораторна лихва за забава да периода от 31.01.2020 г. до
19.12.2022 г. и срещу Ло,,,днева за сумата от 206,10 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 10.01.2023 г.- датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, сумата 37,32 лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 15.09.2020 г. до 19.12.2022 г., сумата от 4,11 лв., представляваща главница за цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 10.01.2023 г.- датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, сумата 0,90 лева, представляваща мораторна лихва за забава да
периода от 31.01.2020 г. до 19.12.2022 г. Предвид изложеното, на ищцата следва да се дадат
указания да конкретизира дали соченият за ответник в исковата молба М. С. Иванов и М. С.
А., посочен за задължено лице в заповедта са едно и също лице, както и размера на
претенцията си спрямо него като собственик и в качеството му на наследник на Ло,,,днева,
като съобрази, че следва да е налице пълен идентитет между заявеното в заповедното
производство и предявената искова молба.
Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла на чл. 219,
ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, предвид изложените
твърдения за сключен между ищеца и „Д,,,“ ЕООД договор за извършване на дялово
2
разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца,
че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по
силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в
твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната
изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай,
че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и
количествено изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които
страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и от
ответника с отговора на исковата молба писмени документи се явяват относими към
установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове,
поради което следва да бъде допуснато събирането им. По исканията за ССЕ и СТЕ съдът
ще се произнесе в съдебно заседание.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника да конкретизира ответника и размера на претенцията си, като съобрази, че същият
следва да бъде идентичен с този, заявен в заповедното производство, както и да формулира
съответен петитум на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата
молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Д,,,“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
248915, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024, 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
3
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 1375/2023 г. по описа на СРС, 49
състав.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4