№ 33183
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110160534 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с последващи молби
от 22.11.2024 г. и от 11.12.2024 г., подадена от И. С. И. срещу „..“ ЕООД, с която е
предявен осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82, изр. 2 ЗЗД, с който
ищцата претендира осъждането на ответника за сумата от 6600 лв., представляваща
обезщетение за неизпълнение на сключения помежду им договор за консултантски
услуги и строителен надзор от 21.04.2023 г., формирана като сбор от сумата от 1600
лв., представляваща заплатено възнаграждение в полза на изпълнителя по договора и
5000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 21.04.2023 г.
до 11.12.2024 г., вследствие от виновното неизпълнение на договорните задължения на
изпълнителя, както и иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1, пр. 1 ГПК за
осъждане на ответника да върне на ищцата следните документи: 1/ Инвестиционен
проект, изготвен от арх. Н. през месец март 2023 г.; 2/ Нотариален акт за обект с
идентификатор ..; 3/ Разрешение за строеж № 43/04.12.2023 г., издадено от Столична
община – район „Красно село“; 4/ Становище от „Софийска вода“ с изх. №
1867/20.04.2024 г.; 5/ Договор за присъединяване на клиенти към „..“ № .. г.; 6/
Становище за условията и начина на присъединяване на клиенти към електрическата
мрежа, издадено от „..“ с № ../03.04.2024 г.; 7/ Сертификат за контрол № .. г. от „АвесГ“
ЕООД.
Ищцата твърди, че на 21.04.2023 г. сключила с ответника договор за изготвяне
на консултантски услуги и строителен надзор за строеж, представляващ
„Преустройство и промяна на предназначението на ателие № 1 в жилищна сграда
със смесено предназначение в имот с идентификатор ..“. Ищцата предоставила на
ответника инвестиционен проект от месец март 2023 г. за преустройството на ателие с
адрес: гр. София, .., като заплатила на дружеството сумата от 1600 лв., представляваща
капаро за започване на изпълнението по договора. Излага доводи, че до настоящия
момент ответникът не е изпълнил задълженията си по договора. В тази връзка, твърди
че в периода от 21.04.2023 г. до 11.12.2024 г. е претърпяла неимуществени вреди,
предвид изгубеното време, както и с оглед подигравателното и обидното отношение от
страна на ответника във връзка с неизпълнението на договорните му задължения.
Сочи, че ответникът е в забава от година и осем месеца, въпреки изплатеното в пълен
размер възнаграждение по договора. Ищцата твърди, че безотговорното отношение на
ответника има за последица претърпени от нея негативни емоционални преживявания,
свързани със загуба на концентрация и невъзможност да изпълнява пълноценно
1
служебните си задължения. Счита, че ответникът следва да й възстанови стойността
на изплатеното възнаграждение по договора в размер на 1600 лв., както и да й заплати
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 5000 лв.,
съответно да й върне намиращите се у него документи. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Излага
доводи, че въз основа на процесния договор е поел задължението да изготви Доклад с
оценка на съответствието на представените от ищцата инвестиционни проекти с
основните изисквания към строежите, което задължение било изпълнено надлежно,
съответно било издадено Разрешение за строеж № 43/04.12.2023 г., което е влязло в
сила. Сочи, че съгласно Приложение № 1 към договора, за изготвянето на оценката за
съответствие ищцата следвало да заплати сумата от 700 лв., а за упражняването на
строителен надзор – 900 лв. Потвърждава, че към датата на сключване на договора
ищцата е заплатила авансово сумата от 1600 лв. Излага доводи, че ищцата не е
представила необходимите документи, съгласно договора, което възпрепятствало
заверяването на заповедната книга и започването на СМР. Оспорва твърдението на
ищцата относно претърпени от нея неимуществени вреди. Поддържа, че е изпълнил
добросъвестно задълженията си по договора. Твърди, че не възразява да възстанови на
ищцата сумата от 900 лв., представляваща стойност на дължимото възнаграждение за
строителен надзор, доколкото била налице невъзможност за изпълнение на
задълженията му по договора.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: 1/ наличието на облигационно отношение с ответника по сключен
договор за консултантски услуги и строителен надзор от 21.04.2023 г., със
съдържанието посочено в исковата молба; 2/ виновно неизпълнение на договорните
задължения от страна на ответното дружество; 3/ претърпените имуществени и
неимуществени вреди, които са пряко и непосредствено обусловени от
недобросъвестното поведение на изпълнителя на възложената работа, съответно
техния размер; 4/ предаването на търсените документи в държането на ответника,
съответно неизпълнението на задължението му да ги върне обратно на ищцата.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно претърпени от нея
неимуществени вреди, вследствие от неизпълнението на договорните задължения на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно,
че е изправна страна по договора, евентуално наличието на факти, които имат за
последица изключване на отговорността му за плащане на претендираното вземане,
както и обратното предаване на търсените от ищцата документи.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че на 21.04.2023 г. ищцата е сключила с ответното дружество договор
за консултантски услуги и строителен надзор, както и че към датата на сключване на
процесния договор е заплатила в полза на изпълнителя възнаграждение в размер на
1600 лв.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
2
доказателства по делото.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.11.2025 г. от 11.40ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3