ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 643
гр. Перник, 17.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500436 по описа за 2023 година
Образувано е по въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД /ЕРМ ЗАПАД/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез
юрк. Л. Т. против Решение № 499 от 11.05.2023 г. по гр.д. № 4921/2022 г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, с което е признато за установено, че А. К. М., ЕГН****, *** не
дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* сума в размер на
766,38 лева въз основа на фактура № **********/29.07.2022г., издадена за корекция
(преизчисление) на изразходваната електроенергия във връзка с Констативен протокол №
2001636/19.04.2022 г. Със същото решение на осн. чл. 78 от ГПК, съдът се е произнесъл
относно разноските по делото.
С въззивна жалба с вх. № 11044 от 26.05.2023 г., п.к. 25.05.2023 г.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /ЕРМ ЗАПАД/, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ****, чрез юрк. Л. Т. оспорва постановеното от
първоинстанционния съд решение, като неправилно и незаконосъобразно. Намира, че
неправилно първата инстанция е уважила предявените искове единствено основавайки се на
голословно оспорване от страна на ответната страна, че не е клиент на дружеството.
Наведени са твърдения, че по делото категорично е доказано, че именно А. М. е титуляр на
процесната партида, и че са налице облигационни отношения между страните. Въз основа на
изложените съображения се иска решението да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановено друго, с което да бъде отхвърлен предявеният иск.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ответната страна – Анна К. М. чрез адв. Б. В., с който моли същата да
бъде оставена без уважение като неоснователна. Твърди, че първоинстанционното решение
не страда от посочените в жалбата пороци и същото е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено. Счита, че районният съд е постановил акта, като се е съобразил с
всички събрани в хода на първоинстанционното производство и относими към казуса факти
и обстоятелства. С отговора на въззивната жалба се навежда, че твърденията за очевидно
обстоятелство, че ищцата била потребител на електроенергия за имота и периода били
1
голословни и не се основавали на каквито и да било доказателства, като допълва, че
дружеството е следвало да представи съответните писмени доказателства за това, каквито са
договор за продажба на електроенергия и други установяващи по безспорен начин
облигационната връзка между страните. Излага още, че въпреки дадените с доклада от
първата инстанция указания, че в тежест на дружеството е да докаже, че между него и
ответната страна е налице валидна облигационна връзка, като такива доказателства не са
ангажирани. Оспорено е представянето на цитираното във въззивната жалба „писмо“ от
процесуалния представител на А. М., като се твърди, че така представеното доказателствено
средство е несвоевременно и преклудирано. Изложени са подробни съображения относно
правилността на постановеното първоинстанционно решение. Претендира сторените по
делото разноски, включително адвокатски хонорар. Не се представят и не се сочи
необходимост от събиране на нови доказателства.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна жалба
е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е срещу акт
подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има правен интерес от
обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
По отношение направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъде
прието по делото писмено доказателство – „писмо“ до „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /ЕРМ ЗАПАД/, съдът намира същото за преклудирано, поради което
следва да бъде оставено без уважение. Настоящият състав счита, че жалбоподателят
всъщност иска събирането на доказателствено средство, което е могъл да представи
своевременно пред първоинстанционния съд, поради което и попада в забраната но чл. 266,
ал.1 ГПК, с оглед което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2023 г. от
11.05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ без уважение направеното от жалбоподателя доказателствено искане за
приемане на „писмо“ от А. К. М. до „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД
/ЕРМ ЗАПАД/.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
2
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
считат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3