Р Е Ш Е Н И Е
Номер………. 20.05.2019 година
Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 17.04. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА
КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: Таня Кемерова
като разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1086 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №43/10.01.2019 г. по гр.д. №1975/2018
г. по описа на РС-Ст.Загора.
Въззивникът „Пътстрой“ООД
ЕИК ********* гр.Ст.Загора чрез процесуалния си представител обжалва
постановеното първоинстанционно съдебно решение като във въззивната жалба
излага доводи относно неговата незаконосъобразност.Моли да бъде отменено
решението на районния съд и да се постанови друго по същество на спора,с което
да се отхвърли предявения иск.Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемият „ Трон“ ЕООД
ЕИК ********* с.Дунавци общ.Казанлък чрез процесуалния си представител
изразява становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Предмет на
въззивно обжалване е постановеното първоинстанционно съдебно решение по иск с
правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД.
В хода на
производството се установява следното: От приложеното ч.гр.дело №6664/2017г. по
описа на СтРС, на основание чл.411 ал.3 ГПК,се установява,че съдът е издал
заповед за изпълнение, съгласно която е разпоредил длъжникът „ПЪТСТРОЙ” ООД
Ст.Загора да заплати на кредитора „ТРОН” ЕООД с.Дунавци сумата от 5040,00лв.
главница, представляваща неплатена цена на извършена услуга с багер, за която е
издадена фактура № **********/31.05.2014г., сумата от 1538,00лв. лихва за
забава за периода 06.12.2014г. до 07.12.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 08.12.2017г. до окончателното плащане и разноски –
132,00лв. ДТ и 552,00лв. адвокатско възнаграждение. В срока по чл.414 ал.2 ГПК
ответникът е възразил, че не дължи вземането по издадената заповед за
изпълнение
Като писмено
доказателство по делото е представен протокол от 31.05.2014г., двустранно
подписан от ищеца в качеството на изпълнител и ответника в качеството на
възложител .Удостоверено е извършването през м.05.2014г. в база Свиленград на
следните услуги: услуга с комбиниран багер КАТ 442 Е – 126м/ч х 40,00лв. В
протокола е посочено, че услугите са извършени качествено и в срок. Ищецът е
издал фактура № **********/31.05.2014г. на стойност 5040лв. с ДДС, за
извършените услуги на 31.05.2014 г.
Районния съд
е приел ,че между страните са съществували договорни отношения по договор за
изработка като ответникът в качеството на възложител е възложил на ищеца в
качеството на изпълнител да извърши услуга с багер срещу заплащане на
възнаграждение от страна на възложителя.
В
първоинстанционното производство е изслушано заключението на съдебно-счетоводна експертиза .Видно от това
заключение в счетоводството на ищеца „ТРОН” ЕООД с.Дунавци фактура
№**********/31.05.2014г. на стойност 5040лв. с ДДС е осчетоводена по надлежния
ред, съобразно изискванията на Закона за счетоводството, ЗДДС и приложимите
счетоводни стандарти; същата е описана в Дневника на продажбите и е декларирана
в Справка Декларация по ЗДДС с вх.№ 24001561796/12.06.2014г. Фактура
№**********/31.05.2014г. не е осчетоводена в счетоводството на ответника
„ПЪТСТРОЙ” ООД Ст.Загора и не е ползван данъчен кредит.
Подробно са
анализирани показанията на разпитания свидетел Дечко Дечев който през периода
м.май-м.юни 2014г. е работил при ответника като технически ръководител, като
организирал строителните дейности във фирмата за възложените му обекти. На
осн.чл.272 ГПК въззивната инстанция препраща към решението на районния съд в
тази част. Следва да се отбележи ,че свидетелят заявява,че е имал право да
подписва фактури.За извършената работа е съставен протокол ,който е подписан от
представител на ищеца и от свидетеля,като представител на ответника.Свидетелят
е подписал и съставената от ищеца фактура.
Въззивният съд
приема, че между страните са
съществували договорни отношения по договор за изработка. С подписването на
протокола от 31.05.2014г. поръчващия ответник е приел извършената от ищеца
работа без възражения. Процесната работа е възложена и приета от техническия
ръководител на обекта като същият твърди,че е предал подписаните от него
документи –протокол и фактура на законния представител на дружеството-възложител-„Пътстрой“
ООД веднага след подписването им.Установява се ,че ответникът не е оспорил
представителната власт на Дечко Дечев едновременно с подаване на възражението
по чл.414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
Съгласно чл.301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт се
счита,че търговецът потвърждава действията,ако не се противопостави веднага
след узнаването.
С оглед на
събраните по делото доказателства следва да се направи извод,че „Пътстрой“ ООД
е потвърдило действията на техническия ръководител Дечко Дечев относно
възлагането и приемането на работата,извършена от „Трон“ ЕООД на обект
Свиленград,отразена в протокол от 31.05.2014 г. и данъчна фактура
№1000000/31.05.2014 г.
Предвид
гореизложеното обжалваното първоинстанционно съдебно решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №43/10.01.2019 г. по
гр.д. №1975/2018 г. по описа на РС-Ст.Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: