РЕШЕНИЕ
№ 1264
гр. Русе, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Д.а
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20234520105728 по описа за 2023 година
Искът е с правно основание по чл.42 ЗЗД, съединен в условия на
евентуалност с иск по чл.40 ЗЗД.
Ищецът Г. М. Д., лично и със съгласието на попечителя си М. Г. М., чрез
пълном. адв. Т. В. твърди, че съгласно констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по ЗСПЗЗ, №65/22.11.2018г., том
VIII, рег. №13415, дело №1144 на русенския нотариус А.Ф., са признати
двамата с дъщеря си М. Г. за собственици на ¾ ид.ч. за него и ¼ ид.ч. за М. Г.
на земеделска земя с площ 623 кв.м. в землището на гр. Русе, местността
*******, представляваща поземлен имот с идентификатор 63427.216.134 по
КККР на гр. Русе, одобрени със Заповед №РД-18-91/15.12.2007г. на ИД на
АГКК, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих, съгл. пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, категория
на земята: седма, стар идентификатор: 53427.216.40, 63427.216.41, номер по
предходен план 134, при съседи: 63427.216.347, 63427.216.133, 63427.216.136,
63427.216.135 и 63427.216.40, заедно с построената в имота сграда с
идентификатор 63427.216.134.1, със застроена площ 27 кв.м., предназначение:
друг вид сграда за обитаване, заедно с всички подобрения и трайни
1
насаждения. През месец декември 2022г. М. Г. била уведомена от Агенция по
вписванията, че с имота са извършени разпоредителни сделки между Г. Д. и
ответника Д. И. Г.. Оказало се, че с нотариален акт №119/22.12.2022г., том V,
рег. №13508, дело №679/2022г. на русенския нотариус Г. Г. ищецът, действащ
чрез пълномощник П. П. И., е дарил на Д. И. Г. 1/100 ид.ч. от собствените си ¾
ид.ч. от описания имот, а с нотариален акт за продажба на недвижим имот
№50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело №680/2022г. на същия нотариус е
продал отново чрез пълномощник П. П. И. останалите 99/100 ид.ч. от
собствените си ¾ ид.ч. от имота за сумата 9900 лв, изплатена му изцяло и в
брой от купувача преди подписване на нотариалния акт. В двата нотариални
акта е посочено, че ищецът запазва право на ползване върху съответните си
ид.ч. от имота, докато е жив. За сключването на сделките не си спомнял и
дори като видял нотариалните актове отричал да е посещавал нотариус и да се
е подписвал. Поради настъпили промени в поведението му се съгласил да
отиде на лекар и на 22.12.2022г. се прегледал при психиатър, който
констатирал обективното му здравословно състояние – лека към напреднала
деменция и подробно го отразил в амбулаторен лист от същата дата. Твърди,
че упълномощената П. П. И. е действала въз основа на нотариално заверено
пълномощно рег. №6645 и рег. №6646, том 2, акт 185/30.06.2022г. на
русенския нотариус Г. Г., че пълномощното не съдържа права за
пълномощника да се разпорежда с имота, предмет на двата нотариални акта,
поради което тя е действала без представителна власт. Пълномощното е
нищожно поради липса на изискуемата от закона форма – подписът на
упълномощителя и съдържанието му не били заверени от нотариуса. В
условия на евентуалност твърди, че конкретното пълномощно е унищожаемо,
тъй като при сключването му ищецът не е могъл да разбира и да ръководи
действията си (чл.31, ал.1 ЗЗД), както и че упълномощителната сделка е
сключена при измама, защото упълномощителят е бил лесно внушаем и
подчиняем. Тъй като упълномощената е получила и права да договоря сама
със себе си при разпореждането с имотите, пълномощното е унищожаемо.
Счита двете сделки от 22.12.2022г. - дарение и продажба, сключени с
посочените нотариални актове от пълномощник без представителна власт за
нищожни на основание чл.42 ЗЗД. В условие на евентуалност счита същите и
недействителни на основание чл.40 ЗЗД - страните по тях са се уговорили във
вреда на представлявания, тъй като ищецът не е получил продажната цена
2
9900 лв. Моли съдът да прогласи недействителността (нищожността) на: 1.
договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт
№119/22.12.2022г., том V, рег. №13508, дело №679/2022г. на русенския
нотариус Г. Г., с който Г. М. Д., действащ чрез пълномощник П. П. И., е дарил
на Д. И. Г. 1/100 ид.ч. от собствените си ¾ ид.ч. от поземлен имот с площ 623
кв.м. в землището на гр. Русе, местността *******, с идентификатор
63427.216.134, заедно с построената в имота сграда с идентификатор
63427.216.134.1, със застроена площ 27 кв.м. и с всички подобрения и трайни
насаждения и 2. договор за продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт №50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело №680/2022г. на
същия нотариус, с който Г. М. Д. е продал чрез пълномощник П. П. И. на Д. И.
Г. останалите 99/100 ид.ч. от собствените си ¾ ид.ч. от имота за сумата 9900
лв, поради липса на представителна власт за сключилия ги пълномощник –
основание чл.42 ЗЗД. В условия на евентуалност, на основание чл.40 ЗЗД моли
съдът да прогласи нищожността на сделките, тъй като представителят и Д. И.
Г., с когото е договарял, са се споразумели във вреда на Г. М. Д.. Претендира за
разноски.
Ответникът Д. И. Г., чрез пълном. адв. Е. З. прави възражения за
неразбираемост и неяснота на обстоятелствената част на исковата молба,
поради което е в невъзможност да вземе становище по допустимост. Взема
становище за неоснователност на предявените искове, оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства и моли да бъдат отхвърлени. Заявява, че
описаният земеделски имот е бил предоставен за ползване на покойната
съпруга на ищеца – Д.А.Д. по ПМС №26/1987г., впоследствие съгласно
строително разрешение е бил застроен с едноетажна сграда (вила), а след
издаване на Заповед №РД-01-789/23.03.2018г. за продажба на предоставените
за ползване земи с цит. ПМС, стойността на имота е била заплатена и същият
е бил придобит от наследниците на Д.А.Д. – ищеца и дъщерята М. Г. М..
Заявява, че е внук на ищеца, който от преди две години е настоявал пред него
да му прехвърли имота. В подкрепа на това представя саморъчно завещание
на ищеца от 06.07.2022г., с което го дарява с цялото си движимо и недвижимо
имущество, в т.ч. имота, предмет на делото. Оспорва твърденията ищецът да е
бил измамен, както и че са налице действия на пълномощника и
приобретателя във вреда на ищеца. Оспорва представената Декларация за
оттегляне на пълномощно от Г. М. Д..
3
По делото са представени писмени доказателства, в т.ч. заверени
преписи от нотариални дела №679/2022г. и №680/2022г., двете на русенския
нотариус Г. Г. с район на действие Районен съд – Русе, назначена е
психиатрична експертиза и са разпитани са свидетели.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от удостоверение за наследници изх. №3-4090/04.07.2022г.,
издадено от Община Русе, че Д.А.Д., б.ж. на гр. Русе, е починала на
10.07.2006г. и е оставила за свои наследници съпруг Г. М. Д. и дъщеря М. Г.
М..
С констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по ЗСПЗЗ, №65/22.11.2018г., том VIII, рег. №13415, дело
№1144/2018г. русенският нотариус А.Ф. е признала Г. М. Д. и М. Г. Г.а за
собственици с права ¾ ид.ч. за първия и ¼ ид.ч. за втората на следния
недвижим имот: земеделска земя с площ 623 кв.м. в землището на гр. Русе,
местността ******* (“********”), представляваща поземлен имот с
идентификатор 63427.216.134 по КККР на гр. Русе, одобрени със Заповед
№РД-18-91/15.12.2007г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и
отдих, съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, категория на земята: седма, стар
идентификатор: 53427.216.40, 63427.216.41, номер по предходен план 134, при
съседи: 63427.216.347, 63427.216.133, 63427.216.136, 63427.216.135 и
63427.216.40, заедно с построената в имота сграда с идентификатор
63427.216.134.1, със застроена площ 27 кв.м., предназначение: друг вид сграда
за обитаване, заедно с всички подобрения и трайни насаждения.
На 22.12.2022г. Г. М. Д., дарител, чрез пълномощника си П. П. И., с
нотариален акт за дарение на недвижим имот №49/22.12.2022г., том V, рег.
№13508, дело №679/2022г. на русенския нотариус Г. Г., вписан в Служба по
вписванията - Русе с вх. рег. №17020/23.12.2022г., акт №45, том 49, дело
№10085/2022г. (л.56) е дарил на внука си Д. И. Г. 1/100 ид.ч. от собствените си
¾ ид.ч. от гореописания имот, а с нотариален акт за продажба на недвижим
имот №50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело №680/2022г. на русенския
нотариус Г. Г., вписан в Служба по вписванията - Русе с вх. рег.
№17021/23.12.2022г., акт №47, том 49, дело №10087/2022г. (л.67), продал на
внука си Д. И. Г. 99/100 ид.ч. от собствените си ¾ ид.ч. от същия имот.
4
Продажната цена е в размер на 9900.00 лв, която сума продавачът бил получил
от купувача преди подписването на нотариалния акт. Достоверни
доказателства за това липсват.
При сключване на сделката П. П. И. се е легитимирала като
пълномощник на Г. М. Д. с пълномощно с удостоверени от нотариуса Г. Г.
подпис и съдържание, съответно с рег. №6645/30.06.2022г. и рег.
№6646/30.06.2022г., том 2, акт №185/2022г.
От съдържанието на конкретното пълномощно се вижда, че
представителят П. П. И. е била овластена да представлява упълномощителя Г.
М. Д. пред всички административни, съдебни и общински органи, като има
право от името на упълномощителя и с последици за него да извършва
всякакви действия на управление и разпореждане (продажба, замяна, дарение,
делба и др.) при условия каквито уговори, да получава уговореното плащане
по сделката в брой или по банкова сметка, да сключва предварителни
договори, да получава уговореното капаро по предварителния договор,
включително и да договаря сам със себе си и с други лица, които представлява
на основание чл.38, ал.1 и ал.2 ЗЗД, със собствените му идеални части от
недвижимите имоти, описани конкретно и съобразно представените
нотариални актове. Упълномощителят е изписал ръкописно трите си имена на
пълномощното и се е подписал, видно от представения с исковата молба нот.
заверен препис от същото, както и от представения от адвокат П. И.
нотариално заверен препис от адвокатско пълномощно (л.217-218).
Конкретното пълномощно отговаря на изискването за форма при
издаването му, което прави материализираното в документа изявление,
отнасящо се в случая до представителната власт на пълномощника,
действително, за което се съди по пълномощното.
Изложеното се установява и от показанията на свидетеля Г. Л. Г.,
нотариус с район на действие РС-Русе, вписан в регистъра на НК под №221, че
са налични два оригинала на пълномощното, от които единият с подпис от
упълномощителя е даден на пълномощника П. П. И., другият е подреден в
нотариалната книга (представена за справка на съда в съдебно заседание на
18.03.2025г.) без подпис на упълномощителя, но с изписани саморъчно от него
трите му имена. Свидетелят обяснява, че се касае до пропуск, “...което в
случая не означава, че липсва воля, имаме още един екземпляр, на който са
5
изписани трите имена и подпис, който се намира в адв. П.”, за да се ползва от
правомощията. Свидетелят заявява, че познава упълномощителя Г. Д., който и
преди го е посещавал в кантората и пред него недвусмислено е изразявал воля
да прехвърли на внука си имотите. Представя нотариално заверен препис от
обсъжданото по делото пълномощно, рег. №600/05.02.2025г. (л.194).
Свидетелят Велизар Тодоров Ангелов заявява, че е в съпружеско
съжителство с М. Г. М., както и че познава баща й Г. Д. от 2007г., с когото
имал добри отношения и двамата са контактували често до 2021г. През
последните 6-7 години забелязал промяна в него – забравял, не помнел да е
ходил на лекар, не можел да “вниква” в разговори, започнал да губи
ключовете си, оставял автомобила си отключен, забравял отворени крановете
в дома си. Настъпила промяна и в психичното му състояние – станал по-
затворен, започнал да се затваря в себе си, не разговарял често. Предизвикал
конфликт с жената, която почиствала входа на жилището. Свидетелят описва
последователно различни случаи, при които Г. Д. се държал неадекватно,
агресивно, грубо. М. М. често посещавала баща си в неговото жилище, както
и когато е бил в болница. След 2021г., изпадайки в състояние на избухливост и
недоверчивост, Г. Д. не искал да говори с дъщеря си, проявил агресия спрямо
нея, причинявайки й физическа травма при притискане в парапет.
Отношенията им се влошили. Според свидетеля М. М. се грижела за баща си,
ходела да го вижда, обаждала му се, както преди, така и след поставянето му
под ограничено запрещение. Казва, че в негово присъствие никога двамата с
дъщеря си не са говорили, нито са спорили за имоти.
Свидетелката М.П.С. заявява, че от 2020г. между М. и баща й Г. се
появило напрежение, гонел я по време на Ковид епидемията от вилата си,
когато тя ходела да му помага, гонел също и мъжа, с когото тя живее и малкия
й син, проявил към нея агресия, притискайки я в парапет. През 2022г. М. й
споделила, че баща й е продал имоти, но той отричал да е сключвал сделки,
отричал да е получавал пари, бил объркан и в такъв момент се съгласил да
отиде на лекар, а през 2023г. щели да го водят на психиатър в гр. Бяла.
Свидетелката П. П. И. заявява, че от 25 години е адвокат,
представлявала е Г. Д. в две нотариални производства, подготвяла му е
документи, в т.ч. нотариално изготвено адвокатско пълномощно - около
28.06.2022г. Около 26.06.2022г. Г. Д. заедно с внука си Д. Г. я посетили в
6
кантората и той й казал, че има желание да прехвърли всички имоти на
любимия си внук Д.. Помолил я и тя изготвила всички документи във връзка с
нотариалните производства, в т.ч. и адвокатско пълномощно. Обяснява, че Г.
Д. в пълно и ясно съзнание, разбирайки свойството и значението на
постъпките си, и разбирайки какво ще се случи като резултат от тях,
прехвърлил притежаваните от него имоти на Д. Г., в т.ч. вила в кв. Долапите,
която се намира в местността “********”, както и цялото си движимо и
недвижимо имущество. Инициативата за прехвърляне на имотите била лично
на Г. Д., който казал, че прехвърля всичкото си имущество на внука си и
единствената му молба била да има запазено право на ползване. По повод
възложените й работи с пълномощното тя провеждала консултации и
разговори лично с него, посетила го и в дома му, като той й споделил, че се
грижи сам за себе си, защото дъщеря му го тероризирала, заплашвала и
изнудвала. Споделил й още, че се страхувал дъщеря му да не разбере за
извършените сделки, защото щяла да го тормози. Според свидетелката
извършените сделки са перфектни и не противоречат на закона. Пред
нотариуса Г. Г. саморъчно Г. Д. изписал трите си имена, сам си държал
химикала, на въпросите на нотариуса разбира ли какво прехвърля на внука си,
той отговарял адекватно, конкретно, без да губи мисълта си. Нотариалната
процедура била спазена. Не е познавала внука на упълномощителя преди
събитията.
Свидетелят И.Й. Г., баща на Д. Г. и бивш съпруг на М. М., заявява, че
имал нормални отношения с Г. Д., като той постоянно му се оплаквал от
отношението на дъщеря му към него. Във връзка с продажба на имот на ул.
******* двамата баща и дъщеря се разбрали, че с парите от продажбата от
къщата ще се купи апартамент за Д. в гр. Варна, с което неговата майка била
съгласна. Впоследствие се оказало, че М. М. не е купила жилището на името
на Д.. Това много ядосало Г. Д. и тогава той поискал да прехвърли всичко на
внука си. Свидетелят подробно обяснява, че отношенията между баща и
дъщеря са били лоши, че Г. Д. е бил тормозен от нея. Заявява, че не знае нищо
за сделките, тъй като умишлено се е дистанцирал от тях. Счел е, че става
въпрос за отношения между дядо, майка и син, и техните имоти не са го
интересували. Единствено удовлетворил волята на Г. Д. да го свърже с адвокат
по повод искането му да се разпореди с имотите си в полза на Д..
С влязло в сила на 01.06.2023г. решение №164/10.05.2023г. по гр. д.
7
№18/2023г. в производство по чл.336 и сл. ГПК Русенският окръжен съд е
поставил Г. М. Д., ЕГН **********, с диагноза Умерена степен на съдова
деменция, под ограничено запрещение.
От заключението на психиатричната експертиза, потвърдено и
допълнено устно от вещото лице д-р С. В. Т. в съдебно заседание на
09.07.2024г., изготвено въз основа на представените писмени доказателства по
делото, в т.ч. Амб. лист №23/22.12.2022г., издаден от д-р А.А. – психиатър и
изследване - КТ на главен мозък от 27.02.2024г., проведено в УМБАЛ “Канев”
АД (л.71, 72), както и въз основа на данните от личен преглед, проведено
интервю и психологично изследване, се установява, че Г. М. Д. страда от
“Съдова мултиинфарктна деменция. Характеропатия. От клинична гледна
точка може да се приеме тезата за умерена степен на дементния синдром”.
Проследявайки последователно етапите на развитие на болестта на Г. Д.,
вещото лице е категорично, че към момента на издаване на пълномощното –
30.06.2022г., същият е бил с нарушени базисни психични годности да действа
разумно, да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи. При всички изброени нарушения и увреди у освидетелствания, се
приема, че към този момент той е бил лесно податлив на внушения.
Заключението на експертизата е прието от съда без възражения от
страните.
С нотариално заверена на 29.12.2022г. Декларация за оттегляне на
пълномощно Г. М. Д. декларирал, считано от 29.12.2022г., че е оттеглил
пълномощно с рег. №6645/30.06.2022г. и с рег. №6646/30.06.2022г., том 2, акт
№185/2022г., с което е упълномощил П. П. И. да го представлява - л.69.
Посочената декларация дава основание на съда да приеме, че
упълномощителят не е потвърдил сключените договори за дарение и
продажба на недвижим имот. Позоваването на недействителността може да
бъде направено извънсъдебно или пред съда - чрез иск или възражение.
Отказът за потвърждаване на договорите е равнозначен на позоваване на
недействителността от страна на мнимо представлявания и обратно -
позоваването (извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна
на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване на
договорите. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в
окончателна.
8
След като недействителните договори, сключени с нотариален акт
№49/22.12.2022г., том V, рег. №13508, дело №679/2022г. и с нотариален акт
№50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело №680/2022г., двата на русенския
нотариус Г. Г., са били сключен в хипотезата на липса на учредена
представителна власт, съотв. при липса на потвърждаване от страна на мнимо
представлявания, тези договори не пораждат насрещни права и задължения за
страните по него, както и вещно-транслативен ефект по чл.24, ал.1 ЗЗД.
Г. М. Д., от името на когото са сключени договорите за дарение и
продажба без представителна власт, не ги е потвърдил по реда и при
условията на чл.42, ал.2 ЗЗД.
Искът да се прогласи недействителността на сключените с нотариален
акт №49/22.12.2022г., том V, рег. №13508, дело №679/2022г. договор за
дарение и с нотариален акт №50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело
№680/2022г. договор за продажба на предметния имот поради липса на
представителна власт следва да бъде уважен.
Ищецът е предявил в условия на евентуално съединение
установителен иск с правно основание по чл.40 ЗЗД срещу ответника,
разглеждането на който е обусловено от неуважаването на главния иск.
Евентуално съединения иск се счита предявен под условие. В случая
условието, под което евентуалния иск е предявен, не се е сбъднало - главният
иск се уважава и с евентуалния иск съдът се счита десезиран. Поради това
съдът не се произнася по него в решението си. В т. см. съдът съобрази
даденото тълкуване на закона в Тълк. реш. №1/4.01.2001г. на ВКС по т. гр. д.
№1/2000г., ОСГК, т.15.
Ответникът следва да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата 2243.43 лв разноски по делото, съобразно представен списък на
разноските.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.42, ал.2 ЗЗД недействителността на: 1.
договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт
№49/22.12.2022г., том V, рег. №13508, дело №679/2022г. на русенския
9
нотариус Г. Г., вписан в Служба по вписванията - Русе с вх. рег.
№17020/23.12.2022г., акт №45, том 49, дело №10085/2022г., с който Г. М. Д.,
ЕГН **********, действащ чрез пълномощник П. П. И., ЕГН **********, е
дарил на Д. И. Г., ЕГН **********, 1/100 ид.ч. от собствените си ¾ ид.ч. от
поземлен имот с площ 623 кв.м. в землището на гр. Русе, местността *******,
с идентификатор 63427.216.134 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Русе, одобрени със заповед №РД-18-91/15.12.2007г. на ИД на
АГКК, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих, съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, категория
на земята: седма, стар идентификатор: 53427.216.40, 63427.216.41, номер по
предходен план 134, при съседи: 63427.216.347, 63427.216.133, 63427.216.136,
63427.216.135 и 63427.216.40, заедно с построената в имота сграда с
идентификатор 63427.216.134.1, със застроена площ 27 кв.м., предназначение:
друг вид сграда за обитаване, заедно с всички подобрения и трайни
насаждения и 2. договор за продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт №50/22.12.2022г., том V, рег. №13509, дело №680/2022г. на
русенския нотариус Г. Г., вписан в Служба по вписванията - Русе с вх. рег.
№17021/23.12.2022г., акт №47, том 49, дело №10087/2022г., с който Г. М. Д. е
продал чрез пълномощник П. П. И. на Д. И. Г. останалите 99/100 ид.ч. от
собствените си ¾ ид.ч. от имота за сумата 9900 лв, поради липса на
представителна власт на сключилия ги пълномощник на Г. М. Д..
ОСЪЖДА Д. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес ********** да
заплати на Г. М. Д., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
попечителя си М. Г. М., ЕГН **********, сумата 2243.43 лв разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10