Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

25.01.2021г., гр.***

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ***ският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

            При секретаря Т.Г. и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева НАХД № 2263 по описа на същия съд за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Постъпила е жалба от И.Д.Ц. ***, ЕГН ********** против НП №718/30.10.2020г. на Директора на Регионална Дирекция по горите - Ловеч, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.84 ал.1 пр.2 от ЗЛОД вр. чл.57 ал.1 от ЗЛОД и на основание чл.96 ал.1 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 200 лв., постановено на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване за срок от 3 години и са отнети на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД в полза на държавата ловно оръжие модел „ИЖ 12” к.12, гладкоцевно, ном.Н00913 и два броя ловни патрони калибър 12/Бренеке/. Твърди се, че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано поради което се моли неговата отмяна.

            В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.И.М. от ПлАК. Ангажират допълнителни писмени и гласни доказателства. Развиват съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.  Подчертават и неверността на отразените  в НП фактически констатации и необосноваността на направените правни изводи и молят за отмяна на НП.

            Ответната страна - Регионална Дирекция по горите – Ловеч, редовно призовани, не се представлява, и не изразява становище по съществото на делото.

 

            Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

            ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА  В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, А РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ОСНОВАТЕЛНА.

           

 

На 05.10.2020г. в землището на с. ***, общ. ***, обл. ***, в близост до гробищен парк било констатирано от страна на дл. лица – свидетелите М.П. и А.М. ***, че ж-лят в качеството си на ловец се движи с извадено от калъф и сглобено незаредено оръжие - модел „ИЖ 12” к.12, гладкоцевно, ном.Н00913, без да притежава писмено разрешително за лов и два бр. ловни патрони. Не бил констатиран убит дивеч. Ж-лят бил пътник, а не водач в проверено от страна на горните свидетели МПС, а оръжието било установено между двете предни седалки и насочено напред. П. и М. подали сигнал за констатираното от тях, в резултат на което на място пристигнали актосъставителят М.Х.И. и А.Х.С. – горски надзиратели при ТП ДГС-***.

По повод горното М.Х. съставил АУАН №718/05.10.2020г. с който вменил на Ц. нарушение на чл.84 ал.1 от ЗЛОД и чл.57, ал.1 от ЗЛОД иззел в полза на държавата 1 бр. ловно оръжие модел „ИЖ 12” к.12, гладкоцевно, ном.Н00913 и два броя ловни патрони калибър 12/Бренеке/.

 

Въз основа на съставения Директор на Регионална Дирекция по горите - Ловеч издал атакуваното НП.

 

            Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.П., А.М., М.И., А.Х. и К. Д., разписка за отговорно пазене № 062533 на л.10, констативен протокол № 025025 на л.37, карта на землището на с. *** на л. 38, АУАН №718/05.10.2020г.

 

            НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията са следните:

 

            Разпоредбата на чл.84 ал.1 от ЗЛОД вменява на адресатите си задължение за ловуване по смисъла на чл.43 ал.3 от с.н.а. при съвкупното съблюдаване на следните изисквания : редовно заверен ловен билет, писмено разрешително и съобразяване на посочените в него места. Освен тази разпоредба, в АУАН е вменена като нарушена и разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗЛОД (уреждащ реда за издаване на писмени разрешителни за провеждане на лов и без отношение към вмененото нарушение), което само по себе си не е процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита.  Видно от обстоятелствената част на НП обаче, съпоставимо с приетата правна квалификация на нарушението на /чл.84, ал. 1пр.2 от ЗЛОД/, АНО вероятно е приел, че ж-лят притежава ловен билет, само че не го е описал доколкото според съда пр.2 на чл.84, ал. 1от ЗЛОД приема, че такъв е налице. АНО обаче не го е посочил изрично. На следващо място - обвързаната с чл.84 ал.1 пр.2 от ЗЛОД разпоредба на чл.43 ал.3 от с.н.а. в НП приема, че е налице ловуване в извъннаселено място, което също не е посочено изрично, но е от значение предвид приложимата санкционна разпоредба.   Фактите визирани по-горе които вероятно АНО е приел/ наличие на ловен билет и извъннаселено място/, следва да се посочат изрично, а не да бъдат извеждани от съда като предположима воля на АНО. На следващо място това е необходимо предвид и факта, че в обстоятелствената част на съставения АУАН също не е посочено дали правото на лов се извършва в населено или в извъннаселено място, а разпоредбата изискваща го – тази на чл.43, ал.3 от ЗЛОД в АУАН все още не фигурира/за първи път е изведена в НП/. В акта също не се съдържа необходимата информация налице ли е бил ловен билет, като това е една от хипотезите на чл.84, ал.1 от ЗЛОД, обективирана както беше посочено в пр.2. Такова посочване на пр.2 на чл.84, ал.1 от ЗЛОД не е налице в АУАН и след като отсъства и конкретизиране притежавал ли е ж-лят ловен билет, волята на актосъставителя остава напълно неясна за коя от трите хипотези чл.84, ал.1 от ЗЛОД е преценил да бъде санкциониран ж-лят.

 

Единството между АУАН и НП, от една страна, и между обстоятелствената част на всяко от тях с приетата правна квалификация, а оттам и със санкционната норма е необходимо условие за гарантиране на яснота относно естеството на санкционираното нарушение и възможност лицето, чиято административно-наказателна отговорност се търси да предприеме лично и чрез процесуалния си представител действия по организиране на защитата и ефективното `и упражняване.В конкретния случай допуснатото процесуално нарушение е от групата на съществените и категорично не попада измежду посочените в чл.53 ал.2 от ЗАНН. В този смисъл е и константната съдебна практика.

По гореизложените съображения оспореното НП като издадено в противоречие с процесуалния закон следва да бъде отменено, без да се разглежда спора по същество.

 

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТМЕНЯ изцяло НП №718/30.10.2020г. на Директора на Регионална Дирекция по горите - Ловеч, с което на жалбоподателя И.Д.Ц. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.84 ал.1 пр.2 от ЗЛОД вр. чл.57 ал.1 от ЗЛОД и на основание чл.96 ал.1 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 200 лв., постановено на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване за срок от 3 години и са отнети на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД в полза на държавата ловно оръжие модел „ИЖ 12” к.12, гладкоцевно, ном.Н00913 и два броя ловни патрони калибър 12/Бренеке/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр. *** в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: