№ 5224
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110162326 по описа за 2021 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че А. М. Т. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
сумата от 3194.65 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2017г. до м.
04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 22, находящ се в гр.
София, ж. к. „Борово“, бл. 8, вх. 2, ет. 2, сумата от 501.50 лева, представляваща обезщетение
за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2018г. до
04.12.2020г., сумата от 24.84 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
11.2017г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 5.45 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 31.12.2017г. до 04.12.2020г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 17.12.2020г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични
притезания по ч. гр. дело № 63660/2020г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 45- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
1
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове, поддържайки, че през исковия
период е притежавал единствено „голата собственост“ върху процесното топлоснабдено
жилище, а потребител на доставяната до него топлинна енергия е носителят на ограничено
вещно право на ползване по отношение на имота съобразно представения с исковата молба
нотариален акт за покупко- продажба. Наред с това оспорва доказателствената стойност на
представените от ищеца писмени доказателства, но заявява изрично, че не оспорва сумите,
претендирани като цена на потребената през исковия период топлинна енергия. В условията
на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Претендира разноски.
На 21.12.2022г. е депозиран втори отговор на исковата молба, в който са изложени
напълно идентични на докладваните фактически и правни съображения, като е заявено и
искане за събиране като писмено доказателство на представена с този отговор молба-
декларация до ищеца от Антон Панчев Панчев за откриване на негово име на партида за
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Изток“.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника по исковете е да докаже твърдението си за съществувало през
исковия период право на ползване върху процесния имот в полза на трето за спора лице,
евентуално, че е погасил претендираните вземания, за което обстоятелство не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната мораторна лихва за съответния период.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Всички останали доказателствени искания на ищеца- за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, следва да бъдат оставени без
2
уважение, доколкото с оглед конкретното оспорване в исковата молба същите не са
необходими за изясняване на спорни между страните обстоятелства.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за приемане като
писмено доказателство до делото на представената с отговора на исковата молба от
21.12.2022г. молба- декларация, доколкото същата касае адрес на имот, различен от
процесния, поради което се явява неотносима към настоящия правен спор.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 63660/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране като писмено
доказателство по делото на на представената с отговора на исковата молба от 21.12.2022г.
молба- декларация.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 63660/2020г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3