ПРОТОКОЛ
№ 426
гр. З., 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на шести ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100323 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. З. Г. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.Ю.Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис
в съдебно заседание, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Роска Юрчиева, след изготвяне
на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
С. В. Г. срещу Ю. З. Г., с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС –
положителен установителен иск, за признаване за установено по отношение
на ответника, че ищеца е собственик на основание изтекла в негова полза
придобивна давност на реална част с площ от 350 кв.м. от Поземлен имот с
идентификатор 51319.26.41, местност „Г.и колиби“; вид собственост –
Частна; вид територия - Земеделска, категория - девет; начин на трайно
ползване – Нива; площ - 1043 кв. м., стар номер - 000537, съгласно Заповед за
одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен
директор на АГКК, притежава и е собственик на реална част от него с площ
350 кв. м., находяща се в северната част на имота, при с граници и съседи
имоти с идентификатори: 51319.26.39; 51319.26.40; 51319.26.51; 51319.26.53.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си да изрази
становище по предявения иск.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, поддържам предявения иск по
подробни, които сме изложили в нея.
СЪДЪТ докладва, че по делото не е постъпил отговор в срока по чл.
131 ГПК, не е взето становище и към днешна дата, независимо от редовното
връчване на исковата молба.
СЪДЪТ поради неявяване на ответника е в невъзможност да напъти
страните към спогодба.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение, рег. № 311/30.09.2025 г., съобщен своевременно
на страните и запита пълномощника на явилата се страна за становище
относно приемането му.
АДВ. В. – Запознати сме, господин Председател, с проекто-доклада по
делото, обективиран в Определение, рег. №311/30.09.2025 г., нямам
възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становището на ищцовата страна, намира че
2
изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег. №
311/30.09.2025 г., постановено по гр. д. №323/2025 г., по описа на РС – З.,
следва да бъде обявен за окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 311/30.09.2025 г., постановено по гр. д. №
323/2025 г., по описа на РС – З. и обявява на страните, че ще се ползва от него
по-нататък в производството.
АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада
писмените доказателства по делото като относими и необходими.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №
311/30.09.2025 г. всички приложени към исковата молба писмени
доказателства, а именно: Скица на поземлен имот № 15-1263617-31.07.2025 г.
за ПИ с идентификатор 51319.26.41 и Удостоверение по чл. 264, ал. 1 ДОПК,
изх. № **********/12.08.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение от в.л. инж. К.Д.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, допуснати са ни трима
свидетели, които водим и моля да бъдат разпитани, като не възразявам, първо
да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните и депозираното в срок заключение, намира, че не са налице пречка за
изслушването на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
К.Ю.Д. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. З., българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, с висше образование, без
родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно,
компетентно и безпристрастно заключение.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. – Поддържам изготвеното от мен
заключението. Беше направено заснемане на имота. Установената от мен
площ съвпада по местоположение с описаната в исковата молба част на имота
и съм я отразил на скица, приложена към изготвеното от мен заключение.
Ищецът реално използваната част от имота, която на място съм заснел, че е
293 кв.м., а не 350 кв.м., както са посочени в исковата молба. Видими граници
на място няма, на места има синори, но ясни граници няма. Реалната част,
която се претендира се използва за ливада за косене. Целият имот се използва
като ливада. Имаше синори, които отделят реалната част, използвана от ищеца
Г. от тази от остатъка от имота. Не открих данни да е проведена земеделска
реституция за имота. В границите на имота не установих да има засадени
овощни дръвчета. Има овощни дръвчета, но са на границите, на имота, който
ползва ищеца и съседния му имот, който е заснет като самостоятелен в
картата.
АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице, г-н председател. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становището на адв. В. и като счете, че
заключението е обективно, компетентно изготвено и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от
в.л. инж. К.Д.заключение по СТЕ.
ВЕЩОТО лице сочи в справката-декларация, сумата в размер на 350
лева, каквато е и определена от съда.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д., да се изплати внесеното от ищеца
възнаграждение, в размер на 350 лева.
АДВ. В. – С Определение, рег. № 311/30.09.2025 г. са ни допуснати
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
Доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, а и не е
постъпил отговор от ответника, с който да се оспорва исковата ни претенция,
то водим двама и от третия се отказваме, и моля да бъде заличена
възможността за разпит.
4
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, съдът
намира, че ще следва да бъде заличена възможността от разпит на трети
свидетел от допуснатите трима свидетели, като бъдатразпитани само двама,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА възможността от разпит на трети свидетел, допуснат с
Определение, рег. № 311/30.09.2025 г., постановено по гр. д. № 323/2025 г. по
описа на РС – З..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
З.М. Г. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. З., живущ в гр. Н., ул.
„К.М.“ № 3, българин, български гражданин, неосъждан, далечен роднина
съм и с двете страни. С. и Ю. Г.и са роднини, братовчеди.
СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност на свидетеля и
същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.
СВ. З. Г. - Знам за какво е делото. Знам че делото се води от С. Г. за
място на имот в м. „Г.и колиби“, в землището на гр. Н.. С. има имота от баща
му, който също го е получил като наследство от неговите прародители. Всички
ние сме Г.и и назад във времето сме били близки роднини и имотите са били
разделени. Не мога да кажа точната площ, която се ползва от С., не съм я
мерил, но е около 2 дка. Познавам този имот, защото аз имам съседен на него
имот. Освен с мен, този имот граничи и с имота на Ю. Г., чийто баща е З. Г..
Преди този имот се засаждаше с тютюн, фасул, но от към 2000 г. е ливада,
която се коси от С. Г.. Не съм чул за спорове между С. и Ю. Г.. Не съм чувал и
З. – бащата на Ю. да е спорил. С. си пие кафето заедно със Здравко и не са
имали никакви спорове. Не см чул и други лица да са имали спорове със С. за
този имот. Преди С. всички знаем, че този имот беше на дядо му Тефик Г.,
който го даде на сина си, а той след като почина го остави на сина си С..
Виждал съм С. в имота. Може би от повече от 18 години само С. е собственик
на имота. Преди това бяха баща му и неговия дядо. В имота има засадени
овощни дръвчета – 3 ябълки, които са на самия синор между имота на С. и
имота на Ю.. Към моя имот няма овощни дръвчета. До имота се стига с кола,
има прокаран път. И от двете страни на имота има прокаран път. Може и да се
стигне и през имота на Ю., може и да се стигне направо до имота на С..
5
Имотът е ограден от едната страна към реката с каменна зидария, която е
висока около метър. В останалата си част имотът е отделен със синори. В
имота няма постройки. Имотът представлява ливада, която се коси от С..
Виждал съм го да коси ливадата. Всеки ден съм си в имота. Имам построена
вила и виждам, как С. идва и работи имота си. Освен С., друг не коси
ливадата.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощникът на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля Г..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
В. З. Г. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. З., живущ в гр. Н., ул.
„К.М.“ №* , българин, български гражданин, неосъждан, далечен роднина на
страните.
СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност на свидетеля и
същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.
СВ. В. Г. - Знам за какво е делото. Знам че С. Г. води дело срещу Ю.
Г., защото част от имота на С. по документи попада в имота на Ю., а реално не
е така. Около 200 кв.м. може и повече са попаднали в имота на Ю., а те са на
С.. Този имот се намира в м. „Г.и колиби“, землището на гр. Н.. В момента
имота представлява ливада. От към пътя имота е ограден с каменна зидария от
около метър. От останалите страни имотът е ограден със синори. В имота има
засадени 2 ябълки, дюли. 200 кв.м. граничат с лелите на С. и Ю.. Тези 200
кв.м. се обработват от С., като се косят. Виждал съм го. През един имот имаме
наш имот, който е съседен и го виждам, как коси и събира сеното. Освен С.,
друг не коси имота. Доколкото съм запознат, Ю. няма претенции към мястото
на С. и не съм я виждал в този имот. С. има имота по наследство от баща му,
който е починал. От как се помня, този имот се работи от бащата на С. и С.. От
2000 година насам знам, че С. ползва имота. От 708 годишен имам представа
6
за имота и от тогава знам, че този имот е на С.. Бащата на С. се казваше В. Той
има имота от неговия си баща . Дядото на С. се казваше Тефик. До имота има
път. От едната страна, където е каменната зидария, дувар, имотът граничи с
път. Едната възможност е да се стигне до имота от към дувара, а другата – от
другите имоти.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Г. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощникът на ищеца и ответника, дали да
освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощника на ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля Г. от съдебната зала.
АДВ. В. – Преди да се приключи съдебното дирене, имам искане по
реда на чл. 214 ГПК, като моля съда да допусне изменение на иска в частта на
предендираната реална част от процесния имот, като същият се счита
предявен за 293 кв.м. реална част от имот с идентификатор 51319.26.41 по
КККР на гр. Н. вместо първоначално предявените с исковата молба 350 кв.м.,
както и скицата на заключението на в.л., приподписана от съда, да бъде
неразделна част от решението.
СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо, а предвид това,
както се посочи и от вещото лице, че установената площ от претендираната
реална част от ищеца, чрез пълномощника му адв. В., е в размер на 293 кв.м.,
попада по местоположение с първоначално посоченото местоположение от
ищеца в обстоятелствената част на исковата молба, че не е необходимо да
бъде предоставена допълнителна възможност на ответницата за вземане
становище по изменението на иска, доколкото същата е имала такава
възможност да направи по-рано.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска съгласно направеното искане в днешно
съдебно заседание от адв. В., като искът се счита предявен за реална част от
7
293 кв.м. от имот с идентификатор 51319.26.41 по КККР на гр. Н., вместо
първоначално предявените с исковата молба 350 кв.м.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Преди приключване на
съдебното дирени, имам искане по хода на делото, а именно, такова по реда на
чл. 238, вр. с чл.239 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение. В
настоящото производство, видно от кориците по делото, ответницата не е
депозирала в законовия срок отговор на исковата молба. Явно и не буди
никакво съмнение, че същата не се явява лично в съдебно заседание, както и
не е направила искане, делото да се гледане в нейно отсъствие. На
ответницата с изпращане на исковата молба, изрично й е указано, че ако не
извърши горните процесуални действия, срещу нея може да бъде постановено
неприсъствено решение. По настоящото делото се събраха доказателства,
които визират, в случая гласните такива, чрез разпити на свидетели, които
установиха явното, непрекъснато, необезпокоявано владение върху процесния
имота от моя доверител, т.е. изпълнена е и т. 2 на разпоредбата на чл.239 ГПК,
а именно вероятната основателност на исковата претенция. Именно във връзка
с горното, аз ще моля за Вашия съдебен акт в горния смисъл, а именно, за
постановяване на неприсъствено решение и уважаване на исковата претенция
съобразно допуснатото изменение, като основателна и доказана. Не
приетендираме разноски по делото.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С Разпореждане, №683/19.08.2025 г., съдът е приел исковата молба по
делото и е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на ответницата,
като й е указано, че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и
неявяване в първото по делото заседание, без да е направено искане за
разглеждане в нейно отсъствие, респективно при направено искане от ищеца,
Съдът може да постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239
ГПК. Видно от върнатото съобщение от връчване на разпореждането с
посоченото разпореждане на съда, ответницата по делото е била
информирана за него, като връчването е редовно /чрез друго лице - баща й/. В
последствие с Определение, рег. № 311/30.09.2025 г., Съдът е констатирал
редовността на това връчване, както и че не е постъпил отговор по чл.131 ГПК
от нея. Същата не се явява и в насроченото с.з., за което са редовно уведомена
8
чрез баща си.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите в днешно съдебно заседание, ведно със съвкупната преценка
на представените писмени доказателства по делото и най-вече липсата на
възражения по исковата претенция, намира, че искът е вероятно основателен,
от което следва извод за това, че са налице предпоставките на т.2 от
разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК. Въз основа на горните изводи на съда,
следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение, което съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по
същество.
ЕТО защо, Съдът
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,23 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _____А.Ч.__________________
Секретар: ____Р.Ю.___________________
9