РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. гр. Хасково, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640100562 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл.124 ал.1, вр. чл.439 ал.1 ГПК от П. Т. З. ЕГН ********** от гр.Димитровград,
ул.“***********, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“******, адв. Б. Б. от АК Хасково против
Община Димитровград, ЕИК *********, представлявана от Кмета на Община
Димитровград, с която, се иска съдът да признае за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи сумата от общо 520 лева, присъдени като разноски в полза на Кметство
село Ябълково, Община Димитровград и Община Димитровград, а именно: 220 лева,
присъдени с Определение № 12962 от 16.12.2021 г. по адм. дело № 10801 по описа за 2021 г.
на ВАС, влязло в сила на същата дата; 100 лева, присъдени с решение от 23.12.2021 г. по
адм. дело № 1087 по описа на Административен съд Хасково за 2021 г.; 100 лева, присъдени
с решение от 29.12.2021 г. по адм. дело № 1085 по описа на Административен съд Хасково
за 2021 г.; 100 лева, присъдени с решение от 02.02.2022 г. по адм. дело № 1122 по описа на
Административен съд Хасково за 2021 г., на основание прихващане, извършено със
заявление – 7 вх. рег. индекс ФС-16-263≠10/29.12.2021 г. и със заявление – 8 вх. рег. индекс
ФС-16-263≠11/02.02.2021 г., срещу вземането на ищеца от 719,20 лева против Кметство село
Ябълково – Община Димитровград, по изп. дело № 755/2020 г. на ЧСИ Н. К.
С молба с вх. рег. № 5273 от 01.04.2022 г., наименована „уточнение“, ищецът е
посочил, че срещу него няма образувано изпълнително производство от Кметство село
Ябълково, Община Димитровград относно вземането му в размер на 220 лева, присъдени му
като разноски с Определение № 12962 от 16.12.2021 г. по адм. дело № 10801 по описа за
2021 г. на ВАС, влязло в сила на същата дата, тъй като бил прихванал същото със заявление
– 7 вх. рег. индекс ФС-16-263≠10/29.12.2021 г. до Община Димитровград. Поради
изложеното липсвал правен интерес касателно претенцията за съдебно установяване на
недължимостта на тази сума в размер на 220 лева. С оглед на изложеното, съдът, с
Определение № 498 от 04.04.2022 г., постановено по гр. д. № 562 по описа на РС Хасково за
2022 г., влязло в сила на 12.04.2022 г. е прекратил производството в тази му част.
1
Ищецът твърди, че с четири съдебни акта бил осъден и задължен да заплати разноски
от общо 520лева, които прихванал срещу остатъка от вземането си от 719,20лева по изп.д. №
755 по описа за 2020г. на ЧСИ Н. К., в това число: 220 лева, присъдени с Определение №
12962/16.12. 2021г. по адм. дело № 10801/2021г. на ВАС /в сила от същата дата/, в полза на
Кметство с. Ябълково, по което нямало образувано изпълнително производство, които
прихвал със Заявление 7 с вх. peг. индекс: ФС-16- 263#10/29.12.2021г., до Кмета на община
Димитровград; 100 лева, присъдени с Решение от 23.12.2021г. по адм. дело № 1087/2021г. на
АС Хасково /в сила от същата дата/, и 100лева, присъдени с Решение от 29.12.2021г. по адм.
дело №1085/2021г. на АС-Хасково /в сила от същата дата/, двете в полза на община
Димитровград, които прихванал със Заявление - 7 с вх. peг. индекс: ФС-16-
263#10/29.12.2021г., до Кмета на община Димитровград. Въпреки това, след прихващането,
община Димитровград се снабдила с изпълнителен лист и образувала изпълнителни
производства пред ЧСИ С. П.; 100 лева присъдени с Решение № 74 от 2.2.2022г. по адм.
дело № 1122/2021г. на АС-Хасково /в сила от същата дата/, в полза на община
Димитровград, които прихванал със Заявление - 8 с вх. peг. индекс: ФС-16-263#11/2.2.2022г.,
до Кмета на община Димитровград. След прихващането, община Димитровград се снабдила
с изпълнителен лист.
Ищецът посочва още в исковата молба, че по така предявените Заявления 7 и
Заявление 8 за прихващане на общата сума от 520 лева, не получил възражения от Кмета на
община Димитровград, нито от Кмета на с. Я. Така след тези прихващания, остатъкът на
вземането му по изп.д. № 755/2020г. на ЧСИ Н. К, било вече в размер от 199,20лева /719,20-
520=199,20лева/. Освен това образувал изп.д. № 74/14.2.2022г. по описа на ДСИ към РС-
Димитровград, с главница от 370 лева по издаден изп. лист по адм.д. № 767/2021г. на АС-
Хасково, в негова полза.
При това положение счита, че не дължи, поради извършени извънсъдебни
прихващания, сумата от общо 300 лева /3 пъти по 100 лв./, тъй като ги е погасил със свои
вземания по изп.д. № 755/2020г. на ЧСИ Н. К.
С оглед на изложеното иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи сумата от общо 300 лева,
присъдени като разноски в полза на Община Димитровград, а именно: 100 лева, присъдени с
решение от 23.12.2021 г. по адм. дело № 1087 по описа на Административен съд Хасково за
2021 г.; 100 лева, присъдени с решение от 29.12.2021 г. по адм. дело № 1085 по описа на
Административен съд Хасково за 2021 г.; 100 лева, присъдени с решение от 02.02.2022 г. по
адм. дело № 1122 по описа на Административен съд Хасково за 2021 г., на основание
прихващане, извършено със заявление – 7 вх. рег. индекс ФС-16-263≠10/29.12.2021 г. и със
заявление – 8 вх. рег. индекс ФС-16-263≠11/02.02.2022 г., срещу вземането на ищеца от
719,20 лева против Кметство село Я. – Община Димитровград, по изп. дело № 755/2020 г. на
ЧСИ Н. К.
Претендира присъждане на разноските по делото, за което представя списък по чл.80
ГПК.
Ответникът Община Димитровград оспорва основателността на предявения иск.
Посочва, че тъй като исковата молба първоначално била внесена в Районен съд -
Димитровград с вх. № 1122/16.02.2022г., а Заявление № 8 с peг. индекс ФС-16-
263#11/02.02.2022г. за прихващане било получено от ответника на 02.02.2022г., следвало да
се приеме, че изнесените твърдения за мълчалив отказ не съответствали на обективната
действителност, по съображения, че искът се считал за предявен на датата на постъпване в
PC- Димитровград; освен това независимо от указанията за отстраняване на нередовности
по иска, след изпълнение на дадените от съда указания, искът се считал за редовен и
предявен от първоначалната си дата на постъпване в съда, а именно 16.02.2022г. На
следващо място, Заявление № 8 с peг. индекс ФС-16-263#11/02.02.2022г. за прихващане
2
било получено на 02.02.2022г. и към датата на подаване на иска не можело и не следвало да
се обсъждат твърдения за мълчалив отказ, тъй като срокът за произнасяне не бил изтекъл. В
този смисъл ищецът бил завел иск без наличието на правен интерес, а твърденията му за
наличие на мълчалив отказ не съответствали на обективната действителност.
По отношение на Заявление № 7 с peг. индекс № ФС-16-263#10/29.12.2021г., с което
било изложено, че ищецът дължал 100 лв. по Решение от 23.12.2021г. по адм. д. 1087/2021г.
на АС-Хасково и 100 лв. по Решение от 29.12.2021г. по адм. д. 1085/2021г. на АС-Хасково,
следвало да отбележи, че горепосочените Решения в частта за разноските не били влезли в
сила на датите, на които били постановени, тъй като по адм. д. № 1085/2021г. на АС-
Хасково с вх.№70/06.01.2022г. била постъпила молба с искане за изменение в частта за
разноските, а по адм. д. 1087/2021г. на АС-Хасково - молба с искане за изменение в частта за
разноските с вх. № 71/06.01.2022г. В този смисъл към момента на подаването на цитираното
заявление № 7, визираните от ищеца задължения за прихващане все още не съществували,
което от своя страна не отговаряло на изискванията на нормата на чл.103 ЗЗД, тъй като
вземането на Община Димитровград не било ликвидно и изискуемо към датата на заявление
№ 7 за прихващане. Отново не бил налице мълчалив отказ, тъй като не било отправено
легитимно спрямо законовото изискване за извънсъдебно прихващане на вземания
изявление, последвано с повторно искане за прихващане на задълженията по процесните
административни дела като ответната община Димитровград нямала друг избор освен да се
възползва от правото си да образува изпълнителни дела във връзка с горепосочените
решения и издадените изпълнителни титули.
Що се касаело до Заявление № 8 с peг. индекс ФС-16-263#11/02.02.2022г. с искане за
извънсъдебно прихващане на разноски по адм. д. 1122/2021 на АС-Хасково, от една страна,
искът бил заведен преди да изтече срокът за отговор, а от друга - не бил налице правен
интерес за ищеца поради обстоятелството, че макар към момента ответника да се е снабдил
с изпълнителен лист, не било образувано изпълнително дело, което говорело и за липсата на
правен интерес.
На последно място ответника посочва и прилага във връзка с наведените твърдения в
исковата молба за наличие на задължение по изп. д. № 74/14.02.2022г. по описа на ДСИ към
РС- Димитровград, че също не били основателни за което прилага Постановление за
прекратяване изх. № 2722/18.03.2022г. на ДСИ при ДРС на цитираното изпълнително дело.
На съда му бил служебно известен фактът относно бройката на заведените дела
между П. З. и Община Димитровград и с оглед изложените съображения по отношения на
настоящия иск, ответникът изразява мнение, че е налице злоупотреба с право на иск като
претендира и произнасяне по това възражение. Настоящият иск бил подаден единствено с
цел Община Димитровград да бъде ощетена със съдебни разноски.
Моли за присъждане на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, за
което представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца такива.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
От приложеното в заверен препис изпълнително дело № 20228740400111 на ЧСИ С.
П., с рег. № 874 и район на действие – Окръжен съд Хасково, се установява, че въз основа на
изпълнителен лист издаден на 04.01.2022 г. от Административен съд – Хасково, на
основание Решение № 646 от 23.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1087/2021 г. по
описа на Административен съд Хасково, по молба на взискателя – Община Димитровград е
образувано изпълнително дело № 20228740400111 срещу длъжника – ищец в настоящото
производство.
3
С Решение № 646 от 23.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1087/2021 г. по описа
на Административен съд Хасково, ищецът П. Т. З. е осъден да заплати на Община
Димитровград направените разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Посочено е в съдебния акт, че решението не подлежи на касационно
оспорване, тоест същото е влязло в сила на 23.12.2021 г.
От приложеното в заверен препис изпълнително дело № 20228740400112 на ЧСИ
С.П., с рег. № 874 и район на действие – Окръжен съд Хасково, се установява, че въз основа
на изпълнителен лист издаден на 04.01.2022 г. от Административен съд – Хасково, на
основание Решение № 666 от 29.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1085/2021 г. по
описа на Административен съд Хасково, по молба на взискателя – Община Димитровград е
образувано изпълнително дело № 20228740400112 срещу длъжника – ищец в настоящото
производство.
С Решение № 666 от 29.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1085/2021 г. по описа
на Административен съд Хасково, ищецът П. Т. З. е осъден да заплати на Община
Димитровград направените разноски в размер на 100 лева, за юрисконсултско
възнаграждение. Посочено е в съдебния акт, че решението не подлежи на касационно
обжалване, тоест същото е влязло в сила на 29.12.2021 г.
С Решение № 74 от 01.02.2022 г., постановено по адм. дело № 1122/2021 г. по описа
на Административен съд Хасково, ищецът П. Т. З. е осъден да заплати на Община
Димитровград направените разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Посочено е в съдебния акт, че решението не подлежи на обжалване, тоест
същото е влязло в сила на 01.02.2022 г.
От удостоверение с изх. № 43847/03.08.2022 г. за актуален размер на дълга на
Кметство с. Ябълково по изп. дело № 20209290400755, образувано от ЧСИ Н. К., с рег. №
929 и район на действие – Окръжен съд Хасково, се установява, че въз основа на
изпълнителен лист издаден на 28.01.2020г. от Хасковски Административен съд на
основание съдебно определение по адм. дело № 1018 от 2019г. на Адм. съд Хасково е
образувано изпълнително дело № 20209290400755 срещу длъжника Кметство село Ябълково
с ЕИК 0009035330235, по което към 03.08.2022 г., са дължими на взискателя П. Т. З. сумата
от 936,20 лева, от които 160 лева – присъдени разноски по делото; 500 лева разноски по
изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение; 197,00 лева такси по Тарифата към
ЗЧСИ (без включена такса по т.26 от ТТРЗЧСИ).
От удостоверение с изх. № 50822/05.09.2022 г. за актуален размер на дълга на
Кметство с. Ябълково по изп. дело № 20209290400756, образувано от ЧСИ Н. К., с рег. №
929 и район на действие – Окръжен съд Хасково се установява, че въз основа на
изпълнителен лист издаден на 06.02.2020г. от Хасковски Административен съд на
основание съдебно определение по адм. дело № 1019 от 2019г. на Адм. съд Хасково е
образувано изпълнително дело № 20209290400756 срещу длъжника Кметство село Ябълково
с ЕИК 0009035330235, по което към 05.09.2022 г., са дължими на взискателя П. Т. З. сумата
от 799,20 лева, от които 160 лева – присъдени разноски по делото; 500 лева разноски по
изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение; 60 лева такси по Тарифата към ЗЧСИ
(без включена такса по т.26 от ТТРЗЧСИ).
От удостоверение с изх. № 50831/05.09.2022 г. за актуален размер на дълга на
Кметство с. Ябълково по изп. дело №20209290400975, образувано от ЧСИ Н. К., с рег. №
929 и район на действие – Окръжен съд Хасково се установява, че въз основа на
изпълнителен лист издаден на 20.02.2020г. от Хасковски Административен съд на
основание съдебно определение по адм. дело № 1017 от 2019г. на Адм. съд Хасково е
образувано изпълнително дело № 20209290400975 срещу длъжника Кметство село Ябълково
с ЕИК 0009035330235, по което към 05.09.2022 г., са дължими на взискателя П. Т. З. сумата
от 1023,20 лева, от които 510 лева – присъдени разноски по делото; 350 лева разноски по
4
изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение; 60 лева такси по Тарифата към ЗЧСИ
(без включена такса по т.26 от ТТРЗЧСИ).
Видно от представените от ответника молби съответно с вх. рег. № 70 и № 71, двете
депозирани на 06.01.2022 г. пред Административен съд Хасково, ищецът е поискал на
основание чл. 248, ал.1 ГПК изменение на Решение № 666 от 29.12.2021 г., постановено по
адм. дело № 1085/2021 г. по описа на Административен съд Хасково и на Решение № 646 от
23.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1087/2021 г. по описа на Административен съд
Хасково, в частта на присъдените разноски.
С Постановление по изпълнително дело № 20225610400074 от 18.03.2022г., ДСИ при
РС Димитровград, е прекратил изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.1
ГПК поради пълно погасяване на задълженията от страна на длъжника – Община
Димитровград, спрямо кредитора – П. Т. З..
По делото като писмени доказателства и неоспорени от ответника са приложени
документи относно кореспонеденцията между ищеца и ответника по повод
компенсационните изявления отправени от първия до ответника – Община Димитровград.
Така според Заявление 7 с вх. peг. индекс: ФС-16- 263#10/29.12.2021г., до Кмета на Община
Димитровград, Кмета на село Ябълково, на ДСИ С.Спасова и до ЧСИ Н. К. по изп. дела №
755, № 756 и № 975 от 2020г. на основание чл.103 от ЗЗД, вр. § 1, т.6 АПК, чл.2, ал.2 ЗМСА
и чл.30, ал.4 ГПК, ищецът е посочил че прихваща свои изскуеми вземания, респ. задължения
към 29.12.2021г., между себе си ответника, включително и процесните 100 лева, присъдени
с Решение от 23.12.2021г. по адм. дело № 1087/2021г. на АС Хасково и 100 лева, присъдени
с Решение от 29.12.2021г. по адм. дело №1085/2021г. на АС-Хасково.
Видно от Заявление 8 с вх. peг. индекс: ФС-16-263#11/02.02.2022г., до Кмета на
община Димитровград, на основание чл.103 от ЗЗД, вр. § 1, т.6 АПК, чл.2, ал.2 ЗМСА и
чл.30, ал.4 ГПК, ищецът е посочил че прихваща свои изискуеми вземания, респ. задължения
към 02.02.2022 г., между себе си ответника, включително и процесните100 лева, присъдени
с Решение № 74 от 02.02.2022г., постановено по адм. дело № 1122/2021г. на АС Хасково.
Останалите представени доказателства, според настоящия съдебен състав, не следва
да бъдат обсъждани, тъй като са неотносими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените при условията на обективно кумулативно обективно съединение искове
с правна квалификация чл. 124 ал.1, вр. чл.439 ал.1 ГПК и чл. 124, ал. 1 ГПК, които са
процесуално допустими, тъй като за ищеца съществува правен интерес да установи
направеното извънсъдебно изявление за компенсация като както е в конкретния случай, при
наличие на спор за нейното валидно извършване, да предяви отрицателен установителен иск
за недължимост на своето вземане поради настъпване на погасителния ефект на
упражненото от него компенсационно право. Освен това исковете се основават на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно прихващане на процесните вземания.
Ответните възражения за противното, респ. за липса на правен интерес на ищеца от
предявяване на исковете, както и за преждевременното им упражняване се явяват
неоснователни, доколкото двете процесни изпълнителни дела са образувани по инициатива
на ответната Община преди предявяване на исковете – на 04.02.2022 г., а самите
изпълнителни листове по административните дела №№ 1087 по описа за 2021 г, на АС
Хасково и 1085 по описа за 2021 г. на АС Хасково са издадени на 04.01.2022 г.като липсват
данни същите да са били обезсилени (по повод молбите на ищеца за изменение на съдебните
актове в частта на разноските). Относно отправеното компенсационно изявление на ищеца
във връзка с влязлото в сила на 01.02.2022 г. Решение № 74 от 01.02.2022 г., постановено по
5
адм. дело № 1122/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, респ. отправянето на
заявление 8 с вх. peг. индекс: ФС-16-263#11 от 02.02.2022г., до Кмета на община
Димитровград и съответно депозирането на исковата молба на 16.02.2022 г. пред РС
Димитровград, следва да се посочи, че следвайки хронологията на извършените действия от
страна на ищеца и липсата на произнасяне, вкл. и към настоящия момент от ответника по
това вземане, както и процесуалната му позиция по оспорване на иска по същество, въпреки
признанието, че се е снабдил с изпълнителен лист, водят до извод за наличие на правен
интерес и по отношение на тази претенция.
По същите съображения, касаещи оспорването на предявените искове от ответната
Община, като неоснователно съдът възприема и възражението за наличие на злоупотреба с
правото на иск от страна на ищеца.
Разгледани по същество исковете са изцяло основателни по следните съображения:
По отношение на първите два иска следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на
чл.439 ГПК, длъжникът може да оспори чрез иск изпълнението като възраженията му може
да се основават само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е било издадено изпълнителното основание.
Във връзка и с третия иск и съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ЗЗД
прихващането е възможно когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и
заместими вещи. В този случай всяко едно от тях, ако неговото вземане е изискуемо и
ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. За това е необходимо това лице да
направи изявление по чл. 104, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, в посочения смисъл, което да достигне до
другата страна в правоотношението. При това в ГПК, освен правилото на чл. 298, ал. 4 от
ГПК, не се съдържат специални правила по отношение на правото на прихващане и
упражняването му, поради което приложение намират тези, установени с разпоредбите на
чл. 103 - чл. 105 от ЗЗД. От същите е видно, че решаващо за прихващането е изявлението на
една от страните по реда на чл. 104, ал. 1 изр. 1 от ЗЗД, което е насочено към насрещната
страна в правоотношението. Действието на прихващането се изразява с това, че двете
насрещни вземания се погасяват до размера на по – малкото от тях. Обратното действие на
прихващането води до това, че задължението на прихващащия се счита погасено към
посочения момент. Това води до отпадане на отговорността на лицето за неизпълнение на
задължението и за последиците от това неизпълнение. С оглед на това, съдът е задължен да
извърши проверка за това дали са били налице предпоставките за прихващане, осъществили
ли са се те и към кой момент. Затова произнасянето на съда се свежда до това дали е налице
прихващане и до обявяване на последиците от същото.
В конкретния случай и доколкото изпълнителните листи са издадени на основание
съдебно изпълнително основание, по които се е формирала сила на пресъдено нещо, ищецът
не може и в случая не противопоставя на ответника възражения, свързани с
действителността и размера на задълженията си.
В случая не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен
начин се установява, че ищецът е взискател по изп. дело № 20209290400755 по изп. дело №
20209290400756 и по изп. дело №20209290400975, трите по описа на ЧСИ Н. К. с остатъчен
размер на дълга по първото от тях - 936,20 лева, съгласно приложеното по делото
удостоверение. Изпълнителните дела са образувани във връзка с отговорност за съдебни
разноски, установена с влезли в сила оконачателни актове на Върховен административен
съд на РБългария и Административен съд Хасково с длъжник ответната община, Общински
съвет Димитровград или Кметства, включени в нейната структура. Липсва в настоящия
процес полемика относно въпросът дали ищецът е имал право да извърши прихващане на
своите вземания от Кметство село Ябълково със свои задължения, съответно въпроса за
правосубектността на кметствата, включени в териториите на съответните Общини като тук
следва да се посочи, че според настоящия съдебен състав единствено съответната община, в
6
случая Община Димитровград, а не отделните кметства или други органи на управление в
нея (общинския съвет) представлява юридическо лице, притежаващо самостоятелна както
процесуална, така и материалноправна компетентност.
Установени несъмнено са и фактите, че от друга страна ищецът е осъден с влезли в
сила окончателни актове на Административен съд Хасково да заплати на Община
Димитровград следните суми, а именно: 100 лева с Решение № 646 от 23.12.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1087/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, влязло
в сила на същата дата, по което е образувано изпълнително дело № 20228740400111 на ЧСИ
С. П., с рег. № 874 и район на действие – Окръжен съд Хасково; 100 лева с Решение № 666
от 29.12.2021 г., постановено по адм. дело № 1085/2021 г. по описа на Административен съд
Хасково, влязло в сила на същата дата, по което е образувано изпълнително дело №
20228740400112 на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и район на действие – Окръжен съд
Хасково и 100 лева с Решение № 74 от 01.02.2022 г., постановено по адм. дело № 1122/2021
г. по описа на Административен съд Хасково, влязло в сила на същата дата.
Като извод от изложеното може да се заключи, че вземанията, респ. задълженията са
изискуеми и ликвидни, съответно установени по основание и размер към 23.12.2021 г.,
29.12.2021 г. и съответно 01.02.2022 г.
Съдът приема за несъмнено установено още, че ищецът е направил извънсъдебни
изявления за компенсация на 29.12.2021 г. и на 02.02.2022 г. според Заявление 7 с вх. peг.
индекс: ФС-16- 263#10/29.12.2021г. и Заявление 8 с вх. peг. индекс: ФС-16-
263#11/02.02.2022г. спрямо ответника.
При това положение, съдът счита, че предявените искове за недължимост на
процесните суми се явяват изцяло основателни поради погасяването им чрез извършените
прихващания като към датата на влизане в сила на всеки от трите съдебни акта, е бил
постигнат целения с отправените компенсанционни изявления ефект, имащо единствено
декларативен характер, а именно погасяване на насрещните вземания до размера на по-
малкото от тях.
С оглед изхода на делото и предвид факта, че ищецът претендира разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на същия следва да се присъдят такива, а именно сумата от
общо 450.00 лева, от които 150.00 лева платена държавна такса и 300.00 лева за адвокатско
възнаграждение. Своевременно депозираното възражение от ответната страна възражение за
прекомерност на платеното възнаграждение за адвокат се явява основателно, доколкото
делото не се отличава с фактическа и правна сложност и разглеждането му е приключило в
едно съдебно заседание. Така, съгласно чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство в конкретния случай е в размер на 300.00
лева. Не следва да се присъждат и претендираните и платени банкови такси за превод,
доколкото те не представляват съдебно-деловодни разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1, вр. чл.439 ал.1 ГПК, по
отношение на Община Димитровград, ЕИК *********, представлявана от Кмета на Община
Димитровград, че П. Т. З. ЕГН ********** от гр.Димитровград, ул.“*********** съдебен
адрес: гр.Хасково, ул.“******* - адв. Б. Б. от АК Хасково, не дължи сума в размер на 100
лева, по изпълнителен лист, издаден на основание Решение № 646 от 23.12.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1087/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, за
което е образувано изпълнително дело № 20228740400111 на ЧСИ С. П., с рег. № 874 и
7
район на действие – Окръжен съд Хасково, и сума в размер на 100 лева по изпълнителен
лист, издаден на основание Решение № 666 от 29.12.2021 г., постановено по адм. дело №
1085/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, за което е образувано изпълнително
дело № 20228740400112 на ЧСИ С. П., с рег. № 874 и район на действие – Окръжен съд
Хасково, поради извършено прихващане със заявление 7 вх. рег. индекс ФС-16-
263≠10/29.12.2021 г.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1 ГПК, по отношение на
Община Димитровград, ЕИК *********, представлявана от Кмета на Община
Димитровград, че П. Т. З. ЕГН ********** от гр.Димитровград, ул.“****** №
************, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“****** адв. Б. Б. от АК Хасково, не дължи
сума в размер на 100 лева, на задължение за съдебни разноски, установено с Решение № 74
от 01.02.2022 г., постановено по адм. дело № 1122/2021 г. по описа на Административен съд
Хасково, влязло в сила на 01.02.2022 г., поради извършено прихващане със заявление 8 вх.
рег. индекс ФС-16-263≠11/02.02.2022 г.
ОСЪЖДА Община Димитровград, ЕИК *********, представлявана от Кмета на
Община Димитровград да заплати на П. Т. З. ЕГН ********** от гр.Димитровград,
ул.“***********, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“******* - адв. Б. Б. от АК Хасково, сума в
размер на 450.00 лева представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8