№ 39775
гр. С., 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20251110110256 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от И. В. Ц. срещу
„„Е.Е." АД искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ - за обезщетения за
вреди, претърпени поради трудова злополука, случила се на 19.04.2024 г.: - за
25 000 лв. за неимуществени вреди; за 456 лв. - за имуществени вреди; както и
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетения за забава за периода до датата на подаване
на исковата молба: 2 914.00 лв. относно главницата за неимуществени вреди и
от датата на увреждането-19.04.2024 год., както и в размер на 50.88 лв.
относно главницата за имуществени вреди и за период от 02.05.2024 год.
Претендира се законна лихва за забава и от датата на постъпване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на главните вземания.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, отговорът
на исковата молба е подаден в срок и е съобразен с изискванията на чл. 131 и
чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните вземания:
- съществуващо между страните трудово правоотношение по силата на
трудов договор от 2017 г., сключен между ищеца и „Е.Е." ООД. Ответникът
„Е.Е." АД е правоприемник на „Е.Е." ООД. Трудов договор за неопределено
време, по който договор ищецът изпълнява длъжност „О.", като мястото на
полагане на труд е в централния склад дружеството на адрес: гр. С., ул. „Р.;
- На 19.04.2024 год., към 15.00 часа при подготовка за работа с газокар,
И. Ц. неволно го е привел в движение. В този момент десния му крак попада
под колелото на машината, вследствие на което получава контузна рана на
петата. С Разпореждане №5104-17-52 от 09.05.2024 год. на ТП на НОИ Русе,
1
случилото се е признато за трудова злополука на основание чл.60, ал.1 КСО;
- Вследствие на получените наранявания се е наложило продължително
възстановяване, включващо и две хирургични интервенции;
неработоспособност за период от почти шест месеца;
-От страна на застрахователя ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г." ЕАД, с което
ответното дружество има сключена групова застраховка „Трудова злополука",
е било отказано изплащане на застрахователно обезщетение;
-ищецът не е получил отговор от ответника на изпратената покана за
изплащане на обезщетение за трудова злополука.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
-Трудовият договор с ищеца не е сключен през 2017г., а на 10.3.2023г.,
заеманата от ищеца длъжност е „Организатор експедиция, товаро-разтоварна
и спедиторска дейност“,
- Оспорва предявените искове досежно обезщетението за
неимуществени вреди и съответните за него лихви /не оспорва за
имуществени и лихвите за тях/;
- твърдение, че ищецът е допринесъл за трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност, поради което счита, че съгласно чл.201, ал.2 КТ,
отговорността на работодателя може да се намали, когато пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
- Трудовата злополука е настъпила по време на извършвана от
Служителя проверка и подготовка за работа с газокар, за последващо
изпълнение на товаро-разтоварна дейност. Служителят е установил, че
газокарът, който смята да използва за извършване на товаро- разтоварните
дейности е с намалено напрежение. Поради това, решава самоволно и без да
уведоми прекия си ръководител или което и да е трето лице, да подаде
електричество на газокара от друг, находящ се в работното помещение,
газокар. Подаването на електричество е извършено чрез специални кабели.
Служителят е преценил, че за изпълнение на процедурата е било необходимо
натискане на педала за контролиране на оборотите и мощността на двигателя
(„педала за подаване на газ“). Служителят не е помолил за помощ и
съдействие свой колега, а е завързал педала за подаване на газ със стреч фолио
в такава позиция, че същият да „подава газ“. По време на подаване на
електричество и след стартиране на двигателя на газокарът, Служителят по
невнимание, докато затваря капака бута ръчката за потегляне на газокара.
Газокарът тръгва и го повлича със себе си;
- Ищецът разполага със Свидетелство за правоспособност за работа с
електрокари и мотокари, поради което се счита, че ищецът разполага със
задълбочена теоретична и практическа подготовка за работа с подобни
2
машини. Запознат е също с Инструкция при експлоатация на електрокари и
мотокари на „Е.Е.“ АД, която в т. 2 предвижда, че преди започване на работа,
водачът е длъжен да провери изправността на газокара. В т. 3 - забрана за
работа с електро- и мотокари с неизправни спирачки и светлини (което според
ответника означава – изобщо в неизправно състояние). Твърди се, че в случая
след като ищецът е бил установил, че газокарът, който смята да използва за
извършване на товаро-разтоварните дейности, е с намалено напрежение, т.е.
не е в изрядно функционално състояние, то ищецът не е имал право (а и
вменено задължение), самостоятелно да се опитва да отстрани техническата
неизправност, като подаде електричество на газокара от друг, находящ се в
работното помещение, газокар и да започне работа с него, и то без да е
уведомил за неизправността прекия си ръководител и без дори да поиска
помощ или съдействия от свои колеги;
-ищецът е бил изпратил на ищеца на 31.07.2024г. предложение за
сключване на споразумение, което ищецът не е приел, тъй като е очаквал
плащане от застрахователя. След отказа на застрахователя, ищецът не е търсил
плащане от ответника;
-оспорва твърдените неимуществени вреди – по основание и размер на
претендираното обезщетение.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
-действащо между страните трудово правоотношение;
- на 19.04.2024 г., към 15.00 часа при подготовка за работа с газокар, И.
Ц. неволно е привел в движение газокара, при което е настъпила злополуката,
определена с Разпореждане №5104-17-52 от 09.05.2024 год. на ТП на НОИ
Русе за трудова злополука на основание чл.60, ал.1 КСО;
- Основателност на иска за 456 лв. - за имуществени вреди; както и за
съответните лихви в размер на 50.88 лв.;
- действаща към момента на настъпване на злополуката и сключена от
ответника със ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г." ЕАД групова застраховка „Трудова
злополука", по която е било отказано изплащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: твърдените вреди; пряка причинно-
следствена връзка с трудовата злополука; твърдените обстоятелства, с които
обосновава обезщетение за неимуществени вреди в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже:
-обстоятелствата, с които обосновава груба небрежност, в това число –
твърдяната правоспособност на ищеца и правила за работа, с които ищецът е
3
бил запознат;
Относно доказателствата:
Ще бъде отложено произнасянето по исканията на страните за
експертизи - за след осигуряване на възможност страните допълнително да
преценят целесъобразността на съдебния процес от гледна точка на неговата
продължителност и съдебни разноски.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към
исковата молба и Отговора документи, като ОБЯВЯВА, че пълна преценка за
относимост ще бъде извършена с решението по спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за лично трудово
досие – представено е с Отговора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 192 ГПК – до
представяне на нарочна молба до третото лице „Пирогов“.
ОТЛАГА произнасянето по искането на двете страни за свидетели –
до уточняване в първо съдебно заседание от страна на ответника на
обстоятелствата, за установяване на които ответникът иска свидетели, и с цел
провеждане на едновременен разпит със свидетелите на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза, както и по искането на ответника за
съдебно-техническа експертиза – за допълнителна преценка на
необходимостта, както и целесъобразността с оглед размера на разноските за
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно
заседание да изложат становище по съдържащия се в мотивите на
настоящото определение проекто-доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
4
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
РАЗЯСНЯВА, че подходящ способ за разрешаване на спора е
МЕДИАЦИЯТА по реда на Закона за медиацията, предвид действащото
трудово правоотношение между страните; обстоятелството, че разноските за
производството може значително да надхвърлят материалния интерес по
делото, съответно - да намалят размера на евентуално присъдено на
ищеца обезщетение; бързото доброволно разрешаване на спора е в
интерес на двете страни; приключването на спора със съдебно решение
може да продължи неопределено дълго с оглед поисканите съдебни
експертизи, по които са възможни оспорвания, съответно нови
експертизи, както и предвид правото на обжалване на съдебните решения
по реда на инстанционния контрол.
При желание за провеждане на медиация, страните могат да се
свържат по телефона със съдебния координатор на Центъра за спогодби и
медиация:
Мариана Николова
Център за спогодби и медиация (бул. "Цар Борис III" №54) ет. 2, ст. 204
тел. 02 8955 423 за Софийски районен съд и Софийски градски съд; 0889 515
423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС
********@***.*******
или
Център за медиация, С.
ул. Юнак 24, ет. 5
sporazumenia.com
+359 885 79 25 25
оffice@sporazumenia.com
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 14.30 ч., за която дата и час:
5
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6